臺灣花蓮地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第84號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳美蓁
上列聲請人因受刑人犯公共危險案件（本院111年度花交簡字第7
3號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第554號），本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳美蓁因犯公共危險案件，經本院於 民國111年3月16日以111年度花交簡字第73號判決（下稱甲 案）處有期徒刑2月，緩刑2年，於111年4月28日確定在案。 受刑人於緩刑期前即111年3月14日犯恐嚇危害安全、公然侮 辱罪，經本院於112年3月21日以111年度易字第454號判決（ 下稱乙案）就恐嚇危害安全罪處拘役40日，就公然侮辱罪處 罰金新臺幣（下同）5,000元，並經臺灣高等法院花蓮分院 （下稱花蓮高分院）駁回上訴而於112年9月28日確定。核受 刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩 刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑 人緩刑之宣告等語。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一 、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告確定者。」刑法第75條之1第1項第1款 定有明文。而刑法第75條之1採用「裁量撤銷主義」，賦予 法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作 審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依 職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間， 關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否 重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是 否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自 新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之 必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸 再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：
㈠受刑人因犯甲案，經本院於111年3月16日以111年度花交簡
字第73號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，於111年4月28日確 定；於111年3月14日犯乙案，經本院於112年3月21日以111 年度易字第454號判決就恐嚇危害安全罪處拘役40日，就公 然侮辱罪處罰金5,000元，並經花蓮高分院駁回公訴人之上 訴而於112年9月28日確定等情，有各該判決（執聲卷）、臺 灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第12至14頁）在卷可稽 。是受刑人在甲案緩刑前故意犯乙案，而在緩刑期內受6月 以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定等情，首堪認定。 ㈡細繹受刑人所犯者，甲案係受刑人於飲酒後騎駛汽車行駛於 道路而犯不能安全駕駛動力交通工具罪，其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.39毫克，其係初犯不能安全駕駛動力交通工具 罪，犯後始終坦承犯行，而經本院認其經此教訓後，應知所 警惕，而無再犯之虞，認其所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，而併予宣告緩刑2年，且諭知向公庫支付3萬元等情，受刑 人並已於111年6月14日繳清該金額，有甲案簡易判決（執聲 卷）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第13頁）附卷 足憑。受刑人於緩刑期前雖另犯乙案，經本院判處拘役40日 、罰金5,000元，並經花蓮高分院駁回公訴人之上訴而告確 定，惟受刑人所犯乙案係起因於消防稽查事項與他人發生口 角，而犯恐嚇危害安全罪及公然侮辱罪。受刑人所犯前案之 甲案及後案之乙案，二案之罪名、犯罪型態、目的、原因、 手段、侵害之法益等，均屬迥異，復無明確證據顯示其所犯 甲案、乙案間具有關連性或類似性，可見受刑人於甲案、乙 案顯現之惡性及反社會性洵屬不同，要難僅以其於緩刑期前 故意犯乙案之事實，即遽認已達無從期待其能悔改警惕，而 有一再危害社會疑慮之嚴重程度，而認甲案判決予其緩刑寬 典有何難收預期效果、確有執行必要之情。此外，卷內復無 其他具體事證足認受刑人有何前所宣告之緩刑難收預期效果 ，而有執行刑罰之必要。是本院認聲請人聲請撤銷受刑人緩 刑之宣告，尚難認有理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 刑事第三庭 法 官 邱正裕
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 吳琬婷