臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度原易字第211號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張志成
選任辯護人 謝維仁律師(法扶律師)
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第309
2號、第3560號、第4984號），被告就被訴事實為有罪之陳述，
本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張志成共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張志成與陳敬翔（另經本院以111年度原易字第211號判決拘 役40日確定）為朋友。陳敬翔因不詳友人與王俊傑疑似有債 務糾紛，遂與張志成共同謀議教訓王俊傑，並承諾將給予若 干報酬（無證據已收取），二人遂於民國於111年4月16日5 時13分許，基於毀損之犯意聯絡，在花蓮縣花蓮市中山路、 明智街口之林森停車場內，分別持路邊石頭朝王俊傑所有之 車牌號碼000-0000號自用小客車丟擲，致該車擋風玻璃破裂 、引擎蓋烤漆刮損而損壞（起訴書誤載為不堪使用），足以 生損害於王俊傑。
二、程序部分
本案被告張志成所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本 院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（院卷二第55 頁），經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之2、法院辦 理刑事訴訟案件應行注意事項第138條之規定，裁定改依簡 式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依同法第273條 之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。
三、認定犯罪事實所憑之證據名稱
㈠被告張志成於之警詢、偵查、本院審理時之自白。 ㈡證人即同案被告陳敬翔之供述。
㈢證人即告訴人王俊傑之證述。
㈣證人彭靖縈之證述。
㈤證人吳韋翰之證述。
㈥刑案現場照片(含車牌號碼000-0000自用小客車毀損照）。 ㈦車牌號碼000-0000、000-0000號自用小客車之車輛詳細資料 報表。
四、論罪科刑
㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之 效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體 全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物 之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指 除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使 物之一部或全部喪失其效用者而言。查：被告與同案被告陳 敬翔就本案之行為雖未使告訴人車輛之擋風玻璃、引擎蓋、 車頂棚完全喪失效用，然已造成上該車輛部位破損、烤漆刮 損，已改變擋風玻璃、車頂棚、引擎蓋烤漆之外形，喪失美 觀、遮蔽及防止車體鈑件生鏽之效用，使原來車輛狀態發生 不良改變，足生損害於告訴人，是核被告所為，均係犯刑法 第354條之毀損他人物品罪。公訴意旨認係構成致令他人物 品不堪使用，尚有誤會。被告與同案被告陳敬翔就上開犯行 ，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡累犯不予加重之說明
被告曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決有期徒刑 2月確定，於111年1月15日執行完畢，於執行完畢5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，應為累犯等情，業據檢察官於 起訴書記載明確，復提出該署檢察官110歸緝乙字第30號執 行指揮書（甲）影本為憑，可認檢察官已就構成累犯之事實 為主張，且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3 143號判決意旨參考）。又被告前科情形，應係因違反毒品 危害防制條例案件，經本院以110年度聲字第176號裁定應執 行刑有期徒刑4月確定，於111年1月15日執行完畢出監，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，且與檢察官所提之指揮 書影本相符，可認檢察官所提上揭資料，足資憑以論斷被告 於本案是否構成累犯、應否裁量加重其刑，是被告有前述論 罪科刑及執行情形一節，可堪認定，足認其受有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法 第47條第1項，應為累犯。然考以檢察官所舉被告前案所犯 之犯行為毒品案件，核與本案之犯罪型態、侵害法益、罪質 、不法內涵及社會危害程度均不相同，檢察官亦未說明本案 與前案犯行間，有何罪質或手段有關連或類似性，致有加重 其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，自難認檢察 官就此應加重被告刑之事項，已具體主張並指出證明之方法 ，故本案雖符合累犯之要件，仍認不予加重其最低本刑，僅
加重最高度刑。另基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「 累犯」，附此陳明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不認識，僅 因貪圖報酬，即受同案被告陳敬翔請託，即義氣用事，共同 毀損告訴人車輛，侵害告訴人財產，全然置告訴人應享有財 產平和之權益於不顧，並造成告訴人困擾，所為實屬不該， 酌其使用本案毀損之手段、所造成法秩序破壞、告訴人受害 程度，兼衡其坦承犯行及事後盡力尋求告訴人原諒之犯後態 度，併參以其國中畢業之智識程度、從事臨時工、有一名未 成年子女需扶養等刑法第57條所定之一切情狀，量處如附表 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、另被告固自陳係貪圖報酬而犯本案，然無積極證據可證明已 收取相關報酬，自無所謂剝奪犯罪所得而需諭知沒收之情形 ，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官黃曉玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 刑事第五庭 法 官 劉孟昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 丁妤柔
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。