臺灣臺東地方法院民事判決
112年度原訴字第11號
原 告 BR000-A0000000
訴訟代理人 陳慧玲律師（法扶律師）
被 告 呂紹誌
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以110年度軍侵附民字第1號裁定移送前來，本院於
民國112年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百十年八月二 十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾陸萬陸仟陸佰陸 拾柒元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件原告BR000 -A0000000（真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲女）係性侵害 犯罪之被害人，為免揭露足資識別原告甲女之身分之資訊， 爰不依民事訴訟法第226條第1項規定於本判決記載原告之姓 名及住所，合先敘明。
二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國109年12月4日晚間，因友人介紹 而結識，並續於同日晚間11時12分許，一同前往位於臺東縣 ○○市○○路00號之「○○○」酒吧消費，伊於翌日凌晨2時39分許 ，至酒吧2樓之男廁如廁，被告竟尾隨進入，並以不詳方式 打開該男廁之喇叭鎖，趁伊未及拉起褲子，被告不顧伊強烈 反抗，利用其身材及力量之優勢，以生殖器進入伊之性器， 對伊為強制性交行為1次得逞。被告上開行為侵害伊身體權 及貞操權，造成伊身心嚴重受創，受有精神上重大之痛苦， 爰依民法184條第1項前段、第195條第1項前段規定提起本件 訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。 ㈡經查：
⒈原告主張被告有上開強制性交行為之事實，為被告於刑事 第一審程序中所否認，仍經本院110年度軍侵訴字第1號判 決被告「現役軍人犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月」 ；嗣被告及檢察官上訴後，被告始坦承有上開強制性交行 為，並經臺灣高等法院花蓮分院於112年9月27日以112年 度軍侵上訴字第1號判決「上訴駁回」等情，業據本院依 職權調取前開刑事案件卷宗查明屬實。而被告對於原告主 張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答 辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。準此 ，堪認原告主張被告對原告有上開強制性交行為乙節，應 屬有據，而可採信。
⒉又被告基於強制性交之犯意，對原告為前揭上開強制性交 行為，其所為顯已故意不法侵害原告之身體權、貞操權及 性自主決定之自由權，自應負侵權行為損害賠償責任。且 被告上開行為，造成原告受有相當之精神上痛苦及創傷， 原告甲女依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償其非 財產上損害，自屬有據。
⒊次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參 照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠 償相當之金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上 痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟 酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或 經濟狀況綜合判斷之。本院審酌被告與原告先前素不相識 ，僅因當日聚會而結識，被告竟趁原告如廁之際，擅自開 門進入，並對原告為本件強制性交行為，侵害原告之身體 權、貞操權及性自主決定之自由權，對原告之人格尊嚴戕
害甚鉅，身心壓力加劇，造成其心中所生之性侵陰影恐終 身難以抹滅；再斟酌兩造身分、地位、經濟能力（見本院 卷第61頁、本院110年度軍侵訴字第1號卷二第155頁，及 限制閱覽卷內兩造之稅務電子閘門所得資料等件附卷為證 ），及被告之行為情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫 金以80萬元之金額，是屬適當；逾此範圍之請求，尚難准 許。
㈢又按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對 犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，然依112年2 月8日修正公布之犯罪被害人權益保障法，已刪除舊法即犯 罪被害人保護法第12條有關求償權之規定，又按犯罪行為或 犯罪結果發生於本法中華民國112年1月7日修正之第五章條 文施行前，且尚未作成審議決定者，依修正施行後之規定辦 理，為上揭犯罪被害人權益保障法第100條第2項本文所規定 。查本件被告對原告犯強制性交罪，原告自陳已向犯罪被害 人補償審議委員會申請並受領有30萬元之犯罪被害補償金（ 見本院卷第60頁），然依現有卷證資料，本院無法查知該筆 補償金是適用新法抑或舊法，故判決被告應給付原告之損害 賠償金額部分，先不予以扣除犯罪被害補償金30萬元，嗣犯 罪被害人補償審議委員會查明後，再另行代位求償，併此敘 明。
㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項 本文、第203條規定甚明。查被告對原告為強制性交之侵權 行為，造成原告受有精神損害，應判給精神慰撫金80萬元之 事實，業如前述，且刑事附帶民事起訴狀繕本於110年8月18 日寄存送達於被告，有卷附送達證書可憑（見110年度軍侵 附民字第1號卷第11頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌 日即110年8月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告 80萬元，及自110年8月29日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，於法有據，應予准許。逾此範圍之主張，則無理 由，不應准許，應予駁回。
五、本件原告聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告如為原告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請自失所附麗，應併駁回。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納 裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸 諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 民事第一庭 法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 書記官 張耕華