臺灣臺東地方法院刑事判決
112年度訴字第152號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 林順和
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第1595號、第3680號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
林順和犯轉讓禁藥罪，共捌罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年貳月。扣案之手機壹支沒收。
犯罪事實
一、林順和明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，且係管制藥品管理條例第3條所指之 管制藥品，屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，依法不 得轉讓，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意 於附表編號1至8所載時間、地點，以附表所列之方式，無償 轉讓甲基安非他命予附表所示之人。嗣經警方持本院所核發 之搜索票，對林順和位於臺東縣○○市○○路0段000○0號居所執 行搜索，並扣得吸食器4組及手機1支（IMEI：000000000000 000），循線查悉上情。
二、案經臺東縣警察局大武分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告林順和於偵查及審理中坦承不諱， 核與證人李育興、温永華、劉宗展、楊慶聖證述情節相符， 復有本院搜索票、臺東縣警察局大武分局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、通訊監察譯文各1份等證據在卷可佐（見偵 字卷二第98至105頁、第125至142頁），堪認被告之任意性 自白與事實相符。是以本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠毒品危害防制條例所規定之第二級毒品甲基安非他命，亦為 藥事法所稱之禁藥。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條 第1項定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即第二級毒品甲 基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危
害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條 第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合。又藥事法第83條第1項轉 讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓 第二級毒品罪之法定本刑為重，且本案並無毒品危害防制條 例第8條第6項、第9條所列之加重其刑事由，是依法條競合 「重法優於輕法」之法理，本案應優先適用藥事法第83條第 1項規定論處。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉 讓禁藥罪。又因藥事法並無處罰持有偽藥之明文，基於法律 一體適用，被告所為既依藥事法第83條第1項之規定論處， 其持有偽藥並未構成犯罪，自無持有低度行為應為轉讓高度 行為所吸收之關係存在，附此敘明。
㈡被告所犯如附表編號1至8所示之轉讓禁藥犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰
㈢按犯毒品危害防制條例第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。鑑於毒品危 害防制條例第17條第2項減刑規定立法意旨與自首雷同，係 將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性乃求諸於 行為人偵、審程序中自白之事實，而非刑罰評價對象之構成 要件行為，是與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬禁 藥而有所不同，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。再 參諸藥事法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於 本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求 ，自應給予該規定之減刑寬典，以減少法規範間之衝突與矛 盾，亦無違罪刑相當及平等原則。從而，行為人轉讓同屬禁 藥之第二級毒品甲基安非他命予他人，依重法優於輕法之原 則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處時，如行 為人符合毒品危害防制條例第17條第2項規定之要件，仍應 適用該條項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243 號刑事判決意旨參照）。經查被告已於偵查及本院審理時自 白本案犯行，有112年8月21日偵訊筆錄、112年12月28日審 判筆錄各1份在卷可查（見偵字卷一第211至213頁；訴字卷 第167頁），揆諸上開說明，應認本案有毒品危害防制條例 第17條第2項規定之適用，爰依該規定減輕其刑。 ㈣爰審酌被告已有多次違反毒品危害防制條例案件之前科，仍 無視國家杜絕毒品犯罪之禁令以及藥政主管機關對於禁藥之 管理，竟轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命予他人，助長 毒品流通及泛濫，所為實有不該；惟考量被告之轉讓對象為 原有施用毒品習性之人，並無誘使他人嘗試毒品或將毒品大 量擴散之情事，且轉讓之數量非鉅，犯罪情節尚屬輕微；兼 衡其於本院審理時自陳國中畢業之教育程度、先前從事藝術
雕刻及石工、家庭經濟狀況勉持、未婚無子女、無須撫養他 人（見訴字卷第169頁），以及其犯罪動機、目的、手段、 情節與犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。復 參酌本案被告轉讓禁藥之數犯行時間尚屬相近且罪質相同等 節，定其應執行刑如主文所示。
三、沒收
扣案之手機1支（IMEI：000000000000000）為供被告為本案 轉讓禁藥犯行所用，且為被告所有，爰依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。至扣案之吸食器4組固為被告本案轉讓 禁藥犯行之犯罪工具，惟該吸食器業經另案判決宣告沒收， 有臺灣臺東地方檢察署函及另案判決書各1份在卷可查（見 訴字卷第3頁、第173至177頁），此部分爰不予宣告沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第17條第2項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第51條第5款、第38條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳金鴻提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 刑事第三庭 法 官 葉佳怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 書記官 張耕華
附表：
編號 轉讓對象 聯繫時間 轉讓時間 轉讓地點 轉讓方式 1 李育興 111年7月11日18時16分許 111年7月11日18時30分許 臺東縣○○市○○路0段000○0號 將甲基安非他命放置於吸食器內，無償提供予李育興施用 2 111年7月13日13時53分許 111年7月13日14時20分許 臺東縣○○鄉○○路00號之宏宜飯店 將甲基安非他命放置於吸食器內，無償提供予李育興施用 3 111年7月15日4時12分至4時18分許 111年7月15日4時30分許 臺東縣○○鄉○○路00號之宏宜飯店 將甲基安非他命放置於吸食器內，無償提供予李育興施用 4 111年7月19日20時52分許 111年7月19日21時許 臺東縣○○鄉○○路00號之宏宜飯店 將甲基安非他命放置於吸食器內，無償提供予李育興施用 5 111年7月20日8時41分許 111年7月20日9時許 臺東縣○○鄉○○路00號之宏宜飯店 將甲基安非他命放置於吸食器內，無償提供予李育興施用 6 温永華 111年7月13日4時27分許至6時43分許 111年7月13日6時43分後之某時許 臺東縣○○鄉○○路00號之宏宜飯店 將甲基安非他命放置於吸食器內，無償提供予温永華施用 7 劉宗展 111年7月7日23時8分許 111年7月7日23時8分後之某時許 臺東縣○○鄉○○路00號之宏宜飯店 將甲基安非他命放置於吸食器內，無償提供予劉宗展施用 8 楊慶聖 111年7月15日15時31分至15時36分許 111年7月15日16時許 臺東縣○○鄉○○路00號之宏宜飯店 將甲基安非他命放置於吸食器內，無償提供予楊慶聖施用 附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5
百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。