臺灣臺東地方法院刑事判決
112年度交簡上字第20號
上 訴 人
即 被 告 方天佑
上列被告因公共危險案件，不服本院中華民國112年10月27日112
年度東交簡字第230號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度
速偵字第371號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴範圍暨二審審判範圍
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案僅被告方天佑提起上訴(下稱被告) ，其於審理中並陳明僅對刑的部分上訴(見本院卷第39頁)， 依上開法律規定，應認上訴之範圍僅限於原判決刑之部分， 其餘均不在上訴範圍內，本院自毋庸予以審理及論斷是否予 以維持或撤銷。
二、被告上訴意旨略以：被告為低收入戶，工作不穩定，生父方 芳洲已80多歲，因蜂窩性組織炎截肢，由被告1人照顧，被 告也因髖關骨疾病手術，經濟能力不佳，原審判決宣告併科 罰金新臺幣(下同)9萬元過重，難以負擔等語。三、維持原判決所處之刑之理由
(一)按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情 節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑 度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之 裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾 越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不 當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此 不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不 受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真 旨。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重，不得任意指摘為違法。
(二)查原審認被告罪證明確，論以刑法第185條之3第1項第1款之 公共危險罪，並於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌：酒 後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置 若罔聞，仍於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通 往來安全之潛在危害，尤以其為警所測得之吐氣所含酒精濃 度高達每公升0.61毫克，逾越法定標準每公升0.25毫克非少 ，所為確屬可議；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，且 為警查獲前未生有何交通肇事之具體損害，加以其於本件犯 行前業經相當時間休息，要與通常飲酒後即行上路之顯然無 視法規範情形有別；兼衡被告無業、教育程度高職畢業、家 庭經濟狀況貧寒、尚有親屬待扶養（參卷附偵訊調查筆錄、 訊問筆錄、個人基本資料）、所駕駛動力交通工具類型，及 其前案科刑紀錄（曾因公共危險案件【刑法第185條之3】， 經本院各以：1、98年度東交簡字第9號判決處拘役40日確定 ，於98年6月26日易科罰金執行完畢；2、105年度東交簡字 第81號判決處有期徒刑4月確定，於106年1月5日易服社會勞 動執行完畢；參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切 情狀後，量處有期徒刑4月，併科罰金9萬元之刑度，並諭知 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1 日(本院卷第13、14頁)。
(三)被告就上訴理由所指之生父歲數、患病及家庭經濟狀況情形 ，業提出身心障礙證明影本、臺東縣臺東市低收入戶證明書 影本為證(本院卷第45、47頁)，檢察官對此等證據資料並無 意見，是堪認被告此部分所述為真實。惟原審判決就尚須被 告扶養之親屬，扶養之對象及親屬狀況等情，於判決中已明 示係參酌偵訊調查筆錄、訊問筆錄及個人基本資料，而被告 於偵訊時已陳明父親年紀80幾歲，腳有截肢，需其扶養，其 當時沒有工作，沒有收入(偵卷第45頁)，則儘管被告於上訴 後始提出身心障礙證明影本、臺東縣臺東市低收入戶證明書 影本，然因此等資料與被告於偵訊時所述之生活情狀，二者 實質上尚屬一致，自難認原審量刑時未及予以審酌。至被告 陳述自身因髖關骨(按：似應為髖關節)疾病接受手術一情， 其於本案言詞辯論終結前仍未提出相應之證據資料，當不足 以充分證明所述為真實，且縱使屬實，仍因缺乏疾患之確切 情況、手術之進行時間、手術住院之日數與花費等具體情節 ，而難以評估對被告生活之影響程度，亦無法評以與其他量 刑資料綜合判斷原審量處之刑是否確有過重。又被告有前揭 不能安全駕駛之前科，本案原審卻未如審判實務慣例，對於
再犯者在有期徒刑部分提高宣告刑，而採維持前案之有期徒 刑刑度再併科罰金之方式對被告進行非難，毋寧係審酌被告 前揭弱勢家庭狀況之故。
四、綜上所述，被告以前開理由指摘原判決量刑過重，惟原審並 無未及或漏未審酌對於量刑結果有明顯影響之事項，且量處 之刑度(含罰金刑)並無逾越量刑自由裁量權之法定界限，亦 無明顯過重之不當，是其之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官陳金鴻聲請以簡易判決處刑，檢察官王凱玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡立群
法 官 蔡政晏
法 官 陳昱維
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 趙雨柔
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日