臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴緝字第129號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 黃文德
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署90年度偵字第21565 號、
第23535 號、91年度偵字第1383號）暨聲請併案審理（移併案號
：同上署91年偵字第20476 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算；扣案如附表編號一、二、三、五所所示之物均沒收。又未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之制式手槍，累犯，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；扣案如附表編號四、六、七所示之物沒收。應執行有期徒刑拾貳年貳月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算；扣案如附表編號一、二、三、四、五、六、七所示之物均沒收。
事 實
一、甲○○綽號「Ｌ」曾於民國86年間，因違反麻醉藥品管理條 例案件，經本院以87年度易字第167 號判處有期徒刑7 月， 並經提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院於87年4 月22日， 以87年度上易字第817 號判決上訴駁回，嗣於87年4 月22日 確定，且於87年7 月3 日入監，於88年1 月21日執行有期徒 刑完畢出監。
二、詎甲○○仍不知悔改，明知具有殺傷力之改造槍枝為管制物 品，非經中央主管機關許可，不得擅自製造及持有，竟與不 詳真實姓名年籍綽號「賓仔」之成年男子共同基於製造改造 槍枝及持有之犯意連絡，自90年11月上旬某日起至90年11月 21日下午6 時30分許止，在甲○○不知情之岳父吳進文向不 知情之蘇英進所承租之位在高雄市楠梓區○○○路112 巷1 號之進順發工廠內，共同改造具有殺傷力之附表編號一所示 之仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠半自動手槍1 支（槍枝管制編號0000 000000）、附表編號二所示之霰彈槍1 支（槍枝管制編號00 000000 00）及 附表編號三所示之仿ＳＩＧＳＡＵＥＲ廠半 自動製造金屬玩具手槍1 支（槍枝管制編號0000000000，含 彈匣1 個），並無故持有之，且由乙○○（乙○○幫助犯部 分，業經本院91年度訴字第1111號判決確定）基於幫助甲○ ○、綽號「賓仔」之男子改造槍枝，自90年11月上旬某日起
，連續數次出外為甲○○等人購買供改造槍枝用之砂紙、鐵 鎚，並購買宵夜以供甲○○、綽號「賓仔」之男子等人食用 。嗣乙○○於90年11月21日下午6 時30分許，駕駛車號Ｓ四 —０七一九號自用小客車，車內駕駛座下放置上揭附表編號 一之改造完成之管制編號0000000000號改造手槍一支（含彈 匣2 個）、附表編號四所示之制式口徑９ｍｍ子彈4 顆（如 下詳述），自上揭進順發工廠駛出之際，旋經據報前往上址 埋伏之警員宋瀚昌、黃崑臨查獲，並當場在乙○○所駕駛之 自用小客車上之駕駛座腳踏板處，查扣上開附表編號一、四 所示之物（附表編號四所示之4 顆子彈，其中2 顆經送驗試 射，已經滅失），警員隨即進入進順發工廠，並在該工廠內 之小房間內，查扣附表編號五所示之改造工具，另在工廠後 門旁之草叢中，扣得查獲前乘機從工廠後門逃逸之甲○○、 綽號「賓仔」之男子所遺落之前揭附表編號二所示之改造完 成之霰彈槍（管制編號00000000 00）1支。三、上開附表編號三所示之改造完成具有殺傷力之管制編號0000 00000 號改造手槍1 支（含彈匣1 個），於90年11月上旬某 日，由甲○○之友人丁○○（丁○○寄藏手槍部分，業經本 院91年度訴字第1111號判決確定），自甲○○處收受，而代 為保管，並將該手槍藏放在其向甲○○借住之高雄縣橋頭鄉 ○○○路136 巷2 弄8 號1 樓變電箱內。嗣警員宋瀚昌等人 於90年12月13日晚上8 時許，在高雄市○○區○○街98號前 ，因另案拘獲甲○○，並追查甲○○其餘改造之槍枝，經甲 ○○帶同警員，於翌（24）日凌晨2 時30分許，前往高雄縣 內湖鄉○○○路46巷1 弄12號查獲丁○○，並經丁○○再帶 同警員前往甲○○承租之高雄縣橋頭鄉○○○路136 巷2 弄 8 號1 樓屋內變電箱內，起獲扣得上揭改造完成之附表編號 三之改造手槍（含彈匣1 個）、彈匣1 個（係填充氣體式玩 具槍用金屬彈匣）、鐵刷1 支及擦槍工具1 組。四、甲○○另明知制式手槍、子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例 所列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得非法持有， 竟基於持有之犯意，於90年11月中旬某日，在高雄市○○區 ○○路某停車場內，由上開綽號「賓仔」之成年男子處取得 上揭附表編號六之奧地利ＧＬ０ＣＫ廠製造之口徑9 ｍｍ制 式半自動手槍1 支、口徑9 ｍｍ制式子彈10顆（其中5 顆子 彈經送驗試射而滅失）後，未經許可持有之。嗣甲○○將上 開制式子彈6 顆（附表編號七）置放在高雄市○○區○○路 240 巷23弄24號11樓住居處；其餘之附表編號四制式子彈4 顆於90年11月中旬某日，攜往上開進順發工廠交付予綽號「 賓仔」之成年男子，再由綽號「賓仔」之成年男子於90年11
月21日下午6 時許，在上開進順發工廠內，輾轉再交付予乙 ○○，並由乙○○置放在其所駕駛車號Ｓ四—０七一九號自 用小客車，車內駕駛座下，迨於同日下午6 時30分許，乙○ ○駕車自上揭進順發工廠駛出之際，旋經據報前往上址埋伏 之警員宋瀚昌、黃崑臨查獲，並當場在乙○○所駕駛之自用 小客車上之駕駛座腳踏板查扣上開附表編號一、四所示之物 （附表編號四所示之4 顆子彈，其中2 顆經送驗試射，已經 滅失）。嗣警員林祐瑜等人於91年9月14日下午1時許，在高 雄市○○區○○街51巷8 號前，查獲甲○○及扣得其持有之 上開附表編號六之制式手槍1 支、附表編號七之制式子彈6 顆（其中3顆經鑑驗試射而滅失），始悉上情。五、案經高雄市政府警察局楠梓分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴暨移請併案審理。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外 ，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。惟 按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 亦有明文規定。經查：本件證人乙 ○○於高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所90年11月21日 晚上8 時10分許、證人丁○○於高雄市政府警察局楠梓分局 後勁派出所90年12月14日下午3 時10分警詢時所為之陳述， 係距離本件案發事實之90年11月21日、90年12月14日最近， 且記憶最鮮明、清晰，雖與本院94年間之審理中之陳述不符 ，而其先前之警詢時陳述具有如下理由之較可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實存否所必要，自得為證據，分述如下：（一）、乙○○部分
１．查證人乙○○於90年11月21日晚上6 時30分許，自上揭 進順發工廠駕車駛出之際，旋經據報前往上址埋伏之警 員宋瀚昌、黃崑臨查獲，並當場在乙○○所駕駛之自用 小客車上之駕駛座腳踏板查扣上開附表編號一、四所示 之物（附表編號四所示之4 顆子彈，其中2 顆經送驗試 射，已經滅失）之事實，業經證人乙○○於上揭警詢時 供述綦詳，並明確指出綽號「Ｌ」、「志仔」、「賓仔 」等男子及其如何幫助改造槍枝詳情，此倘非其親自目 擊實情，否則警方亦無從杜撰上開綽號「Ｌ」、「志仔 」、「賓仔」等男子及其幫助改造槍枝過程，是本件證
人乙○○於上揭警詢時供述與經驗法則相符，足堪採信 。
２．自時間之間隔言：證人乙○○於90年11月21日晚上6 時 30分許，為警查獲後於同日晚上8 時10分許之警詢陳述 是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近， 事後即可能因記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符 之現象發生。是本件共犯乙○○於上揭警詢時供述係記 憶最鮮明、清晰而不生記憶減弱或變化之情況，其可信 性很高。
３．自有意識的迴避言：證人乙○○上開警詢時之先前陳述 時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較 為坦然；事後於偵訊、審理時面對被告有所顧忌或同情 ，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實。是本件 證人乙○○於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明 犯罪事實存否所必要者，自得為證據
４．自受外力干擾言：證人乙○○上開警詢時單獨面對司法 警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫 、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實 。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，其陳述可能會 本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛 構事實而為陳述。是證人乙○○事後於偵訊、審理時面 對被告或有其他成員參與，其陳述可能會本能的作出迴 避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳 述，因此，其事後於偵訊、審理所陳述內容與上開警詢 時供述不一之處，應以上開警詢時之供述為可信。 ５．自事後串謀言：證人乙○○上開警詢時描述所目睹情形 ，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被 告間有勾串情事，其陳述具有較可信性。
６．自上開證人乙○○警詢所作之偵查筆錄記載是否完整言 ：上開共犯乙○○警詢筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪 態樣、時地如何過程，均有翔實記載完整，自可推定其 陳述，與事實較為相近，而可信其為真實。
（二）、丁○○部分
１．被告甲○○雖主張證人丁○○於警詢中係因警方刑求方 所為供述，且係傳聞證據，應不具證據能力云云，惟查 ，證人丁○○於90年12月14日23時30分檢送入臺灣高雄 看守所前受傷經過自述登記簿之記載【詳參本院91年度 訴字第523 號卷（一）第126 頁】：丁○○於入所時曾 有為受刑求之陳述，並有右額眉毛部位腫大、胸部疼痛
之傷勢，惟上開傷勢是否係刑求而來，僅係其自述而已 ，並無其他積極證據可資證明，是否可採，已屬有疑。 ２、且審酌上開丁○○為警查獲後移送臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官於90年12月14日初訊時所製作之訊問筆錄所 載（見臺灣高雄地方法院檢察署90年度偵字第23475 號 卷第29頁背面），其當時並未向承辦檢察官陳稱有遭警 刑求之情事發生，則若其確有遭警方刑求之情，何以未 於遭警逮捕移送承辦檢察官複訊時陳明，甚或於檢察官 偵查程序進行中為上開刑求之表示（見其後之同上署卷 歷次之偵訊筆錄），而卻於本院審理時始為刑求之辯稱 ，誠與常情有所相違，是否足採，亦值懷疑。
３、雖證人即當時因與被告甲○○在一起而被一同帶回警局 之王嘉和到院證述丁○○確有遭警方刑求等語【詳參本 院91年度訴字第523 號卷（二）第253 頁】，惟審之證 人王嘉和所稱丁○○遭刑求之經過，就丁○○係遭警毆 打何處已與丁○○本人於上開法院審理所稱有所不符， 此有審判筆錄在卷可稽（詳參同上本院卷（二）第250 頁、第258 頁），則倘若證人確有目擊刑求之情，何以 會有如此歧異之所稱？且衡以證人王嘉和當時並非通緝 犯，亦無任何刑事案件遭警查獲之事實，業據證人王嘉 和自承在卷【詳見同上本院卷（二）第252 頁】，顯然 證人王嘉和係為本案不相關之第三人，則警方何以要在 證人王嘉和面前刑求丁○○，不啻警方自已製造刑求之 證據予丁○○，可見證人王嘉和所稱目擊丁○○遭警刑 求之證稱，應非屬真實。準此，丁○○關於警察刑求之 上開陳述，僅係其所為之片面指述，並有上開諸多不合 情理之處，自不可採，此有本院91年度訴字第523 號判 決書1 份（詳見同上本院卷（二）第309 頁以下）亦同 此認定，是證人丁○○於上開90年12月14日下午3時10 分警詢時所為之陳述，應係出於其自由意志，並距離本 案事實發生之90年12月13日最近，且記憶最鮮明、清晰 所為任意性之陳述，應較有可信之特別情況，其上揭警 詢之陳述洵堪採信。
４．末查，依經驗法則判斷，案發時之供述較少權衡利害得 失或受他人干預，比之事後翻異之詞為可信，故除非可 證明其更異之詞與事實更為相符，或其初供係虛偽者外 ，自不得任意捨棄初供不採，最高法院著有80年度臺上 字第5109號、81年度臺上6525號、82年度臺上字第5311 號、83年度臺上字第3243號、87年度臺上字第1600號判 決意旨均可供參。是本院認為證人丁○○於上開司法警
察調查中所為之陳述，較審判中之陳述可信（詳如後述 ），且其供述為證明本件被告甲○○上揭犯行所必要， 故依刑事訴訟法第159 條之2 規定，其上揭陳述應具有 證據能力。
二、本案被告於本院94年9 月27日準備程序、10月25日審判時均 明確表示，其對於犯罪現場及扣案之違禁品照片2 張、丁○ ○自願性同意搜索筆錄、甲○○自願性同意搜索筆錄、高雄 市政府警察局楠梓分局90年12月14日扣押物品收據4 紙及其 扣押物品目錄表2 份、高雄市政府警察局楠梓分局逕行搜索 報告書、搜索經過及結果陳報書、乙○○自願性同意搜索筆 錄、吳鴻昇自願性同意搜索筆錄、高雄市政府警察局楠梓分 局扣押物品目錄表4 紙、高雄市政府警察局楠梓分局90年11 月20日扣押物品收據2 紙、房屋租賃契約書1 份、臺灣高雄 地方法院檢察署90年度槍保字第189 號、90年度檢總管字第 13199 號、91年度槍保字第003 號扣押物品清單、高雄市政 府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、高雄市 政府建設局高市建設二字第○九一○○一七三八二號函、本 院92年度槍保字第28號之扣押物品清單、內政部警政署刑事 警察局90年11月30日刑鑑字第二二二五七○號及其90年12月 31日刑鑑字第二三六六一一號、90年12月12日刑鑑字第二二 五八一八號之鑑驗通知書、91年11月12日刑鑑字第○九一○ 二七四四二九號及其92年1 月8 日刑鑑字第○九一○三三九 四七八號、92年4 月23日刑鑑字第○九二○○六九二五八號 槍彈鑑定書、內政部92年5 月16日內授警字第09200755 95 號函等證據能力部分，均同意援用，且至言詞辯論終結前， 就上開證據之證據能力部分，被告於本院審訊中所為陳述， 依刑事訴訟法第15 9條之5 之規定，上揭書證部分，應均具 有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告甲○○對上開事實欄四之時地未經許可持有上揭附 表編號六之奧地利ＧＬ０ＣＫ廠製造之口徑9 ｍｍ制式半自 動手槍1 支、口徑9 ｍｍ制式子彈6 顆（其中3 顆子彈經送 驗試射而滅失）之事實固坦承不諱，惟矢口否認上開事實欄 之其餘製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、持有槍、彈 之犯行，並辯稱：伊不在場，而不知情，亦未改造上開手槍 云云。
二、經查：
甲、被告甲○○與綽號賓仔成年男子共同製造改造手槍部分（一）、被告甲○○共同製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍 部分
１、證人乙○○於上開進順發工廠被查獲經過之事實，業經證 人宋瀚昌（即當時查獲共犯乙○○之警員之一）於本院訊 問時到庭具結證稱：伊於91年11月21日前，已在調查甲○ ○涉嫌槍砲及毒品案件，後來接獲線報表示甲○○可能在 進順發工廠，伊與黃崑臨前往該處埋伏，後來工廠大門打 開，乙○○開轎車出來，伊示意要乙○○停車，但乙○○ 不停車，黃崑臨就開槍示警，乙○○才停車，伊請乙○○ 下車，乙○○開車門下來時，伊看見駕駛座腳踏板有一支 手槍及子彈等語（見本院91年11月8 日、92年1 月27 日 日訊問筆錄及93年2 月18日審理筆錄），核與證人乙○○ 於上開後勁派出所90年11月21日晚上8 時10分許警詢供述 相符，並有查獲當時之照片3 張附於偵查卷可稽（見90 年度偵字第21565 號卷第3 頁、第4 頁），是本件警員宋 瀚昌既因乙○○打開車門，看見乙○○所駕駛之自用小客 車駕駛座腳踏板上有槍枝，始予以逮捕，並在該自用小客 車內取出扣案之槍枝、子彈等物，此部分證詞，應可採信 。
２、被告甲○○與綽號賓仔男子尚在工廠改造槍枝之事實，① 業據證人乙○○於上開後勁派出所警詢中自承：伊自90年 年11月上旬，陸續至進順發工廠5 、6 次，伊被查獲前， 綽號Ｌ、賓仔男子尚在工廠內，警方進入工廠後，該2 名 男子已經從後門逃逸，進順發工廠左邊有隔一間小房間， 作為改造槍枝之地點，現場都由綽號Ｌ、賓仔男子主掌， 扣案之槍、彈及工具，就是他們改造之槍、彈及工具，伊 沒有參與改造，只是幫忙拿工具及掃地上雜物，綽號Ｌ男 子就是甲○○等語（見90年11月21日警詢筆錄）。又於偵 訊中供稱：伊從90年11月初開始進出進順發工廠5 、6 次 ；當天伊買東西去工廠給他們吃，偶爾幫忙掃地、拿工具 ，扣案之工具是工廠一位綽號Ｌ男子的，伊在警詢有指認 過，伊知道他們在改造槍枝，但伊沒有動手改造，只是幫 忙買砂紙、鐵鎚或買吃的給他們，伊因為欠錢才去幫忙， 是綽號Ｌ男子負責改造等語（見90年11月22日、12月20 日日偵訊筆錄）。並於本院審訊時供述：伊在工廠看過甲 ○○操作機器，工廠左方有一間小房間，有人會在裡面工 作，甲○○要伊幫忙購買砂紙、鐵鎚，伊也幫忙拿螺絲起 子及工具給甲○○他們等語（見本院91年10月21日訊問筆 錄）；查獲當時，甲○○及綽號賓仔男子在工廠內，伊看 過他們在鋸東西或磨東西（見本院92年8 月28日審理筆錄 ）；伊自90年11月初起幫甲○○購買砂紙、鐵鎚等語（見 本院93年12月19日準備程序筆錄、93年2 月18日審理筆錄
）等語明確，核與證人宋瀚昌（即當時查獲證人乙○○之 現場警員之一）於本院91年11月8 日審判時證述：我們在 查獲當天以前已經在查甲○○涉嫌槍砲及毒品案件，後來 我與黃崑臨前往該工廠埋伏，我繞道工廠後面要去查看有 無後門，剛好工廠大門打開，乙○○開車出來，我與黃崑 臨示意要乙○○停車，我們站在車前面出示證件給乙○○ 看，乙○○不停車，當他開到門口時黃崑臨就開槍示警， 轎車引擎蓋破裂，乙○○才停車，我們請他下車，他開車 門時我們就看見駕駛座腳踏板有一支槍，並經過乙○○同 意下從車內找出毒品，並要他自己拿出身上的毒品，他也 自己同意並拿出來，我們查獲乙○○之後懷疑鐵工廠內還 有其他人，就請其他人支援，我們請乙○○把鐵門打開， 我們也詢問他甲○○是否在裡面，乙○○表示工廠內還有 二、三個人，他並沒有明確回答甲○○在裡面，進入工廠 後劉清輝才到達現場，進去鐵工廠後發現後門已經打開， 並在工廠內搜索，就查獲本件的扣押物品，並在後面的後 勁溪邊草叢搜尋，就找到滾筒式的霰彈槍，在工廠內最後 面一間小房間也找到改造工具及鐵工具，並無發現其他人 ，旋我們同事在高楠公路924 巷附近的檳榔攤詢問，檳榔 攤老闆告訴同事說剛剛有2 位打赤腳的人跟他買飲料，他 所述特徵與我們追查的甲○○、丁○○很像，後來帶乙○ ○回警局作筆錄，拿檔案照片給乙○○看，乙○○指認在 工廠內的人就是甲○○等情節大致相符，是本件證人乙○ ○於上開時地向現場警員表示該工廠內還有二、三個人， 而其中之一係被告甲○○之事實，應可採信。②證人宋翰 昌於本院92年1 月27日審判時證述：我們到達現場時鐵門 是關著，後來聽到鐵門有打開的聲音就看見車子準備要出 來，等門開到一定程度車子才開出來，我們站在車子前面 並提示證件表明身分，要乙○○停車；乙○○停車之後我 們以槍對準乙○○並請他下車，乙○○下車後，我們從打 開的車門看見駕駛座的腳踏板看見改造手槍，就將乙○○ 制伏住並問他身上還有什麼東西，他就從身上拿出毒品， 我們問他工廠內是否還有人，他表示還有二、三個人等語 綦詳，核與共犯乙○○於高雄地方法院檢察署檢察官90年 12月20日偵訊時供述：我因欠錢才去進順發鐵工廠幫忙清 掃他們改造後所留下的金屬屑片或煙灰，並無共同改造槍 械之意，改造槍械工具在工廠裡面等語，及其於本院91年 5 月20日訊問供述：阿賓是上開工廠裡的人，我被查獲當 天因為將車借給阿賓，我是要去將車開回來，我剛駕車自 上開工廠出來，警員問我是不是綽號L 或志仔，然後警員
就開槍，立即為警查獲等語，嗣於本院91年10月21日供述 ：我於90年11月初有去過工廠5 、6 次，我有看過他們操 作機器，並不知道他們是在改造機器，我只有看過甲○○ 操作機器；查獲當天的槍彈是阿賓的，他放在我車上等語 明確，旋於本院92年8 月28日審判時供述：我當天我從裡 面倒車出來並無看見警察，當時工廠有二人，甲○○及綽 號阿賓在工廠裡面等情節大致相符，並有扣案電鑽1 支、 槍管矯正器1 台、滑台固定器2 台、小砂輪30支、游標卡 尺2 支、橡膠鎚1 枝、鐵鋸1 枝、電動砂輪機2 台 ( 雙 軌)、 電動砂輪機1 台 (單軌)、 準心固定器1 台、固定 夾2 個、壓力夾1 枝、千斤頂1 台、螺紋夾1 支、手槍1 支、霰彈槍1 支、手槍1 枝、制式子彈4 顆、彈匣1 壹個 、空彈殼4 顆、掌上型左輪手槍2 支、子彈半成品11顆在 案可佐，是本件被告甲○○與綽號賓仔男子，自90年11 月上旬某日起至90年11月21日下午6 時30分許止，在上開 進順發工廠內，共同改造手槍之事實，洵堪認定。 ３、被告甲○○於90年11月17日起，在上開進順發工廠內，與 綽號賓仔男子二人有改造槍枝之事實，業據證人丁○○於 上開警詢中供稱：綽號Ｌ就是甲○○等語；另於本院審訊 中自承：伊曾在進順發工廠看過乙○○及吳鴻昇，甲○○ 有一位綽號賓仔之友人會改造槍枝，伊於乙○○被查獲前 幾天，送便當到進順發工廠，看見甲○○與其友人蹲在小 房間地上靠近機器，伊看見綽號賓仔男子拿鐵器操作車床 ，甲○○與綽號賓仔男子二人有改造槍枝等語（見90年12 月12日警詢筆錄、本院92年5 月19日訊問筆錄）情節，核 與證人吳鴻昇於警詢中陳稱：伊自90年11月17日起，至進 順發工廠5 、6 次，是幫綽號Ｌ之男子即甲○○（指認檔 案照片）買晚餐及宵夜，伊曾在進順發工廠看過乙○○2 次，伊最後一次看見甲○○及乙○○是在90年11月21日上 午5 時許等語；於偵訊中再陳述：伊前往進順發工廠曾看 見乙○○與甲○○在工作室內等語（見90年11月22日警詢 筆錄、90年11月22日偵訊筆錄）情節大致吻合，再與證人 乙○○確實曾在進順發工廠見過吳鴻昇之事實，亦與證人 乙○○於本院審訊中自承無訛（見本院93年2 月18日審理 筆錄），再與被告甲○○之綽號為Ｌ，進順發工廠是其岳 父吳進文向蘇英進承租等情，亦經被告甲○○自承及證人 蘇英進結證屬實（見本院91年5 月20日、11月8 日訊問筆 錄），並有房屋租賃契約書一份在卷可稽。是本件被告甲 ○○之綽號為Ｌ，且與綽號賓仔男子二人共同改造槍枝之 事實，應堪認定。
４、查扣之槍枝部分：
（１）附表編號一所示之槍枝管制編號0000000000號改造手槍 部分：該槍枝係綽號賓仔放在乙○○駕駛之汽車上一節 ，業據證人乙○○於本院審訊中自承明確（見本院91 年5 月20日、10月21日、92年5 月19日訊問筆錄及本院 93年2 月18日審理筆錄）。綜上，足見前揭扣案之三支 槍枝，均係被告甲○○與綽號賓仔男子共同改造甚明。 （２）附表編號二所示之槍枝管制編號0000000000號槍枝部分 ：依證人宋瀚昌到庭結證稱：90年11月21日查獲乙○○ 後，伊進入進順發工廠後，工廠後門已經打開，並在後 方草叢查獲扣案之霰彈槍，在工廠內之小房間查獲扣案 之改造工具等語（見本院91年11月8 日訊問筆錄、本院 93年2 月18日審理筆錄），另該槍枝係甲○○等人改造 一節，亦經證人乙○○於警詢中供述屬實，已如前述。 （３）附表編號三所示之槍枝管制編號0000000000號改造手槍 （含彈匣1 個）係甲○○交予丁○○一節，業據證人丁 ○○於警詢、偵訊中供述：伊帶同警員前往高雄縣橋頭 鄉○○○路136 巷2 弄8 號屋內變電箱內查獲之槍枝（ 即槍枝管制編號0000000000號改造手槍）是綽號Ｌ之甲 ○○交給伊，叫伊拿去查獲地點放置，該地點是甲○○ 租的等語屬實（見90年12月14日警詢筆錄；90年12月14 日、91年1 月3 日、1 月22日偵訊筆錄），另證人即查 獲丁○○之警員宋瀚昌到庭結證稱：伊先查獲甲○○， 並詢問甲○○關於槍彈之事，並問甲○○當時從工廠（ 90年11月21日在進順發工廠）後門跑出去及該工廠其餘 的槍枝，甲○○表示槍枝在丁○○那裡，並帶伊前往高 雄縣湖內鄉○○○路找丁○○，後來伊查獲丁○○，丁 ○○表示槍枝放在甲○○位在高雄縣橋頭鄉○○○路租 屋處等語（見本院93年2 月18日審理筆錄），足見該槍 枝確實係被告甲○○改造後交予丁○○無訛。綜上，足 見前揭扣案之附表編號一、二、三所示之槍枝，均係甲 ○○與綽號賓仔男子共同改造甚明。
５、前揭附表編號一至三所示之槍枝，經送驗結果，（１） 附表編號一所示之槍枝管制編號0000000000號之槍枝係 仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠半自動手槍製造之玩具槍塑膠槍身 與土造金屬滑套、槍機、金屬槍管組合而成之改造手槍 ，機械性能良好，可擊發適用之子彈，認具殺傷力；（ ２）附表編號二所示之槍枝管制編號0000000000號之槍 枝土造轉輪式鋼管槍，以拉放撞針方式擊發子彈，可裝 填１２ＧＡＵＧＥ之制式霰彈，機械性能良好，認具殺
傷力；（３）附表編號三所示之認槍枝管制編號00000 0000號之槍枝（含彈匣一個）係由仿ＳＩＧＳＡＵＥＲ 廠半自動製造手槍製造之金屬玩具手槍，更換土造金屬 槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發子彈 ，認具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局刑鑑字第 二三六六一一號、第二二五八一八號鑑驗通知書二份在 卷可按。是前揭附表編號一至三所示之改造槍枝具有殺 傷力一節，亦可認定，並內政部警政署刑事警察局92年 1 月8 日刑鑑字第０九一０三三九四七八號函覆意旨略 稱：本局對於槍枝之鑑驗，如需進行實際試射，需考量 適用子彈取得之問題，且子彈製造過程或發射子彈時， 常因土（改）造槍、彈具不穩定性，造成槍枝或子彈爆 炸，且爆裂所造成之碎片，極易傷及製造者或持槍者， 故本局因礙於設備、人力及安全等因素考量，並對於槍 枝管制編號0000000000號槍枝之鑑定，係以性能檢驗法 鑑驗，該法之原理及方法係以實際操作、檢測其結構是 否完整、金屬槍管是否貫通、是否具完整之裝填、鎖閉 及擊發裝置等方式，進行槍枝結構、功能是否完整之研 判，倘其結構完整，發揮其功能者，則認其性能良好 ，可擊發適用之子彈，認具殺傷力等語，足見鑑定槍枝 是否具有殺傷力，並非以實際進行試射為唯一方式，而 前揭扣案之槍枝既經專業機關以專業之方式進行研判， 並認定具有殺傷力，亦同此見解。
（二）、證人乙○○事後於本院審訊中，雖翻異前詞並辯稱：伊 不知道甲○○他們在改造槍枝云云，惟查：（１）證人 乙○○於警詢中供述之內容，核與其於偵訊中供述之內 容大致相符，已如前述，其中證人乙○○於偵訊時，除 自承伊知道甲○○他們在改造槍枝等語，並答辯稱：伊 沒有動手改造，只是幫忙買砂紙、鐵鎚等語（見九十年 十二月二十日偵訊筆錄），且該次偵訊時，被告甲○○ 之辯護人亦在庭，並與證人乙○○均於偵訊筆錄之簽名 確認，此有該次偵訊筆錄可證。（２）證人乙○○於警 詢中，曾檢視檔案照片，並指認綽號Ｌ即甲○○，而證 人乙○○於偵訊時，亦供稱：扣案改造工具是工廠一位 綽號Ｌ男子的，伊於警詢中有指認過等語（見九十年十 二月二十日偵訊筆錄）。綜上，足見上揭警詢筆錄記載 之內容，並無違誤，證人乙○○事後於本院審訊中，雖 翻異前詞之上開辯詞，並不足採。
（三）被告甲○○於90年11月初某日，將附表編號三所示之改造 手槍1 支（含彈匣1 個），交付予證人丁○○而代為保管
之事實，業據證人丁○○於警詢、偵訊供述：伊於90年11 月初某日，自甲○○處收受，而代為保管附表編號三所示 之改造手槍1 支（含彈匣1 個），並將該改造手槍藏放在 高雄縣橋頭鄉○○○路136 巷2 弄8 號1 樓變電箱內，嗣 伊帶同警員前往上址屋內變電箱內查獲之槍枝、彈匣、擦 槍工具、鐵刷等物，都是綽號Ｌ之甲○○交給伊，叫伊拿 去查獲地點藏放，該地點是甲○○租的等語屬實（見90年 12 月14 日警詢筆錄；90年12月14日、91年1 月3 日、1 月22 日 偵訊筆錄）。況查獲地點之上址即高雄縣橋頭鄉 ○○○路136 巷2 弄8 號住處，是被告甲○○所承租，由 證人丁○○向被告甲○○借用等情，亦據證人丁○○於本 院92年5 月19日日訊問時供述無訛，核與被告甲○○於91 年1 月8 日偵訊時陳述情節相符，與證人即查獲被告丁○ ○之警員宋瀚昌到庭結證稱：伊先查獲甲○○，詢問甲○ ○關於槍彈之事，並問甲○○當時從工廠（90年11月21日 在進順發工廠）後門跑出去及該工廠的槍枝，甲○○表示 槍枝在丁○○那裡，並帶伊前往高雄縣湖內鄉○○○路找 丁○○，後來伊查獲丁○○，丁○○表示槍枝放在甲○○ 位在高雄縣橋頭鄉○○○路租屋處等語（見本院93年2 月 18日審理筆錄）。又該附表編號三所示之改造手槍經送鑑 結果，認具殺傷力，亦如前述。
（四）至於證人丁○○於本院審訊時雖翻共異前詞。然查：（１ ）該槍枝確實係甲○○交予丁○○，已詳論如前。（２） 該槍枝是警員宋瀚昌先查獲甲○○，並向甲○○詢問上開 進順發工廠之槍枝，經甲○○表示槍枝在丁○○手上，再 查獲丁○○後，丁○○始帶同警員前去上址取出槍枝，已 如前述。從而，倘該槍枝並非被告甲○○交予丁○○，則 被告甲○○如何得知該槍枝在丁○○手中，警方並因而查 獲丁○○，並由丁○○而帶同警員取出該槍。
（五）、綜上，本件被告甲○○與與綽號賓仔男子共同未經許可 ，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍部分之事證明 確，其上揭犯行，洵堪認定。
乙、被告甲○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之附表編 號六所示制式手槍1 支（含彈匣1 個）及附表編號七之制式 子彈6 顆（其中參顆子彈經送驗試射而滅失）【見移併案號 ：同上署91年偵字第20476 號案件】、附表編號四之制式子 彈4 顆（其中2 顆子彈經送驗試射而滅失）【見起訴案號： 同上署90年度偵字第21565 號、第23535 號、91年度偵字第 1383號】部分
（一）、訊據被告甲○○於91年9 月14日警詢、本院94年9 月27
日準備程序、94年10月25日審判時，均對上開事實欄四 之91年9 月14日下午1 時許，在高雄市○○區○○街51 巷8 號前，被告甲○○騎乘機車的腳踏板處，查獲並扣 其未經許可持有上揭附表編號六所示制式手槍1 支（含 彈匣壹個）及附表編號七之制式子彈6 顆（其中3 顆子 彈經送驗試射而滅失）之事實均供坦不諱，核與證人即 被告配偶吳麗君於91年9 月14日警詢時之證述情節相符 ，並有扣押物品目錄表、槍彈照片4 張在卷可稽。是本 件被告甲○○自白未經許可，持有上開附表編號六之制 式手槍1 支、附表編號七之制式子彈6 顆（其中3 顆子 彈經送驗試射而滅失）與事實相符，應堪採信。（二）、被告甲○○未經許可，持有上開附表編號七之制式子彈 6 顆，與上開附表編號四之制式子彈4 顆，應均係被告 甲○○於90年11月中旬某日，在高雄市○○區○○路某 停車場內，由上開綽號「賓仔」之成年男子處取得上揭 附表編號六之奧地利ＧＬ０ＣＫ廠製造之口徑9 ｍｍ制 式半自動手槍1 支，併一起取得口徑9 ｍｍ制式子彈10 顆後，未經許可持有之事實，關於制式子彈4 顆及6 顆 ，業均送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，經認均具 殺傷力，而上開6 顆制式子彈中之其中1 顆子彈之彈底