臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴字第405號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○原名林旺生
義務辯護人 陳仁豪律師
被 告 甲○○
義務辯護人 林瑩蓉律師
被 告 庚○○
選任辯護人 劉新安律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵
緝字第1612、1651號、93年度偵字第304號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑肆年。如附表二編號㈡所示之偽造本票壹張，如附表二編號㈠所示之偽造本票上之「李坤旺」署名壹枚、指印壹枚，如附表一編號㈠所示之偽造中華民國小客車租賃定型化契約書上之「李坤旺」署名貳枚、指印貳枚，「阮景福」署名壹枚、指印壹枚，如附表一編號㈡所示之偽造中華民國小客車租賃定型化契約書上之「李坤旺」署名參枚、指印參枚，「阮景福」署名壹枚、指印壹枚，均沒收。
甲○○共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑參年陸月。如附表二編號㈡所示之偽造本票壹張，如附表二編號㈠所示之偽造本票上之「李坤旺」署押壹枚、指印壹枚，如附表一編號㈠所示之偽造中華民國小客車租賃定型化契約書上之「李坤旺」署名貳枚、指印貳枚，「阮景福」署名壹枚、指印壹枚，如附表一編號㈡所示之偽造中華民國小客車租賃定型化契約書上之「李坤旺」署名參枚、指印參枚，「阮景福」署名壹枚、指印壹枚，均沒收。
庚○○共同連續行使偽造之私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。如附表一編號㈠所示之偽造中華民國小客車租賃定型化契約書上之「李坤旺」署名貳枚、指印貳枚，「阮景福」署名壹枚、指印壹枚，如附表一編號㈡所示之偽造中華民國小客車租賃定型化契約書上之「李坤旺」署名參枚、指印參枚，「阮景福」署名壹枚、指印壹枚，及變造之「阮景福」國民身分證壹張，均沒收。
事 實
一、乙○○ (原名林旺生）與綽號「小唐」、某年籍不詳年約40 歲之男子共3 人，於民國 (下同)90 年12月間，共同基於偽 造有價證券、詐欺取財、行使偽造私文書、行使變造特種文 書之概括犯意聯絡，共謀以變造之證件向租車行騙取車輛， 欲變賣牟利，渠等即分工合作，四處尋找出面租車之人頭 (
含承租人、連帶保證人)。 適甲○○於90年12月間因無工作 ，擬租用營業小客車載客維持生計，惟欠缺駕駛執照，遂透 過年籍、姓名不詳綽號「阿達」之友人介紹而認識乙○○， 乙○○乃於同年12月14日上午某時，與甲○○共同基於變造 特種證件之犯意聯絡，約定由甲○○提供照片2 張供乙○○ 變造國民身分證、駕駛執照各1 張，甲○○則需交付新台幣 ( 下 同)5000 元予乙○○，嗣甲○○於同日17時許，在高 雄市○○路瑞谷飯店901 號房內交付2 張照片予乙○○，乙 ○○當場將甲○○交付之照片換貼於其以不詳原因取得之「 李坤旺」國民身分證、駕駛執照上，並將變造完成之「李坤 旺」國民身分證、汽車駕駛執照各1 張交予甲○○，並向甲 ○○聲稱可以替乙○○承租2 部自小客車抵充變造證件之代 價，甲○○因缺錢支付變造上開證件之代價，遂答應乙○○ 。而綽號「小唐」者於90年12月12日下午某時、在高雄市○ ○○路「茶儷凰舞廳」時，經友人介紹而認識庚○○，於翌 日午後，綽號「小唐」者向庚○○聲稱只要交付5 至8 張照 片就可以賺錢，庚○○一時貪求小利，即答應之，惟庚○○ 事後知悉綽號「小唐」者非屬正派人士，乃於90年12月14日 午後某時，在上開「茶儷凰舞廳」婉拒綽號「小唐」者，惟 遭綽號「小唐」者及某2 名不詳姓名男子在上開舞廳走廊喝 令其仍應於同日19時30分許，前往高雄市○○路瑞谷飯店 901 號房內，交付5 張照片，庚○○明知交付上開照片之用 意在於變造證件使用，仍依約前往並交付5 張照片予綽號「 小唐」者，綽號「小唐」者旋指示不詳姓名者，將其中1 張 庚○○照片換貼於來源不明之「阮景福」國民身分證上，以 此方法變造身份證後再交付綽號「小唐」者，綽號「小唐」 者並指示庚○○與甲○○共同前往租車行冒用他人名義租車 。約同日19時40分許，前揭年籍不詳年約40歲之男子即駕駛 某不詳車號之自用小客車搭載綽號「小唐」、庚○○與甲○ ○，往高雄市○○路方向行駛，約同日20時許，綽號「小唐 」在車內交付1 張已變造完成，貼有庚○○照片之「阮景福 」國民身分證予庚○○，指示其與甲○○共同前往租車行租 車。甲○○明知其持有之「李坤旺」國民身分證、汽車駕駛 執照係變造之證件，竟仍與乙○○、綽號「小唐」者等人基 於共同偽造有價證券、詐欺取財、行使偽造私文書、行使變 造特種文書之概括犯意聯絡，依乙○○之指示與庚○○共同 前往租車行租車。庚○○亦明知其持有之「阮景福」國民身 分證係變造之證件，竟仍與乙○○、甲○○、綽號「小唐」 者等人基於共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使變造特種 文書之概括犯意聯絡，依乙○○之指示與甲○○共同前往租
車行租車。殆同日20時10分許，甲○○、庚○○二人乃分持 前揭變造之證件，至高雄市苓雅區○○○ 路39 9號「高順小 客車租賃有限公司」 (下稱高順公司)， 分別由甲○○假冒 「李坤旺」，庚○○假冒「阮景褔」之名義，並提示前揭變 造之身分證、汽車駕駛執照供公司負責人丁○○之妻丙○○ ○查核影印後，以每天租金1600元之代價向丙○○○承租Ｚ Ｅ-3991 號自用小客車，為取信丙○○○，甲○○乃於附表 一編號㈠營業小客車租賃契約書之承租人欄、親筆簽章欄偽 簽「李坤旺」之署名各1 枚，並按捺指印各1 枚，庚○○亦 於附表一編號㈠營業小客車租賃契約書之連帶保證人欄偽簽 「阮景褔」之署名各1 枚，並按捺指印各1 枚，甲○○並偽 以「李坤旺」名義簽發附表二編號㈠面額50萬元之本票1 紙 ，及在上開簽名處按捺指印1 枚，以擔保租用前揭自用小客 車期間所發生之相關債務，進而將前開偽造之營業小客車租 賃合約書、本票一併交付丙○○○而行使之 (甲○○並未於 上開本票上書寫發票日、到期日，故此張本票欠缺票據法規 定之票據生效要件，屬無效之票據，僅屬於債權憑證性質之 私文書，故甲○○、乙○○、綽號「小唐」者等人就此張本 票部分不成立偽造有價證券罪，詳後述)， 足以生損害於丙 ○○○、「李坤旺」、「阮景福」，丙○○○因此陷於錯誤 而將車號ＺＥ-3991 號自小客車交予甲○○及庚○○，于、 鄭二人詐騙得手後，旋將上開ＺＥ-3991 號自小客車駛離高 順公司，並旋於同日20時58分許，共同至高雄市苓雅區○○ ○ 路507 號「富大小客車租賃有限公司」 (下稱富大公司) ，以同一手法向該公司負責人己○○承租車輛，即由甲○○ 假冒「李坤旺」，庚○○假冒「阮景褔」之名義，並提示前 揭變造之身分證、汽車駕駛執照供公司負責人己○○查核影 印後，以每天租金2000元之代價向己○○承租ＤＰ-942 8號 自用小客車，為取信己○○，甲○○乃於附表一編號㈡營業 小客車租賃契約書之承租人欄、親筆簽章欄偽簽「李坤旺」 之署名各2 枚、1 枚，並按捺指印各2 枚、1 枚，庚○○亦 於附表一編號㈡營業小客車租賃契約書之連帶保證人欄偽簽 「阮景褔」之署名各1 枚，並按捺指印各1 枚，甲○○並偽 以「李坤旺」名義簽發附表二編號㈡面額60萬元之本票1 紙 ，及在上開簽名處按捺指印1 枚，以擔保租用前揭自用小客 車期間所發生之相關債務，進而將前開偽造之營業小客車租 賃契約書、本票交付己○○而行使之，足以生損害於己○○ 、「李坤旺」、「阮景福」，己○○因此陷於錯誤而將車號 ＤＰ-9428 號自小客車交付甲○○及庚○○。甲○○、庚○ ○詐得上開2 部自用小客車之後，旋即將車開往高雄市○○
路瑞谷大飯店附近，將車鑰匙及車輛交予乙○○、綽號「小 唐」者等人。惟甲○○事後認若以變造之證件租計程車營業 ，有所不妥，乃於翌日某時，在其住處樓下，將前揭變造之 「李坤旺」身分證、汽車駕駛執照各1 張均燒燬。嗣經丁○ ○、己○○察覺有異，乃以車裝衛星定位儀偵測上開2 部自 用小客車之位置，順利於同日晚上11時許，分別在高雄市○ ○區○○路與大順路口之「全家便利商店」前及高雄市○○ 區○○路「瑞谷大飯店」附近尋獲前開2 部自用小客車，並 報警而循線查悉上情。
二、案經丁○○、己○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局移送臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、憲法第16條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其在 訴訟上應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利，即 屬該等權利之一，且屬憲法第8 條第1 項規定「非由法院依 法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之權利。為 確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序， 到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被 告犯罪事實之判斷依據。刑事審判上之共同被告，係為求訴 訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法 院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。 故共同被告對其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三 人，本質上屬於證人，自不能因案件合併關係而影響其他被 告原享有之上開憲法上權利。亦即不得逕以共同被告不利於 己之陳述採為其他共同被告犯罪（事實認定）之證據，仍應 以證人身分傳訊該共同被告，令其具結並使本案被告得有交 互詰問之機會，始得以其證言資為本案被告不利之證據（參 考司法院大法官會議第582 號解釋意旨）。
二、復按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文。惟被告以外之人於審判中，因身心障礙致記憶喪失或 無法陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪 事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3 第2 款定有明文。其立法意旨謂：按檢察事務官依法有調查 犯罪及蒐集證據與詢問告訴人、被告、證人或鑑定人之權限 ；司法警察（官）依法亦具有調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐 集證據等職權，若其等所作之筆錄毫無例外的全無證據能力 ，當非所宜。再者，如上開陳述，係在可信之特別情況下所
為，且為證明犯罪事實所必要，而於審判程序中發生事實上 無法直接審理之原因時，若仍不承認該陳述之證據適格，即 有未洽，為補救實務上採納傳聞法則可能發生之蒐證困難問 題，自以使上開陳述取得證據能力，始符實體真實發見之訴 訟目的。本件共同被告甲○○於92年12月13日在高雄市政府 警察局前鎮分局接受偵查員調查時之供述 (見警卷第1 頁、 第2 頁)， 及於臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第304 號案件93年1 月30日偵查中之供述 (見上開偵查卷第13頁至 15頁），雖原係基於被告之地位接受司法警察調查及檢察官 偵訊，惟其於調查、偵訊中所述關於共同被告乙○○之供述 ，本質上仍屬關於其他被告之證詞，依上開司法院解釋之意 旨，自不得逕以共同被告不利於己之陳述採為其他共同被告 犯罪（事實認定）之證據，仍應以證人身分傳訊該共同被告 ，令其具結並使本案被告乙○○得有交互詰問之機會，始得 以其證言資為本案被告乙○○不利之證據，惟查，被告甲○ ○於本院審理中因罹患糖尿病、疑似嗎啡致腦部病變併發失 語症，此有高雄市立民生醫院、高雄榮民總醫院出具之診斷 證明書各1 紙及高雄市立民生醫院出具之病歷資料1 份在卷 可證，其於本院審理中對於本案事實之記憶均已喪失，事實 上已無從對之行交互詰問；且觀之共同被告甲○○於警詢時 供述：「 (問：當時你前去承租自小客車是否有人與你一同 前往？)( 答 ：是一位阮景福的男子，我與他並不認識)」 、「 (問：你與阮景福並無相識，為何會前往承租自小客車 ？)( 答 ：是林旺生叫我跟阮景福一同前往的，因為林旺生 說承租自小客車需要有一位保證人)」 、「 (問：為何當初 你會拿李坤旺的身份證前往承租自小客車，該證件是從何來 的？)( 答 ：那是因為當時我沒有工作，也沒有駕照，所以 想要承租一部計程車來開，所以我朋友阿達就說他有認識， 可以幫我製造假身分證及駕駛執照，我就拿照片給林旺生( 即乙○○)， 他就把身份證及駕駛執照偽造好，後來他叫我 幫他承租二部自小客車做為製造證件的代價，林旺生說他晚 上要跟朋友開車上台中要使用的，證件都是我親眼看林旺生 當場製作的」等語 (見警詢筆錄第1 、2 頁)， 於偵訊時供 述：「90.12.14日下午五點我持我二張相片，在高雄市○○ 路某飯店交予乙○○，由乙○○在飯店內偽造駕造、身分證 。我本來請他幫我偽造身分證、駕照要去租計程車營業，代 價5000元給他，他叫我幫他持偽造證件去租二台車給他」、 「90.12.14晚上08：12分許先向高順租車，同日08：50分向 富大公司租車。我持乙○○交予我的李坤旺偽造身分證、駕 照前往租車。我冒用李坤旺之名字簽租賃契約及本票」等語
，其於警詢、偵查中之上開供述，將使之涉有共同變造特種 文書、行使偽造私文書、偽造有價證券、詐欺取財之罪嫌， 依一般合理之人，以被告甲○○之立場，均可相信若非上開 供述與事實相符，其當不致於為上開供述，故本院認共同被 告甲○○之上開供述，具有可信之特別情況 (參酌美國聯邦 證據法第804 條 (b)(3) ，引自蔡秋明、蔡兆誠、郭乃嘉譯 證據法入門，元照出版社2002年12月初版第1 刷第344 至 346 頁)， 且共同被告甲○○之上開供述內容，確為證明被 告乙○○之犯罪存否所必要。從而，揆諸前揭刑事訴訟法第 159 條之3 第2 款之立法意旨，被告甲○○於警詢及檢察事 務官偵訊時關於共同被告乙○○之陳述，自具有證據能力， 合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○坦承有於上開時、地持變造之「李坤旺」身 分證，與另1 名不認識之人 (即被告庚○○)共 同向車行租 車，並於租賃契約書上簽署「李坤旺」及冒用「李坤旺」名 義簽發2 張本票之事實，惟矢口否認有何詐欺之犯行，本院 指定之辯護人林瑩蓉律師辯護意旨略以：「被告甲○○於租 賃期間使用承租之自用小客車，是承租人之權利，租賃期間 尚未屆至，被告可能屆期還車，況且被告甲○○既有付租金 而取得上開2 部自用小客車，自不能謂其取得上開2 部自用 小客車即屬詐欺 (既遂)行 為，此外，並無證據證明共同被 告乙○○是要將取得之車子解體，故難認其有何詐欺行為」 、「被告甲○○交付上開偽造之本票予車行而取得上開2 部 自用小客車，係行使偽造有價證券之當然結果，亦不另成立 詐欺罪」等語。被告庚○○亦坦承有於上開時、地持變造之 「阮景福」身分證，與同案被告甲○○共同向車行租車，並 於租賃契約書上簽署「阮景福」之事實，惟矢口否認有何詐 欺之犯行，其選任之辯護人劉新安律師辯護意旨略以：「被 告庚○○與甲○○共同前往上開租車行租車，既仍有租賃關 係存在，況且共同被告甲○○既有付租金而取得上開2 部自 用小客車，自不能謂其取得上開2 部自用小客車即屬詐欺 ( 既遂)行 為，此外，並無證據證明共同被告乙○○是要將取 得之車子解體，故難認其等有何詐欺行為」、「被告庚○○ 僅知悉其係當租車之保證人，並不知悉共同被告乙○○與甲 ○○之間之目的」等語。質之被告乙○○則矢口否上開犯行 ，辯稱：當天有1 位「唐明恩」帶甲○○到飯店來找伊，他 們來的時候，身分證、駕照都變造好了，我覺得偽造的很像 ，所以就請他們幫伊租1 台車，伊只見過甲○○1 次面而已 ，甲○○也沒有將租來的車子交給伊，本院指定之義務辯護
人陳仁豪律師辯護意旨略以：「共同被告甲○○於審判期間 ，已喪失記憶，無法使被告乙○○對之質問，顯見甲○○在 警詢及偵查時對被告乙○○之不利供述存有不正確風險之可 能，實難作為對被告乙○○不利之唯一證據；即便認同案被 告甲○○之供述符合刑事訴訟法第159 條之3 第2 款情形， 仍應有其他補強證據，況其於93年1 月30日於偵查中稱其不 認識庚○○而係與一位不認識的人去租的，顯然與事實不符 而顯有不可信之情況，其於警詢中之陳述，亦未經證明具有 可信之特別情況，故同案被告甲○○於警詢、偵查中之陳述 ，不能採為不利於同案被告乙○○之事實認定」等語。二、經查：
(一)被告甲○○既坦承有於上開時、地持變造之「李坤旺」國民 身分證，與另1 名不認識之人 (即被告庚○○)共 同向車行 租車，並於租賃契約書上簽署「李坤旺」及冒用「李坤旺」 名義簽發2 張本票之事實，而經警將附表一編號 (一)、 ( 二)之 小客車定型化租賃契約書2 紙送請內政部警政署刑事 警察局鑑定指紋結果，ＺＥ-3991 號自用小客車租賃契約書 上，承租欄內署名李坤旺之指紋，經人工析鑑比對，與該局 存檔于倫偉指紋卡之左拇指指紋相符，ＤＰ-942 8號自用小 客車租賃契約書上，編號1 之指紋 (與編號2 、3 指紋相同 )， 經人工析鑑比對，與該局存檔于倫偉指紋卡之左拇指指 紋相符，有內政部警政署刑事警察局93年5 月5 日刑紋字第 0930092472號鑑驗書1 份在卷可證，此外，復有附表一編號 (一)、 (二)所示之小客車定型化租賃契約書2 紙、附表二 編號 (一)、 (二)所示之本票2 紙及偽造之「李坤旺」國民 身分證 (正反面)影 本、駕駛執照 (正反面)影 本各1 紙在 卷可資佐證；且證人丙○○○、廖建誠於本院94年10月11日 審理中均證述被告甲○○確有於上開時、地，持變造之「李 坤旺」國民身分證、駕駛執照，與被告庚○○共同向高順公 司、富大公司租車，並於租賃契約書上簽署「李坤旺」及冒 用「李坤旺」名義簽發2 張本票之事實，足見被告甲○○上 開自白，與事實相符 (見本院94年10月11日審判筆錄)。 則 依社通常觀念，苟被告甲○○並無詐欺之意圖，自可以真實 證件租用上開自用小客車，何需持偽造之「李坤旺」國民身 分證、駕駛執照向高順公司、富大公司租車？至於，被告甲 ○○雖有支付租金予高順公司、富大公司而取得上開2 部自 用小客車，其與高順公司、富大公司固分別存有租賃關係， 在高順公司、富大公司尚未表示撤銷上開租賃關係時，該租 賃關係仍屬有效，惟其既以社會觀念上之欺罔行為，致使高 順公司負責人之妻丙○○○、富大公司負責人廖建誠均陷於
錯誤而交付上開2 部自用小客車予被告甲○○，被告甲○○ 之目的即在以不法手段使高順公司、富大公司交付上開2 部 自用小客車，其所為即符合刑法詐欺取財之要件，尚難以高 順公司、富大公司尚未表示撤銷上開租賃關係時，即認被告 甲○○既屬有權使用上開2 部自用小客車，而無詐欺取財之 犯行，否則，刑法上之詐欺取財要件，既指相對人 (被害人 ) 因行為人施用詐術行為而陷於錯誤，並因此交付本人或第 三人之財物，相對人既因陷於錯誤而「主動」交付本人或第 三人之財物，通常相對人與行為人均會成立債之契約關係， 苟依辯護意旨所述，則刑法詐欺取財之規定將無適用之餘地 ，故辯護人據此認被告甲○○並無詐欺取財犯行云云，實有 誤解。又本案雖無證據證明共同被告乙○○是要將取得之車 子解體，惟共同被告乙○○取得上開2 部自用小客車之目的 為何，乃屬其犯罪之動機問題，核與其是否成立詐欺取財之 判斷無關，而如前所述，被告甲○○既持偽造之「李坤旺」 國民身分證、駕駛執照向高順公司、富大公司租車，其所為 核屬社會觀念之欺罔行為，並因此而使丙○○○、廖建誠均 陷於錯誤而交付上開2 部自用小客車予被告甲○○，其所為 自符合詐欺取財之構成要件。再者，高順公司、富大公司出 租上開自用小客車予被告甲○○時，之所以要求被告甲○○ 簽發本票，其目的係在防止承租人租用車輛期間，若有造成 車輛毀損，返還車輛時拒不賠償之情況，出租公司即可提示 本票求償，此經證人丁○○於本院94年8 月8 日審理時證述 明確 (見本院94年8 月8 日審判筆錄)， 足見高順公司、富 大公司要求被告甲○○簽發附表二所示之本票之目的，係在 擔保車輛租用期間所發生之損害賠償債權，被告甲○○交付 上開本票予高順公司、富大公司，並非單純交換取得與上開 本票面額相同價值之物，而係另出於擔保未來可能發生之債 權之意思，自不能因此而認被告甲○○行使偽造本票之行為 ，不另成立詐欺取財罪 (參考最高法院90年度台上字第5416 號判決要旨)。 故被告甲○○上開辯解，委無足採，其犯行 明確堪予認定。
(二)被告庚○○坦承有於上開時、地持變造之「阮景福」國民身 分證，與同案被告甲○○共同向車行租車，並於租賃契約書 上簽署「阮景福」之事實，而經警將附表一編號 (一) 、 ( 二)之 小客車定型化租賃契約書2 紙送請內政部警政署刑事 警察局鑑定指紋結果，ＺＥ-3991 號自用小客車租賃契約書 上，連帶保證人欄內署名阮景福之指紋，經人工析鑑比對， 與該局存檔庚○○指紋卡之左拇指指紋相符，有前揭內政部 警政署刑事警察局指紋鑑驗書1 份在卷可證，此外，復有附
表一編號 (一)、 (二)所示之小客車定型化租賃契約書2 紙 及偽造之「阮景福」國民身分證 (正反面)影 本各1 紙在卷 可資佐證；且證人丙○○○、廖建誠於本院94年10月11日審 理中均證述被告庚○○確有於上開時、地，持變造之「阮景 福」國民身分證，與被告甲○○共同向高順公司、富大公司 租車，並於租賃契約書上連帶保證人欄簽署「阮景福」之事 實，足見被告庚○○上開自白，與事實相符 (見本院94年10 月11日審判筆錄)。 則依社通常觀念，苟被告庚○○並無詐 欺之意圖，自可以真實證件租用上開自用小客車，何需持偽 造之「阮景福」國民身分證供高順公司、富大公司查核，並 於前揭契約書上連帶保證人欄簽署「阮景福」之署名？至於 ，同案被告甲○○雖有支付租金予高順公司、富大公司而取 得上開2 部自用小客車，其與高順公司、富大公司固分別存 有租賃關係，及本案雖無證據證明共同被告乙○○是要將取 得之車子解體，均與其是否成立詐欺取財之判斷無關，業如 前 (一) 所述，且被告庚○○縱僅知悉其係當租車之保證人 ，惟其係持偽造之「阮景福」國民身分證供高順公司、富大 公司查核，並於前揭契約書上連帶保證人欄簽署「阮景福」 之署名，實難認其並不知悉共同被告乙○○與甲○○之間冒 名騙取高順公司、富大公司之犯意等語。況被告庚○○於本 院準備程序進行中，於94年2 月25日具狀稱「被告 (即庚○ ○)發 覺阮景福的身分證貼上被告之照片暨小唐要被告冒簽 阮景福的名來當保人，應該是做違法的事。下了車之後，年 輕人 (即甲○○)說 「車子是我租的，又有押租金，你怕什 麼，你只是保證人而已」被告也就茫茫然跟著走等語 (見準 備程序狀三辯護意旨： (二)9.) ， 復於本院94年7 月12日 審理期日供述：「小唐叫我等一個人，就是甲○○，甲○○ 來後，我們就一起走了，之後我們就去租車之車行那邊，我 與甲○○就下車進去，是甲○○要租車，但是後來他叫我背 書，我本來不要，甲○○說怕什麼，有什麼事，他會承擔， 後來租好車，車行就將車子及鑰匙交給甲○○，甲○○又開 車載我去七賢路飯店，我就傻傻地跟他走」等語 (見本院94 年7 月12日審判筆錄)， 更足見被告庚○○與同案被告甲○ ○共同前往租車之前，即已知悉共同被告乙○○與甲○○之 間冒名騙取高順公司、富大公司之犯意，其所辯顯係事後卸 責之詞，不足採信，其犯行亦堪認定。
(三)被告乙○○雖矢口否認上開犯行，惟同案共同被告甲○○於 警詢時供述：「 (問：當時你前去承租自小客車是否有人與 你一同前往？)( 答 ：是一位阮景福的男子，我與他並不認 識)」 、「 ( 問 ：你與阮景福並無相識，為何會前往承租
自小客車？)( 答 ：是林旺生叫我跟阮景福一同前往的，因 為林旺生說承租自小客車需要有一位保證人)」 、「 (問： 為何當「 (問：為何當初你會拿李坤旺的身份證前往承租自 小客車，該證件是從何來的？)( 答 ：那是因為當時我沒有 工作，也沒有駕照，所以想要承租一部計程車來開，所以我 朋友阿達就說他有認識，可以幫我製造假身分證及駕駛執照 ，我就拿照片給林旺生 (即乙○○)， 他就把身份證及駕駛 執照偽造好，後來他叫我幫他承租二部自小客車做為製造證 件的代價，林旺生說他晚上要跟朋友開車上台中要使用的， 證件都是我親眼看林旺生當場製作的」等語 (見警詢筆錄第 1 、2 頁)， 於偵訊時供述：「90.12.14日下午五點我持我 二張相片，在高雄市○○路某飯店交予乙○○，由乙○○在 飯店內偽造駕造、身分證。我本來請他幫我偽造身分證、駕 照要去租計程車營業，代價5000元給他，他叫我幫他持偽造 證件去租二台車給他」、「90.12.14晚上08：12分許先向高 順租車，同日08：50分向富大公司租車。我持乙○○交予我 的李坤旺偽造身分證、駕照前往租車。我冒用李坤旺之名字 簽租賃契約及本票」等語，此外，本院參酌警方將附表一編 號(一)、(二) 之小客車定型化租賃契約書2 紙送請內政部 警政署刑事警察局鑑定指紋結果，ＺＥ-3991 號自用小客車 租賃契約書上，承租欄內署名李坤旺之指紋，經人工析鑑比 對，與該局存檔于倫偉指紋卡之左拇指指紋相符，ＤＰ-942 8 號自用小客車租賃契約書上，編號1 之指紋 (與編號2 、 3 指紋相同)， 經人工析鑑比對，與該局存檔于倫偉指紋卡 之左拇指指紋相符，有前揭內政部警政署刑事警察局指紋鑑 驗書1 份在卷可證，此外，復有附表一編號 (一)、 (二)所 示之小客車定型化租賃契約書2 紙、附表二編號 (一)、 ( 二)所 示之本票2 紙及偽造之「李坤旺」國民身分證 (正反 面)影 本、駕駛執照 (正反面)影 本各1 紙在卷可資佐證； 且證人丙○○○、廖建誠於本院94年10月11日審理中均證述 被告甲○○確有於上開時、地，持變造之「李坤旺」身分證 、駕駛執照，與被告庚○○共同向高順公司、富大公司租車 ，並於租賃契約書上簽署「李坤旺」及冒用「李坤旺」名義 簽發2 張本票之事實，足見被告甲○○上開自白與事實相符 ，業經詳述如前，顯見被告乙○○確有上開犯行，除有同案 被告甲○○之自白之外，仍有上開小客車定型化租賃契約書 2 紙、偽造之本票2 張、偽造之「李坤旺」國民身分證 (正 反面)影 本、駕駛執照 (正反面)影 本各1 紙及證人丙○○ ○、廖建誠之證詞可資為補強證據，其空言否認犯行，委無 足採，被告乙○○之犯行亦堪認定。辯護意旨認共同被告甲
○○於警詢、偵查中之陳述，不能採為不利於同案被告乙○ ○之事實認定等語，尚難採信。此外，本案被告甲○○係受 同案被告乙○○指示，與被告庚○○共同搭乘某年籍不詳年 約40歲之男子駕駛之自用小客車前往租車，並冒用「李坤旺 」名義為承租人，被告庚○○則係受綽號「小唐」者之指示 ，與同案被告甲○○前往租車，並冒用「阮景福」名義擔任 保證人，業據被告甲○○、庚○○坦承無訛，且依被告庚○ ○於本院審理中之供述，其係到達高雄市○○路瑞谷飯店後 ，聽綽號「小唐」者之指示，等候甲○○到達後，與之共同 前往租車，之前並不認識被告甲○○，足見被告乙○○與綽 號「小唐」者顯係共謀以假證件租車之方式詐取他人財物， 且彼此分工合作，尋找人頭出面承租車輛，渠二人顯有犯意 之聯絡及行為之分擔，灼然可見。又被告乙○○與綽號「小 唐」者係共謀以假證件租車之方式詐取他人財物，其為免事 跡敗露或被告甲○○、庚○○事後反悔，故渠二人絕不可能 委託不知情之他人搭載被告甲○○、庚○○前往租車，換言 之，被告乙○○、與綽號「小唐」者與前揭年籍不詳年約40 歲之男子，彼此間均有犯意之聯絡及行為之分擔，洵堪認定 。綜合上述，被告乙○○、甲○○、庚○○三人犯行明確， 均堪認定。
三、按本票應記載一定之金額，否則其票據無效，此為票據法第 120 條第1 項第62款、第11條第1 項前段所明定。倘未記載 發票日期，因欠缺票據絕對應記載之事項，應屬無效票據， 而僅成立偽造屬於一般債權憑證之私文書罪，迭經最高法院 著有判決可稽（最高法院84年度台非字第3 號判決、83年度 台上字第6712號判決、78年台上字第2768號判決、71年度台 上字第2961號判決參照）。本件被告甲○○向富順公司租用 ＺＥ-3991 號自用小客車時所簽發如附表二編號㈠之本票， 並未記載到期日，有該本票影本1 紙附卷可按，揆諸首揭說 明，被告甲○○簽發上開本票之犯行，僅成立偽造屬於一般 債權憑證之私文書罪。公訴人認被告乙○○、甲○○此部分 所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪，其起訴 法條尚有未洽，惟因其基本社會事實相同，本院自得予以審 理，並依法變更起訴法條。
四、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第201 條第1 項偽 造有價證券、第216 條、210 條行使偽造私文書、第216 條 、212 條行使變造之特種文書、第339 條第1 項詐欺取財之 罪，其2 人與綽號「小唐」者及前揭年籍不詳年約40歲之男 子間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯，又其 2 人所犯上開刑法第216 條、210 條行使偽造私文書、第
216 條、21 2條行使變造之特種文書、第339 條第1 項詐欺 取財之罪，與被告庚○○間，亦有犯意之聯絡及行為之分擔 ，亦應論以共同正犯。其先後3 次行使偽造私文書，2 次行 使變造之特種文書、2 次詐欺取財之行為，均時間緊接，犯 罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規 定論以一罪，並加重其刑；其變造「李坤旺」之國民身分證 、駕駛執照後，進而持之行使，變造之低度行為，為行使之 高度行為所吸收；其偽造「李坤旺」署名為偽造私文書之部 分行為，其偽造私文書後進而行使，偽造私文書之低度行為 為行使偽造私文書之高度行為所吸收；另其偽造有價證券持 以行使，其持以行使之低度行為，已為偽造之高度行為所吸 收，均不另論罪，又被告乙○○、甲○○2 人所犯偽造有價 證券罪、行使偽造私文書、行使變造之特種文書、詐欺取財 罪間，有方法結果之牽連關係，應依刑法第55條後段從一重 之意圖供行使之用而偽造有價證券罪處斷。核被告庚○○所 為，係犯刑法第216 條、210 條行使偽造私文書、第216 條 、212 條行使變造之特種文書、第339 條第1 項詐欺取財之 罪，其與被告乙○○、甲○○、綽號「小唐」者及前揭年籍 不詳年約40歲之男子間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論 以共同正犯，又其先後2 次行使偽造私文書，2 次行使變造 之特種文書、2 次詐欺取財之行為，均時間緊接，犯罪構成 要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定論以 一罪，並加重其刑；其變造「阮景福」之國民身分證、駕駛 執照後，進而持之行使，變造之低度行為，為行使之高度行 為所吸收；其偽造「阮景福」署名為偽造私文書之部分行為 ，其偽造私文書後進而行使，偽造私文書之低度行為為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告庚○○所 犯行使偽造私文書、行使變造之特種文書、詐欺取財罪間， 有方法結果之牽連關係，應依刑法第55條後段從一重之行使 偽造私文書罪處斷。爰審酌被告乙○○、甲○○、庚○○3 人，與綽號「小唐」者及前揭年籍不詳年約40歲之男子共謀 以假證件租車方式，騙取高順公司、富大公司之自用小客車 ，其犯罪分工細緻，造成高順公司、富大公司之損害非輕， 被告乙○○矢口否認犯行，犯罪後態度不佳，且於本件犯罪 中居於主謀之地位，其惡性自屬重大，而被告甲○○、庚○ ○2 人，犯罪後坦承大部分犯行，態度尚稱良好，被告甲○ ○犯罪後罹患糖尿病、疑似嗎啡致腦部病變併發失語症，有 高雄市立民生醫院、高雄榮民總醫院出具之診斷證明書各1 紙及高雄市立民生醫院出具之病歷資料1 份在卷可證，被告 庚○○於本件犯罪中僅居於受綽號「小唐」者指示而行事之
地位，其情節較為輕微，此外，本件被告乙○○、甲○○、 庚○○等人詐得之自用小客車，分別為高順公司、富大公司 尋回，高順公司、富大公司所受之損害稍有彌補等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，被告庚○○部分，並諭知易科 罰金之折算標準。偽造如附表二編號㈡之本票1 紙，雖未扣 押，但並無證據證明業已滅失，依刑法第205 條規定宣告沒 收。偽造如附表二編號㈠之本票 (實係私文書)1 紙 、如附 表一編號㈠之小客車租賃契約書各1 紙，業經交付高順公司 ，偽造如附表一編號㈡之小客車租賃契約書1 紙，業經交付 富大公司，分別經證人丙○○○、丁○○、己○○於本院審 理中證述明確，則上開私文書既非屬被告乙○○、甲○○、 庚○○所有，自不得宣告沒收；惟上開附表二編號㈠之偽造 本票 (實係私文書)上 之「李坤旺」署名、指印各1 枚，附 表一編號㈠之小客車租賃契約書上之「李坤旺」署名、指印 各2 枚、「阮景福」署名、指印各1 枚，附表一編號㈡之小 客車租賃契約書上之「李坤旺」署名、指印各3 枚、「阮景 福」署名、指印各1 枚，應依刑法第219 條規定宣告沒收之 。變造之「阮景福」身分證1 張，係被告庚○○所有且供其 犯罪使用之物，雖未扣案，惟並無證據證明其已滅失，爰依 刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。至於，附表二編號