臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第673號
原 告 鄭秀惠
訴訟代理人 陳義雄
被 告 吳棠敬
吳玉香
上 一 人
訴訟代理人 吳文芳
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年1月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠兩造共有坐落臺南市○○區○○段00000地號（面積542平方公尺） 土地，分割如附圖二所示，即：
⒈編號甲部分（面積171平方公尺）分歸被告吳棠敬取得。 ⒉編號乙部分（面積149平方公尺）分歸被告吳玉香取得。 ⒊編號丙部分（面積165平方公尺）分歸原告取得。 ⒋編號丁部分（面積57平方公尺）留作通路，由鄭秀惠、吳棠 敬、吳玉香分別按應有部分16/57、9/57、32/57比例保持共 有。
㈡訴訟費用由兩造按附表【訴訟費用負擔比例】欄所示比例負擔 。
事實及理由
壹、程序方面：被告吳棠敬經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段00000地號（面積542平方公尺）之土地 （下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例詳如附表所 示；因兩造對於系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使 用目的致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，爰依民 法第823條第1項、第824條第1、2項之規定，請求裁判分割 。
㈡又系爭土地上建物之位置及面積詳如附圖三所示，其中編號D
、E鐵厝現由被告吳玉香當庫房使用，裏有堆積如山之回收 瓶罐與垃圾，長期不處理，衍生蛇、鼠、貓類動物群居，惟 編號D、E鐵厝是空地比之空地，僅能作道路或綠地使用；再 者，衡諸編號D、E鐵厝因地震關係，分別遭同段673-5地號 土地所有權人拆除一面牆壁、偏移至同段669-7、669-8地號 土地上，復參以編號D、E鐵厝形狀為三角形，分割上顯有困 難，及被告吳玉香於編號C1下方故意擺設盆栽、狗籠以放置 家庭垃圾等情，原告願接手此等部分土地處理相關事宜，是 原告主張如附圖一所示之分割方案。至被告主張如附圖二編 號丁預留寬度3公尺道路部分，因系爭土地分割應保留各自 之通行權，不應再維持共有，是附圖二編號丁部分亦應按各 共有人應有部分比例劃分。
㈢另就原告主張如附圖一之分割方案，原告不希望鑑價，然同 意以公告地價之1.5倍購買土地，以補償其他共有人。 ㈣並聲明：兩造共有坐落臺南市○○區○○段00000地號（面積542 平方公尺）土地，分割如附圖一所示。
二、被告等之抗辯：
㈠被告吳玉香部分：
⒈系爭土地並無法定限制不能分割，或因物之使用目的不能 分割或契約約定有不分割之期限，是被告同意分割系爭土 地。
⒉被告主張如附圖二所示之分割方案：
⑴系爭上地上業有兩造各自所有有保存登記之建物，分別 為：如附圖三編號A部分係被告吳棠敬所有之門牌號碼 臺臺南歸仁區沙崙219號建物、如附圖三編號B部分係被 告吳玉香所有之門牌號碼臺南市○○區○○000號建物、如 附圖三編號C部分係原告所有之門牌號碼臺南市○○區○○0 00號建物。
⑵附圖二編號甲、乙之界線，主要仍係以附圖三編號A、B 建物相鄰部分為界，編號A、B建物相鄰部分之界線往北 直線延伸至北側邊界線，而往南則不再直線延伸，而改 以與東側偏東位移之邊界線平行，再往南延伸至附圖二 編號丁部分通道，以免兩線如不平行，將導致編號甲部 分南側過寬。
⑶附圖二編號乙、丙之界線，仍係以附圖三編號C建物東側 外牆為界，外牆之界線往南亦不再直線延伸，而係同樣 配合東側邊界線位移，與該偏東位移之邊界線平行往南 延伸至與附圖二編號丁部分通道相連。
⑷至附圖三編號A、B、C建物前方均有編號Al、B1、C1所示 之鐵皮棚架，屬建物以外之增建且結構簡易，分割時可
不用考慮，如分割後有越界情形，其拆除容易，屆時予 以拆除即可。
⑸另因系爭土地與道路相鄰部分之寬度較窄，而往土地內 側則較寬，臨路寬度約8.5米，故附圖二編號甲、乙、 丙三筆上地，如均欲直接毗鄰道路，每筆上地之臨路寬 度將不足3米，且地形亦將會變得歪斜，將導致每筆上 地無法發揮最大之經濟效益，且編號丙部分面積又會再 比其持分面積增加更多。故於臨道路部分，宜再往內縮 ，分割出如編號丁部分之3米寬私設通路，並由兩造維 持共有，如此編號甲、乙、丙三筆上地，均可有足夠之 空間與道路相連絡。
⒊另被告不同意鑑價，亦不同意原告以公告地價1.5倍購買土 地，況被告亦不欲出售土地，被告是希望以道路持分比來 作為法定空地。而依照被告主張如附圖二所示之方案分割 ，若持有面積未達應有部分比例面積，即以道路面積補足 ，縱無法補足每人應有部分3分之1，至少各共有人取得之 面積不至落差過大。
⒋並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告吳棠敬部分：原告與被告吳玉香之分割方案差異不大， 是被告就分割分案無意見。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由：
㈠按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人 協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任 何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，民法第823 條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明 文。本件原告主張兩造共有系爭土地（應有部分詳如附表所 示），並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之特約， 然對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出系爭土 地登記謄本、地籍圖謄本為憑，且為被告所不爭執，依前開 規定，原告請求裁判分割系爭土地，於法自屬有據。 ㈡次按法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、 共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定 （最高法院29年上字第1792號判例、69年度台上字第3100號 、81年度台上字第16號判決參照）。又按分割共有物之訴， 以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配 者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。而所謂 金錢補償，係指依原物之市場交易價格予以補償而言。經查 ：
⒈系爭土地上有三樓房、三鐵皮棚架、兩鐵厝坐落其上：⑴附
圖三所示編號A即門牌號碼臺南歸仁區沙崙219號建物、編 號A1鐵皮棚架，為被告吳棠敬所有，該等建物占用系爭土 地面積分別為83平方公尺、26平方公尺；⑵附圖三所示編 號B即門牌號碼臺南市○○區○○000號樓房、編號B1鐵皮棚架 ，為被告吳玉香所有，該等建物占用系爭土地面積分別為 83平方公尺、26平方公尺；⑶附圖三所示編號C即門牌號碼 臺南市○○區○○000號樓房、編號C1鐵皮棚架，為原告所有 ，該等建物占用系爭土地面積分別為83平方公尺、32平方 公尺；⑷附圖三所示編號D、E鐵厝目前堆置回收瓶罐使用 ，該等建物占用系爭土地面積分別為12平方公尺、24平方 公尺等情，業經本院履勘現場並囑託地政人員繪製如附圖 三所示之複丈成果圖在卷可稽，並有照片3張在卷可稽， 復為被告所不爭執，堪認為真實。
⒉觀諸原告及被告吳玉香所提出如附圖一、二所示之分割方 案，兩方案原則上均係將系爭土地上建物所坐落之土地分 歸建物所有人，然因兩方案所主張各共有人分得之面積， 與按應有部分比例分配之面積並不相同，依民法第823條 第3項規定，本應以金錢補償不能按其應有部分受分配者 ，惟原告及被告吳玉香均陳明不願繳納鑑定費以鑑定系爭 土地之市場交易價格，是本院僅得於不互補差價之情形下 審酌何方案對共有人而言較為公平。
⒊兩相比較之下，附圖二所示之分割方案，因為得以各共有 分得之道路（即編號丁部分）面積（應有部分比例）調整 ，而使各共有人均得按應有部分比例受分配；即附圖二編 號丁部分之各共有人之應有部分比例，若調整為原告鄭秀 惠及被告吳棠敬、吳玉香分別按應有部分16/57（16平方 公尺）、9/57（9平方公尺）、32/57（32平方公尺）、比 例保持共有，則各共有人於分割後取得之面積均能按應有 部分比例分配（鄭秀惠、吳棠敬、吳玉香分別為165+16、 171+9、149+32平方公尺），自較為公平。 ⒋而附圖一所示之分割方案，因各共有人分得之面積，與按 應有部分比例分配之面積並不相同（原告198、吳棠敬171 、吳玉香173），而原告雖陳明願以公告地價之1.5倍購買 逾應有部分比例應受分配之土地，然被告吳玉香並不同意 ，則若未能按市場交易價格互補差價，附圖一所示之分割 方案就共有人而言自非屬公平。
㈢另按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：三、權利人經共有人告知訴訟而未參加 ，民法第824條之1第2項第3款定有明文。另關於抵押權移存
於抵押人所分得部分，只要符合民法第824條之1第2項但書 各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲 明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理 由中說明已足。查被告吳玉香於100年3月24日將其所有系爭 土地之應有部分1/3設定最高限額抵押權予訴外人渣打國際 商業銀行股份有限公司、被告吳棠敬分別於109年9月28日、 110年9月11日、111年6月7日、111年9月30日將其所有系爭 土地之應有部分1/3設定最高限額抵押權予訴外人聯邦商業 銀行股份有限公司，有原告提出系爭土地登記謄本資料可參 （調解卷第55-61頁）；而抵押權人渣打國際商業銀行股份 有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司經本院依法告知訴訟 而未參加，依上開規定，其抵押權利應移存於抵押人吳玉香 、吳棠敬所分得之土地，併此敘明。
四、綜上所述，原告主張兩造並無不分割之特約，又無不能分割 之情事，既為被告所不爭執，自屬可信，是原告訴請裁判分 割系爭土地，於法自無不合。本院審酌兩造之應有部分之比 例、使用現狀、經濟效益及兩造之意願等情，認被告吳玉香 所主張如附圖二所示之分割方案較符合公平原則，並兼顧共 有人之利益，爰判決如主文第1項所示
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ；民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共 有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益 ，如僅由敗訴之一方負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲 得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔 如判決如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 民事第二庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 書記官 林政良
附表：各共有人所有系爭673-1地號土地應有部分比例及訴訟 費用負擔之比例 編號 土地所有權人 應有部分比例及訴訟費用負擔比例 ⒈ 原告鄭秀惠 1/3 ⒉ 被告吳棠敬 1/3 ⒊ 被告吳玉香 1/3