臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第2045號
原 告 羅雪
被 告 韋成宗
蔡廷緯
李世閔
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（111年度附民字第6
31號）前來，本院於民國113年1月12日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟元及金飾陸兩。原告其餘之訴駁回。
本判決勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之 權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴 訟之規定，觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規 定自明。因之，在押或在監執行中之被告若以書狀表明放棄 到場權利或不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分 主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到 場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人 負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。本 件被告乙○○、甲○○均因案分別在法務部○○○○○○○、新竹監獄 執行中，其均於民國112年12月28日具狀表示不願意出庭辯 論之意旨（本院卷第47、51頁），自應尊重其決定，本院無 庸派法警將乙○○、甲○○借提到院以便其出庭。被告三人經合 法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：乙○○「綽號小黑」、被告丙○○於000年00月間， 先後加入真實姓名年籍不詳、綽號「凱哥」、「悟能」、「 三支雨傘飄」、「鍾楚雄」、「抗痛寧」等人所組成之3人
以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 詐騙集團犯罪組織，而丙○○於加入詐騙集團後，復於109年1 1月中旬間，邀集甲○○加入集團擔任車手，負責依指示持被 害人之提款卡自帳戶內提領款項。嗣乙○○、丙○○、甲○○及渠 等所屬之詐騙集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有之 冒用政府機關、公務員名義、三人以上詐欺取財、以不正方 式由自動付款設備詐取財物，及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向、所在之犯意聯絡，由詐騙集團不詳成員，於109年12月 14日12時55分許，假冒檢警人員撥打電話予原告，佯稱其身 分證及健保卡遭盜用，並涉及洗錢、毒品案件，需將資產交 付保管云云，致原告陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，於10 9年12月14日17時許，將其所申設之國泰世華銀行帳號000-0 00000000000號、白河區農會、水上中庄郵局、土地銀行等 帳戶之存摺、提款卡、金飾6兩、現金新臺幣(下同)7萬元等 物(下合稱本件物品)以塑膠袋包裝後，置放於臺南市○○區○○ ○00號「大山宮」涼亭(下稱本件涼亭)椅子上，嗣詐騙集團 上游成員即分別指示訴外人呂○誠、吳○憲等人前往拾取原告 所交付之提款卡、現金等物，再轉交予集團內之其他不詳成 員。嗣甲○○於109年12月14日23時許，依乙○○指示在桃園市 向其他集團成員取得原告前開國泰世華銀行帳戶之提款卡後 ，即分別依指示於附表所示之時間、地點，持該提款卡提領 款項，共計19萬8,000元，提款後再分別依指示交付予其他 集團成員。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付原告27萬元及金飾6兩等語。並聲明：㈠被告應給付原告27 萬元及金飾6兩。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告方面：
㈠乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀 所為之聲明及陳述如下：伊僅介紹他們認識，對於詐騙集團 犯罪事實渾然未知，也從未參與，對於犯罪事實之發生不可 預見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡丙○○、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。
㈡經查：
⒈乙○○部分：
⑴原告雖主張乙○○有指示甲○○於附表所示時地持原告所有 前開國泰世華銀行帳戶提款卡提領款項，而共同參與詐 欺取財及洗錢行為等語，並提出臺灣臺南地方檢察署( 下稱臺南地檢署)檢察官111年度營少連偵字第4號、第5 號起訴書1份為證(本院卷第29-37頁）。然查，經本院 依職權調取被告等人前開行為所涉111年度金訴字第513 號刑事案件全卷核閱，認乙○○僅居間介紹丙○○、甲○○與 「凱哥」認識，未對原告施用詐術，未實際參與詐欺取 財及洗錢行為，是原告主張乙○○有共同參與詐欺取財及 洗錢之行為，不可採信。
⑵惟乙○○以介紹丙○○、甲○○加入詐騙集團方式幫助詐騙集 團向原告詐欺既遂，致原告受有財產損害等情，嗣經本 院刑事庭以111年度金訴字第513號刑事判決乙○○幫助犯 三人以上共同詐欺取財罪，有該刑事判決在卷可佐(本 院卷第17-28頁)，復經本院職權調取上開刑事案件全卷 核閱無訛，是原告此部分之主張，堪以認定。
⑶乙○○固辯稱：伊僅介紹他們認識，對於詐騙集團犯罪事 實渾然未知，也從未參與，對於犯罪事實之發生不可預 見等語。然查，乙○○於本院刑事庭審理時坦承：我有介 紹丙○○給「凱哥」認識，丙○○再介紹甲○○認識「凱哥」 ；我知悉「凱哥」所從事的事情是與金融相關、可以快 速賺到錢等語。本院審酌金融投資工作具高度專業性， 投資標的之選擇、資金之運籌需要一定時間的市場觀察 及等待，非一般人所能輕易勝任甚至短時間「快速」獲 利，另近年來詐騙集團利用虛快速獲利等名目吸納成員 遂行詐欺、洗錢犯罪之事件層出不窮，已廣為平面或電 子媒體、政府機構多方宣導。是對於真實身分不詳，僅 知悉綽號為「凱哥」之欠缺信任基礎之友人，因不明原 因可以快速獲利，依一般人之社會生活經驗，應可合理 預見與犯罪相關，是乙○○故意幫助詐騙集團遂行詐騙行 為應可認定。退步言，縱認乙○○不具幫助故意，然乙○○ 未注意是否存在犯罪行為，即介紹丙○○與無信賴基礎之 「凱哥」認識從事背景不明之工作，亦難認已盡善良管 理人之注意義務，而有過失幫助行為。
⑷因此，乙○○辯稱其對於犯罪事實之發生不可預見無法採 信云云，應無可採，是乙○○就本件有幫助詐欺取財之行 為，應可認定。
⒉丙○○部分：
原告主張之事實，業據提出臺南地檢署檢察官起訴書1份 附卷可憑(本院卷第29-37頁），且丙○○已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第3項再準用第1項之規定， 視同自認，是原告此部分之主張，堪信為真實。 ⒊甲○○部分：
原告雖主張甲○○有以冒用政府機關、公務員名義施用詐術 等語，並提出前開起訴書為證(本院卷第29-37頁）。然查 ，經本院依職權調取111年度金訴字第513號刑事案件全卷 核閱，認因甲○○並未親自對原告施用詐術，而詐騙集團所 用詐騙手段多端，未必透過冒用政府機關、公務員之名義 為之，且甲○○於本院刑事庭審理時坦承：不知道詐騙集團 係以何種方式對原告行騙等語，卷內復無其他事證足證甲 ○○可預見本件詐騙集團成員係冒用證復機關及公務員名義 對原告施用詐術，原告前揭主張委無足採。惟甲○○以三人 以上詐欺取財、以不正方式由自動付款設備詐取財物之方 式施用詐術，致原告受有財產損害乙節，業經本院刑事庭 以111年度金訴字第513號刑事判決甲○○犯三人以上共同詐 欺取財罪，共2罪，有該刑事判決在卷可佐(本院卷第17-2 8頁)，復經本院職權調取上開刑事案件全卷核閱無訛，且 甲○○已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之 規定，應視同自認，是原告此部分之主張，堪信為真實。 ⒋依上所述，丙○○、甲○○共同參與上開詐欺及洗錢行為，各 自分擔實行詐騙行為之一部而互相利用，為造成原告財產 損害之共同原因，屬行為關聯共同，成立共同侵權行為， 而乙○○介紹丙○○、甲○○從事詐欺工作之行為，使詐騙集團 得吸納成員藉此向原告施用詐術，為促成原告財物損失之 助力行為，亦視為共同侵權行為人。被告上開行為，侵害 原告之意思自主權，致原告陷於錯誤將本件物品置於本件 涼亭，使詐騙集團其他成員得以持原告所有國泰世華銀行 帳戶提款卡提領如附表所示之金額，造成原告受有財產損 害，具有因果關係甚明。從而，原告依侵權行為法律關係 請求被告賠償其所受損害，核屬有據。
㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民 事訴訟法第277條定有明文。依上開規定，原告應就自己因 被告行為所受之實際損害負舉證責任。原告雖主張被告應賠 償27萬元及金飾6兩等語，然依本件卷證資料僅見原告所交 付本件物品包含金飾6兩、現金7萬元、遭提領如附表所示金 額等情，因此，原告所受財產損害共計26萬8,000元(計算式 ：7萬＋9萬9,000＋9萬9,000＝26萬8,000）及金飾6兩。從而，
原告請求被告給付26萬8,000元及金飾6兩，洵屬有據，逾此 範圍之主張，則屬無據。
㈣末按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民 法第271條前段定有明文。查本件原告請求被告給付26萬8,0 00元及金飾6兩，而本件被告三人因共同侵權行為負同一債 務，且給付分為數個時，無損於其性質或價值，各給付與原 給付僅數量有所不同，性質上應屬可分之債，是被告三人就 原告所受26萬8,000元及金飾6兩之損害，各負3分之1賠償責 任，應可認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償26萬 8,000元及金飾6兩，為有理由，應予准許。逾此金額之請求 ，則屬無據，應予駁回。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴 部分，其假執行之聲請已因訴之駁回失所附麗，應併予駁回 之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭 審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，本件 訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔及 確定訴訟費用額，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 民事第二庭 法 官 林福來
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 書 記 官 林彥汝
附表（民國/新臺幣）：
編號 提款時間 提款金額 提款地點 1 109年12月15日0時18分許 接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元（共9萬9,000元） 桃園慈文郵局（桃園市○○區○○路000號） 2 109年12月18日19時18分許 9萬9,000元 國泰世華銀行北桃園分行（桃園市○○區○○路000號）