臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1814號
原 告 鄧秀雄
被 告 陳河溢
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度
附民字第1128號），本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國112年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保者，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途， 常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯 行不易遭人追查，且可預見提供網路銀行帳號及密碼任由他 人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，他 人如以該帳戶收受、提領詐欺等財產犯罪所得，將因此造成 金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於 縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不 確定故意，依真實姓名年籍不詳、綽號「胖哥」之成年男子 指示，於民國111年9月16日申辦臺灣銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之網路銀行帳號及密碼，並於 網路銀行約定書上填寫上開帳號為約定轉出帳號及約定轉帳 限額每日最高新臺幣（下同）200萬元，並勾選線上自行新 增非本人及他行帳號後，將上開網路銀行帳號及密碼均交由 「胖哥」使用，以此方式幫助該人及其所屬之詐欺集團成員 從事詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開帳 戶網路銀行帳號及密碼後，即線上新增約定轉入帳戶帳號， 並共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於111年8月1日起，經由電話、通訊軟體LINE結識原 告，再向原告佯稱可下載安聯投信APP買賣股票獲利云云， 致原告陷於錯誤，依指示於111年9月20日11時15分許匯款80 萬元、111年9月27日11時12分許匯款120萬元至被告臺銀帳
戶，並旋遭提領一空。嗣經原告發覺受騙報警處理，始知悉 上情。被告行為業經刑事庭判決有罪在案，為此依侵權行為 之法律關係，請求被告賠償前開損失合計200萬元等語。並 聲明：被告應給付原告200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊並未騙取原告金錢，伊係遭詐欺集團欺騙，也 不知道伊提供臺銀帳戶的對象會實施詐欺行為，刑事案件就 伊之行為已為判決。兩造並不相識，原告為何會將200萬元 匯到不認識的人的帳戶，伊拒絕賠償原告200萬元等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法 第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危 險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或 幫助他人為侵權行為，方足當之。又數人共同為侵權行為致 加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院73年 度台上字第593號判決意旨參照）。又按所謂故意，包括明 知並有意使其發生（直接故意）或預見其發生而其發生並不 違背其本意（間接故意）（最高法院104年度台上字第1789 號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈原告主張之上開事實，有被告之臺銀帳戶開戶資料及交易 明細、原告之匯款憑證及與詐欺集團對話之翻拍畫面附於 刑卷可稽，且經本院刑事庭以112年度金訴字第230號判決 被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有 期徒刑6月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1千元 折算1日確定等情，亦有該刑事判決在卷可佐，復經本院 調取上開刑事案件全卷卷宗核閱無訛，堪信原告此部分主 張為真實。
⒉被告對有依「胖哥」指示申請本案臺銀帳戶之網路銀行及 密碼，並於網路銀行約定書上填寫臺銀帳戶之帳號為約定 轉出帳號、每日轉帳金額200萬元及勾選線上自行新增非 本人及他行帳號後，將該網路銀行帳號及密碼交付「胖哥 」使用並不爭執，惟抗辯不知「胖哥」會以該臺銀帳戶去
詐欺他人，伊係遭詐欺集團詐騙云云；查被告係透過朋友 在唱歌場合認識「胖哥」，但被告與該人並不熟識，無法 提供電話、LINE或微信等通訊資料，亦不知該人之真實姓 名及身分背景，「胖哥」表示其係從事網路精品買賣，「 胖哥」可利用被告帳戶做金流出入培養信用，半年至一年 後，被告較容易辦理貸款，被告遂聽從「胖哥」之指示， 於111年9月16日申辦臺銀帳戶網路銀行，並勾選約定轉出 帳戶，當日就將存摺、身分證、印章、網銀密碼交付「胖 哥」（刑案院卷第355-356頁）；另被告於刑案審理中亦 自陳，被告前往申辦網銀時，銀行行員有提醒被告現在詐 騙很多，存簿、網銀帳號、密碼不能隨便交付給別人，如 果交給別人，會涉及犯罪（刑案院卷第232頁、第366頁） ，及被告交付「胖哥」臺銀帳戶時已30餘歲，並有高中畢 業之教育程度（刑案院卷第368頁），可知被告於交付臺 銀帳戶相關資料時，為心智成熟之人，被告與「胖哥」間 並無任何深厚情誼或信任關係，卻僅憑「胖哥」片面之詞 ，即將臺銀帳戶相關資料交付「胖哥」，被告對收受其帳 戶者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具應有所預見，卻 仍將臺銀帳戶相關資料交付他人，是被告有幫助詐欺取財 及洗錢之間接故意，應可認定。
⒊被告對收受其帳戶者可能將帳戶作為詐欺取財、洗錢工具 應有所預見，為間接故意乙節，業經認定如上。被告所為 與詐欺集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬 互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取得金 錢之目的。而原告因受詐欺集團之成員施以詐術陷於錯誤 致受有200萬元之財產上損害，該損害係因被告提供其臺 銀帳戶幫助詐欺集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間 之因果關係具有共同關聯性，是被告雖僅有提供臺銀帳戶 之幫助行為，非實際對原告施以詐術或提領款項之人，然 其為幫助人，依民法第185條第1項前段、第2項規定，幫 助人視為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員對原 告所受損害200萬元負連帶賠償責任。原告於本件訴訟中 對被告一人為全部金額之請求，於法亦無不合。四、依上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 賠償200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112 年8月26日（該繕本於112年8月15日寄存送達被告住所地之 警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定，於112年8月25 日發生送達效力，附民卷第5-7頁）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。爰判決如 主文第1項所示。
五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不 合，爰分別酌定如主文第3項所示金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 9 日 民事第四庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 9 日 書記官 陳雅婷