臺灣臺南地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第54號
原 告 林麗霞
被 告 邱坤龍
訴訟代理人 吳森豐律師
吳治諒律師
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡上附
民字第2號），本院於民國112年12月6日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣38萬910元，及自民國112年1月31日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣800元，餘由原告 負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國110年11月15日17時許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小貨車，自臺南市○○區○○路○段○○○○○○○○路段000○0號附 近時，本應注意在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線之路 段不得迴車，且迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清 無來往車輛，始得迴轉，而當時天候晴、夜間有照明、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，竟在上開路段（劃有分向限制線）違規跨越雙黃線迴 轉，且未注意來往車輛，適有原告騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，沿府安路五段由東往西駛來，亦疏未注意車 前狀況，兩車因而發生碰撞，致原告受有右遠端橈骨粉碎性 骨折、左遠端橈骨及尺骨粉碎性骨折、下巴創口約6公分、 胸壁及腹部挫傷併肝臟挫傷等傷害，並致上開機車受損（下 稱本件車禍）。
㈡又被告因本件車禍之過失行為，業經本院以111年度交簡上字 第299號刑事判決，科處過失傷害罪刑確定，是原告依民法 侵權行為之規定，請求被告賠償下列損害：⑴醫藥費用新臺 幣（下同）31萬3,162元、⑵看護費用34萬2,500元、⑶就醫交 通費用6,095元、⑷機車修理費用3萬4,700元、⑸不能工作損 失36萬元、⑹精神慰撫金250萬元，合計355萬6,457元。 ㈢並聲明：被告應給付原告355萬6,457元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
二、被告則以：原告對本件車禍之發生與有過失，且應負擔三成 之過失責任，依民法第217條第1項規定，請求減輕被告之賠 償金額。又被告對原告因本件車禍傷害支出醫療費用160,56 8 元、醫療用品1,164元、救護車費1,800 元及就醫車資4,2 95元，暨原告所騎乘之機車因本件車禍受損，估價修理費用 3萬4,700元等部分均不爭執；但原告另主張雷射除疤費用15 萬元、看護費用34萬2,500元及不能工作損失36萬元等損害 ，均屬無據，原告亦非事故機車之車主，此部分請求均無理 由，至其另請求精神慰撫金250萬元，亦屬過高，並應扣除 原告已領取強制汽車責任保險金7萬1,325元等語答辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：(見簡上附民移簡卷第106-107頁) ㈠被告於110年11月15日17時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用 小貨車，自臺南市○○區○○路○段○○○○○○○○路段000○0號附近時 ，本應注意在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線之路段不 得迴車，且迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來 往車輛，始得迴轉，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事 ，竟在上開路段（劃有分向限制線）違規跨越雙黃線迴轉， 且未注意來往車輛，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車，沿府安路五段由東往西駛來，亦疏未注意車前狀 況，兩車因而發生碰撞，致原告受有右遠端橈骨粉碎性骨折 、左遠端橈骨及尺骨粉碎性骨折、下巴創口約6 公分、胸壁 及腹部挫傷併肝臟挫傷等傷害，並致上開機車受損。被告因 本件車禍案情，業經本院以111年度交簡上字第299 號刑事 判決，科處過失傷害罪刑確定。
㈡被告在雙黃線禁止迴轉路段，違規跨越雙黃線迴轉，且未注 意來往車輛，為本件車禍之肇事主因；原告疏未注意車前狀 況，為肇事次因。
㈢原告因本件車禍傷害至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇 美醫院）及臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）急診及住院 （110年11月16日至同年月21日），並後續門診治療，支出 醫療費用16萬568元、醫療用品1,164元、救護車費1,800元 及就醫車資4,295元。
㈣依安南醫院診斷證明書醫囑記載，原告因本件車禍傷害治療 及復原期間，需專人照護2個月，及復健休養6個月。 ㈤原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(登記車主為 原告之子），於99年11月出廠，因本件車禍受損，估價修理
費用共計3萬4,700元（已報廢未修理）。 ㈥原告為44年次生（離婚）、大學肄業，111年度財產及所得總 額約331萬元；被告為54年次生、高職畢業、無業，111年度 財產及所得總額約1,357萬元。
㈦原告因本件車禍已領取強制汽車責任保險金7萬1,325元。四、兩造爭執事項：
㈠兩造之過失責任比例為何？
㈡原告得再請求被告給付之金額為多少？（被告有爭執項目： 雷射除疤、看護費用、車損、不能工作損失、精神慰撫金）五、本院之判斷：
㈠查本件車禍之發生原因，乃被告在雙黃線禁止迴轉路段，違 規跨越雙黃線迴轉，且未注意來往車輛，為肇事主因，並因 此經本院科處過失傷害罪刑確定；而原告疏未注意車前狀況 ，雖與有過失，但僅為肇事次因，此據兩造不爭執事項㈠、㈡ 可明。是以兩造之過失情形，認應由被告負擔80％過失責任 ，並由原告負擔20％過失責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 ㈢茲就原告主張之損害項目及金額審認如下： ⒈醫療費用及就醫車資：查原告因本件車禍受傷，至奇美醫院 及安南醫院急診及住院（110年11月16日至同年月21日）， 並後續門診治療，已支出醫療費用16萬568元、醫療用品1,1 64元、救護車費1,800元及就醫車資4,295元等情，為兩造所 不爭執（見兩造不爭執事項㈢），此部分費用為原告因本件 車禍所增加生活上之必要支出，應堪認定。至原告陳稱其另 至北安皮膚科診所接受下巴及雙手雷射除疤治療，支出費用 15萬元乙節，已據該所函覆原告並未至該診所施行雷射除疤 治療之情（見簡上附民移簡卷第82頁），參酌奇美醫院及安 南醫院診斷證明書亦無此部分醫囑記載，認其此部分主張尚 無可採。
⒉看護費用：查原告於本件車禍受傷後至安南醫院住院治療（1 10年11月16日至同年月21日），依安南醫院診斷證明書醫囑 記載，原告因本件車禍傷害治療及復原期間，需專人照護2 個月等情，此據兩造不爭執事項㈣可明。又依目前聘請專人 全日照護費用每日約2,400元計算，原告因本車禍傷害所增
加生活上之必要看護費用，應為14萬4,000元（即2,400元×6 0日），亦堪認定。
⒊機車修理費：查原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機 車，登記車主為原告之子，該車於99年11月出廠，因本件車 禍受損，估價修理費用共計3萬4,700元（已報廢未修理）等 情，此據兩造不爭執事項㈤可明。又原告及其子已具狀表明 將上開機車之損害賠償債權讓與原告（見簡上附民移簡卷第 67-69頁），並經本院影印繕本寄送被告收受，應對被告發 生債權讓與通知之效力，是原告併請求被告賠償此部分損害 ，應屬有據。再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其 物因毀損所減少之價額，亦為民法第196條所明定，所謂其 物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最 高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。而上開修理費用 扣除折舊後之金額為3,467元，復有車齡時間及折舊自動試 算表可參(見簡上附民移簡卷第43-47頁），是原告此部分損 害金額應為3,467元，亦堪認定。
⒋不能工作損失：查原告為44年次生，本件車禍發生時為66歲 ，已逾法定退休年齡（65歲），其雖陳稱車禍當時受其子僱 用家居看護原告之前夫，每月薪資3萬元等情詞，並與其子 共同具狀載明此情（見簡上附民移簡卷第67-69頁），然其 二人為直系血親，情感上容甚有偏頗之虞，原告復未提出二 人金錢授受證明，則其此部分主張，即尚無從採信。 ⒌精神慰撫金：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償 相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際 加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、 地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高 法院51年台上字第223 號、47年台上字第1221號判例意旨可 資參照）。查原告因本件車禍受有右遠端橈骨粉碎性骨折、 左遠端橈骨及尺骨粉碎性骨折、下巴創口約6公分、胸壁及 腹部挫傷併肝臟挫傷等傷害，精神上自受有相當程度之痛苦 。審酌原告為44年次生（離婚）、大學肄業，111年度財產 及所得總額約331萬元；被告為54年次生、高職畢業、無業 ，111年度財產及所得總額約1,357萬元（見兩造不爭執事項 ㈥），暨兩造過失比例及原告所受傷勢等一切情狀，認原告 所受之非財產上損害應為25萬元。
⒍據上，原告因本件車禍所受之損害金額，合計為56萬5,294元 (即醫療費用16萬568元＋醫療用品1,164元＋救護車費1,800元 ＋就醫車資4,295元＋看護費用14萬4,000元＋車損3,467元＋精 神慰撫金25萬元＝56萬5,294元)。
㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告對 本件車禍之發生與有過失，應自負20％過失責任，已如前述 ，依此減輕被告之金額後，原告得請求被告賠償之金額應為 45萬2,235元【即56萬5,294元×（100％-20％）＝45萬2,235元 ，元以下四捨五入）。再扣除其已領取之汽車強制責任險理 賠金7萬1,325元（見兩造不爭執事項㈦），則原告得再請求 被告給付之金額，應為38萬910元。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，並無 給付之確定期限，是其併請求被告應自附帶民事起訴狀繕本 送達翌日即112年1月31日起（見交簡上附民卷第37頁）至清 償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，併應准 許。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告應給 付原告38萬910元，及自112年1月31日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有 明文。查本件訴訟費用為裁判費1,000元（即原告請求車損 部分），依兩造勝敗比例，應由被告負擔80％即800元，餘由 原告負擔，爰依職權確定之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 民事第一庭 審判長法 官 葉淑儀
法 官 伍逸康
法 官 陳淑卿
以上正本係照原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日 書記官 林耿慧