臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度消債更字第394號
債 務 人 余秀玲
上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請人余秀玲自民國113年1月16日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人余秀玲前向金融機構辦理信 用借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同 ）3,954,702元，因無法清償債務，乃於民國112年8月向永 豐商業銀行股份有限公司(下稱永豐銀行)聲請前置協商，因 無法負擔債權人所提還款方案而於112年8月25日協商不成立 ，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等 語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構 間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基 礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人 經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不 能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之 支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之 基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向金融機構辦理信用借貸、信用卡契約等，致現積 欠無擔保債務至少3,954,702元，前即因無法清償債務，而 向永豐銀行聲請前置協商，因無法負擔債權人所提還款方案 而於112年8月25日協商不成立等情，有112年9月18日更生聲 請狀所附債權人清冊、前置協商不成立通知書、113年1月8 日陳報狀所附財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權 人清冊、信用報告等件在卷可稽（見本院卷第23-27、33、2
41-256頁），堪信為真實。
㈡聲請人現任職於○○○○，依其112年1月至8月薪資表所示，每月 薪資為23,480元，名下無任何財產，110、111年度申報所得 為0元、47元，未投保勞工保險等情，有112年9月18日更生 聲請狀所附財產及收入狀況說明書、112年10月17日陳報狀 所附綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清 單、在職證明書、薪資表、勞工保險被保險人投保資料表、 本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、113年1月8日陳報 狀所附勞工保險被保險人投保資料表可稽（見本院卷第17-2 1、75-77、121-125、133-134、139-141、239-240頁）。另 查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出在職證明書及 薪資表為證，則以聲請人主張之收入來源，應非虛罔，是以 聲請人所提112年1月至8月薪資表之每月收入23,480元作為 核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。 ㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親及2名子女，每月各支出扶 養費2,000元、4,000元、4,000元。按直系血親、夫妻相互 間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款、第1116條之1定 有明文。查聲請人母親名下有71筆繼承而來公同共有土地， 尚難變價供維持生活，110、111年度均未申報所得；聲請人 與前配偶育有2名分別於92年、93年出生之子女，2名子女名 下均未有申報所得及財產等情，有112年10月17日陳報狀所 附戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南 市政府社會局112年12月11日函等件附卷可證(見本院卷第79 -113、135-138、223頁)。本院審酌2名子女分別為92及93年 生，業已成年，應無受債務人扶養必要。其母親扶養費用部 分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1 119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債 務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他 更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以臺南市11 2年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元 為標準，則與1名手足分擔扶養費後，聲請人每月應支出母 親扶養費應以8,538元為度【計算式：17,076÷2＝8,538元】 ，聲請人就此主張每月扶養費2,000元，低於上開標準，應 為可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人 負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活 所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準 之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項， 參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市112 年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元 ，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人 必要生活費19,099元，高於上開標準，且未釋明有較高支出 之必要性，則本院認應以上開標準17,076元列計。 ㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,480元為其償債能力基 準，扣除其每月扶養費2,000元及個人必要生活費17,076元 後僅餘4,404元，而聲請人目前負債總額為3,954,702元，以 上開餘額按月攤還結果，約74年餘期間始能清償完畢，堪認 聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而， 聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事 證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定 有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務 ，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清 償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例 第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更 生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程 序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 民事第四庭 法 官 李姝蒓
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於000年0月00日下午4時公告。中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 書記官 張鈞雅
, 台灣公司情報網