臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度家親聲抗字第38號
抗 告 人 乙○○ 住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號
(送達代收人 己○○ 住○○市○○區○○○街00號)
相 對 人 丙○○
代 理 人 梁家瑜律師
複代理人 石金堯律師
上列抗告人因與相對人間請求離婚等事件，對於中華民國112年7
月20日本院112年度婚字第101號民事判決關於酌定未成年子女權
利義務行使負擔部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定 相符合，應該維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人抗告意旨略以：
（一）抗告人於民國111年11月份某日，收到大女兒丁○○就讀 學校的班導師（LINE名稱司○○）以LINE傳訊詢問：請問 ，○○今天怎麼了？她還沒有到學校喔！抗告人回撥語音 通話，直接與老師通話。司○○老師：不好意思，假日打 擾。因為有同學發現○○在她的網路限動放上她抽煙的照 片。因此，學校必須要做相關的處置。星期一到校後， 將會給她一張記過單〜請她拿回去給家長簽名。並會通 報衛生局開罰。並接受煙害防治教育。也請您協助勸導 ，抽煙有害孩子的身心健康。在網路上分享更是不智之 舉。請她不要分享炫耀。
（二）111年11月份某日，大女兒丁○○與男友戊○○LINE對話， 丁○○：我媽媽說晚上來我家喝酒要不要。戊○○：喝酒！ ？丁○○：ㄣ丫，大人都在所以可以讓我們喝。戊○○：我 不太會喝欸。丁○○：是喔，跟我一樣，好好笑，那我們 喝少一點。戊○○：可是我都是有壓力才會喝。丁○○：不 一定要喝啦哈哈，沒關係。戊○○：喝吧，大人說的就喝 吧。
（三）111年11月22日相對人與大女兒丁○○對話，相對人：或 許我真的太失敗了才會這樣，你爸爸說的對。我不配當 一個母親，你的對話紀錄我都看到了，我也放棄了，如 果當初不要堅持帶你們，就讓你爸帶走或許也就不會這 樣。相對人：你還是選擇對我說謊，你還是覺得你沒錯 對吧，會讓人這麼生氣不是沒有理由，我真的沒有能力
帶好你們。
（四）兩造長女丁○○在外有抽煙、喝酒、交男朋友等脫序行為 ，若次女甲○○權利義務之行使或負擔再由相對人擔任， 相對人一人恐無法勝任照顧二名未成年女兒之責任。故 若相對人只擔任丁○○權利義務之行使或負擔，其壓力應 可減輕，而相對人也承認「我真的沒有能力帶好你們」 。
（五）基上，請求改判未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔 由抗告人任之。
（六）並聲明：
⒈請求廢棄原判決第二項關於兩造所生未成年子女甲○○ （000年0月00日生）權利義務之行使或負擔由相對人 單獨任之。
⒉上廢棄部分，請求關於兩造所生未成年子女甲○○（000 年0月00日生）權利義務之行使或負擔改由抗告人單 獨任之。
三、相對人則抗辯稱：
（一）關於相對人就本件鈞院112年度家查字第61號家事事件 調查報告（下稱本件家調報告）意見如下：
⒈本件家調報告之完成，係以「實地訪視抗告人及相對 人」、「到校訪視未成年子女（次女）甲○○」、「到 校訪視次女之幼兒園老師」、「調閱未成年子女之學 校輔導紀錄」等方式，家事調查官對於兩造並無親友 關係，亦無任何宿怨糾紛，整體應堪認客觀真實，並 無偏頗不實在，抗告人於本件112年11月6日訊問期日 對於本件家調報告之意見，純屬臨訟杜撰之片面之詞 ，不足為採！
⒉又，本件家調報告總結報告第八點亦建議兩造所生未 成年子女甲○○之權利義務行使負擔由相對人任之，得 以符合未成年子女的最佳利益等語，相對人並不爭執 ，甚感認同！
（二）關於相對人就抗告人民事上訴聲請狀所載之本件抗告理 由意見如下：
由本件家調報告第15頁第七點足資彰顯抗告人無視未成 年子女非行化之成因，一味放棄及剪翳之，並將責任完 全歸咎於他人，不思自身即恐為非行化之助力，未見有 慈父圖像之實踐，反倒是相對人一方面積極且耐心的陪 伴兩造所生未成年子女丁○○，另一方面亦同時同等的照 料、陪伴、關心兩造所生未成年子女甲○○，故本件抗告 理由，顯屬不當。
（三）為此，爰請求駁回抗告人之抗告，以維兩造所生未成年 子女之最佳利益。
（四）並聲明：如主文所示。
四、經查：
（一）抗告人主張兩造所生未成年次女甲○○權利義務之行使或 負擔應由抗告人任之，其所持之理由無非係謂兩造所生 未成年長女丁○○有抽煙、喝酒、交男朋友等脫序行為， 相對人恐無法勝任同時照顧丁○○、甲○○之責任云云，惟 相對人否認之，並以前揭情詞置辯，且原審囑託臺南市 童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造及未成年人，結 果認相對人於親權能力、親職時間、照護環境、教育規 劃等各方面均適宜同時行使子女丁○○、甲○○之親權，並 建議由相對人為丁○○、甲○○之親權人，已詳如原審裁定 理由所示。又本院依職權囑託家事調查官進行調查，所 得結果為：「伍、總結報告：一、兩造自述健康情形良 好，皆有穩定的工作及經濟能力，提供的居住環境能滿 足未成年子女成長所需，惟可預見未成年子女若轉換至 抗告人的住處，初期需面對城鄉差距的調適。又兩造皆 有同住的親屬可為照顧未成年子女的支持系統，惟該兩 者與次女的情感關係因相處經驗而有差別，相對人的支 持系統（即其母親）自次女出生即與之共同生活，在次 女幼兒期為僅次於相對人的情感依附對象，情感關係尤 為緊密。二、關於親職能力，相對人自次女出生後全職 照顧至近1歲，嗣上大夜班仍利用下班後及每月15天的 休假時間踐行親職，次女的生活起居、醫療及就學等事 宜為相對人處理，為次女的主要照顧者。相對人熟悉次 女的個性、喜好、興趣、學習情形及身心狀況，從她描 述如何協助個性内向的次女發展社交及解決懼學問題， 其能給予次女同調（attunement）及支持的回應，為次 女心理認同及情感依附的對象。三、至抗告人的親職能 力，抗告人主張過去因工作的自由度及職涯中斷，亦有 參與次女的照顧工作，然相較於相對人親職時間的穩定 性，抗告人以生活或生涯的例外時間踐行親職，非屬穩 定的照顧者；且嗣111年底起兩造分房、乃至000年0月 間抗告人又搬離原住處，抗告人已有一段時日未與次女 互動，其照顧經驗、情感關係及對次女身心狀況的暸解 皆屬有限。在管教上，抗告人曾有連續打長女耳光之不 當體罰，學校輔導紀錄亦見抗告人有另起連續打未成年 子女耳光的管教事件，其在管教上有情緒失控施暴之疑 慮。四、關於會面交往及友善父母心態，相對人能體認
未成年子女有與抗告人維繫親情的需求，主動促進長女 與抗告人修復關係的意願，有友善父母積極内涵的作為 。抗告人則未能體認未成年子女與父或母分離的感受， 對未成年子女情緒的覺察亦屬浮面，亦不願就未成年子 女的事項調整與相對人的關係，甚而決定放棄會面交往 ，心態難謂符合友善父母原則。五、特別的是，抗告人 爭取次女的親權，然現階段對與次女修復關係的意願卻 非積極，反與年方6歲的次女作意氣之爭，以家庭系統 理論觀之，其親職能力不符合親子次系統中的角色及功 能。又抗告人明知次女對相對人情感連結緊密，然對未 來如何協助次女調適與相對人的分離，卻從無設想，其 對親職及親權的心態皆以自身為本位，未能從未成年子 女的處境設想。六、家調官會談中，次女說到當時目睹 兩造衝突及想要保護相對人的過程，她邊說邊作出張開 雙手及身體前傾的動作，稱當時她要擋住抗告人，『我 很用力，爸爸一直抓住我，我就一直很用力的把手抬起 來』；她說到因怕相對人受到傷害而摀住相對人的耳朵 ，當她說：『我也會摀住自己的耳朵』，則洩露她内心也 很恐懼。次女在描述時語氣變得徐緩，能感受其内心的 沈重；她也說到曾做過『可怕的噩夢』，内容是抗告人又 在兇相對人。依前揭情節，應足堪依家庭暴力防治法規 定，推定抗告人不適任親權人。七、至於抗告人以長女 有問題行為，認相對人無法勝任照顧兩名未成年子女之 責任，然青少年的問題行為反映的是其内在的需求，背 後亦有長期的成因，抗告人一味認定長女的問題行為係 相對人造成，並要放棄長女，對長女施以冷暴力；相對 人則陪伴長女面對法律程序、接受心理諮商及輔導課程 ，並在管教上調整。她承認這段協助長女改變的路程， 母女關係時而緊密、時而緊張，但她不會放棄任何一個 孩子。是兩造對親職責任的承擔高下立判。至相對人是 否因為長女而疏忽次女的照顧，據幼兒園老師所見，次 女所受照顧並無異狀，不因家庭變異或相對人上晚班而 有影響，肯定相對人的親職能力及投注的心力。是以， 據老師前揭所見，應足以推翻抗告人的前揭推論。八、 綜前所述及未成年子女的意願，建議次女的權利義務行 使負擔由相對人任之，得以符合未成年子女的最佳利益 。」等語，有本院112年度家查字第61號調查報告1件附 卷可稽。是足認相對人實較抗告人適宜行使負擔未成年 次女甲○○之權利義務，且相對人同時行使未成年子女丁 ○○、甲○○之親權，對甲○○並無不利情事，甲○○權利義務
之行使或負擔自以由相對人任之為宜。至本院通知相對 人攜甲○○到庭受訊，相對人並未攜甲○○到庭，本院審酌 甲○○年僅5歲，理解及表達能力有限，爰不再傳訊徵詢 其意見，附此敘明。
（二）又抗告人對於原審酌定其與未成年次女甲○○之會面交往 時間及方式部分未予爭執，是原審此部分裁定應屬適當 。
（三）綜上所述，原審認兩造所生未成年次女甲○○權利義務之 行使或負擔由相對人任之，較符合子女之利益，並酌定 抗告人與甲○○之會面交往時間及方式，經核原審認事用 法並無不合，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 家事法庭 審判長法 官 許育菱 法 官 許嘉容
法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 書記官 陳姝妤