臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1891號
原 告 許輝龍
訴訟代理人 吳文仁
被 告 柯明財
柯錦文
柯瓊彩
柯惠潤
訴訟代理人 莊柯燕瓊
被 告 謝文傑
李祥文
李祥武
柯秀環
兼
訴訟代理人 柯秀桂
被 告 柯雅茹
柯雅嵐
柯雅筑
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地，應按如附表一所示方式分割。
訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件除被告柯惠潤外之其餘被告經合法通知，均未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段0000地號、面積1,695.54平 方公尺之土地（下稱系爭土地），為兩造按附表二「應有部 分比例」欄所示比例共有。本件並無不能分割之情事，亦未 訂有不可分割之約定，惟無法達成分割之協議，為此依民法 第823條第1項前段、第824條規定，請求將系爭土地按如附 表一所示方式分割等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：
㈠柯惠潤：同意原告分割方案等語。
㈡被告柯秀環、柯秀桂、柯雅茹、柯雅嵐、柯雅筑雖未於言詞 辯論期日到場，惟曾於準備程序到庭稱：同意原告分割方案 等語。
㈢被告柯明財、柯錦文、柯瓊彩、謝文傑、李祥文、李祥武未 曾於言詞辯論期日或準備程序到場，亦未提出書狀作何聲明 及陳述。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地現為兩造 共有，應有部分如附表二「應有部分比例」欄所示，使用分 區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，其上無合法保存 登記之建物，並查無向臺南市柳營區公所或臺南市政府工務 局申請核發建築執照或使用執照之紀錄等情，有系爭土地登 記第一類謄本、臺南市新營區公所112年1月5日所工字第112 0016937號函、臺南市鹽水地政事務所（下稱鹽水地政）112 年1月5日所測字第1120001411號函、臺南市政府工務局112 年1月9日南市工管二字第1120068037號函在卷可稽（本院卷 第67至83頁）；系爭土地復查無因物之使用目的不能分割之 情形，兩造就系爭土地亦未有不為分割之特約，則原告依上 開法條規定，請求分割系爭土地，洵屬有據。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於 各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人，又原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配 時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者 ，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第1至4項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、 共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定 （最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判 決意旨參照）。經查：
⒈系爭土地形狀如附圖所示，該地東、西兩側臨無路名之道 路，西側為一般道路，東側為私設巷道，南、北兩側則與 他人土地相鄰；系爭土地上蓋有未辦保存登記建物3處，
由北往南分別為①門牌號碼臺南市○○區○○里○○○000號之三 合院，該屋為柯惠潤、柯雅茹、柯雅嵐、柯雅筑等4人共 有，目前無人居住使用；②未懸掛門牌之1樓磚造平房，該 屋為訴外人柯春龍所有及使用，與隔壁建物（即下述③） 共用同一門牌；③門牌號碼臺南市○○區○○里○○○000號之1樓 磚造平房，該屋為柯錦文所有及居住使用等情，業經本院 會同兩造及地政人員履勘現場查明，製有本院勘驗測量筆 錄、現場簡圖及照片附卷可參（本院卷第155至168頁）， 另有臺南市政府財政稅務局新營分局112年3月21日南市財 營字第1122602560號函所附之鐵線橋132號及134號房屋稅 課稅明細表相關資料、鹽水地政112年5月9日所測量字第1 120042472號函所附之地上物現況圖在卷可憑（本院卷第1 75至至191頁），是此部分事實，首堪認定。 ⒉原告主張之分割方案主要依照共有人之人數與應有部分， 參照系爭土地之地上物現況為分割，將系爭土地分割為13 部分，其中土地北側因有柯惠潤、柯雅茹、柯雅嵐、柯雅 筑等4人共有之鐵線橋132號三合院，故如附圖編號G、H、 I、M部分之土地分別由柯雅茹、柯雅嵐、柯雅筑、柯惠潤 單獨取得；土地西南側因有柯錦文所有之鐵線橋134號平 房，故如附圖編號F部分之土地即分歸柯錦文單獨取得； 餘如附圖編號A、B、C、D、E、J、K、L部分之土地，分別 由柯明財、柯瓊彩、原告、謝文傑、柯秀環、柯秀桂、李 祥文、李祥武單獨取得。依上開分割方式，各共有人所分 得之土地均尚屬方正，並皆有臨路可資對外通行。又此方 案業經柯惠潤、柯秀桂、柯秀環、柯雅茹、柯雅嵐、柯雅 筑到庭表示同意，其餘被告經本院通知表示意見，並未到 庭或具狀陳稱異議。是本院審酌系爭土地之前揭使用現況 及其四鄰土地情形，並考量系爭土地之經濟效用、分得土 地之利用價值及全體共有人之公平利益等一切情狀，認原 告方案符合全體共有人之經濟利益，應屬公平適宜，爰採 為系爭土地之原物分割方法。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不為分割之約定，然迄未能協議分割，從而，原告本於 共有人之地位，起訴請求分割系爭土地，即屬有據。經本院 綜合審酌一切情狀後，認按如附表一所示方式分割，核屬適 當且公允，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。系爭土地分割方法係本院考量全體共有人利益，認以原告
所提出如附圖所示之分割方法予以分割為可採，可見兩造均 同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用則顯失公平， 爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按如附表二「訴訟費用 負擔比例」欄所示之比例負擔，即如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 民事第二庭 審判長法 官 張玉萱
法 官 林福來
法 官 陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 書記官 王美韻
附表一：本件分割方式 編號 分割後之土地 分割後之所有權人（取得人） 1 如附圖編號A部分、面積161.48平方公尺之土地 由柯明財單獨取得。 2 如附圖編號B部分、面積80.74平方公尺之土地 由柯瓊彩單獨取得。 3 如附圖編號C部分、面積363.33平方公尺之土地 由原告單獨取得。 4 如附圖編號D部分、面積181.67平方公尺之土地 由謝文傑單獨取得。 5 如附圖編號E部分、面積40.37平方公尺之土地 由柯秀環單獨取得。 6 如附圖編號F部分、面積161.48平方公尺之土地 由柯錦文單獨取得。 7 如附圖編號G部分、面積80.74平方公尺之土地 由柯雅茹單獨取得。 8 如附圖編號H部分、面積80.74平方公尺之土地 由柯雅嵐單獨取得。 9 如附圖編號I部分、面積80.74平方公尺之土地 由柯雅筑單獨取得。 10 如附圖編號J部分、面積40.37平方公尺之土地 由柯秀桂單獨取得。 11 如附圖編號K部分、面積90.83平方公尺之土地 由李祥文單獨取得。 12 如附圖編號L部分、面積90.83平方公尺之土地 由李祥武單獨取得。 13 如附圖編號M部分、面積242.22平方公尺之土地 由柯惠潤單獨取得。
附表二 地號 1179土地 訴訟費用負擔比例 面積 1,695.54㎡ 編號 共有人 應有部分 1 原告 210分之45 百分之21.4 2 柯明財 105分之10 百分之9.5 3 柯錦文 105分之10 百分之9.5 4 柯瓊彩 105分之5 百分之4.8 5 柯惠潤 105分之15 百分之14.3 6 謝文傑 420分之45 百分之10.7 7 李祥文 840分之45 百分之5.4 8 李祥武 840分之45 百分之5.4 9 柯秀環 42分之1 百分之2.3 10 柯秀桂 42分之1 百分之2.3 11 柯雅茹 105分之5 百分之4.8 12 柯雅嵐 105分之5 百分之4.8 13 柯雅筑 105分之5 百分之4.8