臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1913號
原 告 胡榮興即胡平山之承受訴訟人
訴訟代理人 張智皓律師
被 告 財政部國有財產署南區分署即王罔市之遺產管理人
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 蔡奇宏
複 代理人 王文文
被 告 鄭寶西
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年1月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告財政部國有財產署南區分署即王罔市之遺產管理人應將坐落
臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖編號A所示、面積118.
32平方公尺之建物拆除，並將該占有土地騰空返還予原告。
被告鄭寶西應自坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖
編號A所示、面積118.32平方公尺之建物遷出。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條
之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條所定之承受
訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，
亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院
，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第173條本文、
第175條、第176條分別定有明文。查原告胡平山於本件訴訟
程序進行中之民國111年5月22日死亡，其生前曾委任張智皓
律師為本件訴訟代理人，故訴訟程序不當然停止，而胡榮興
為胡平山之法定繼承人，因分割繼承而單獨取得坐落臺南市
○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之所有權，並於1
11年10月26日具狀聲明承受訴訟，經本院送達繕本予被告等
情，有胡平山之戶籍資料、原告聲明承受訴訟狀、系爭土地
登記謄本附卷可稽（本院卷第71、165、211頁），核與前揭
規定尚無不符，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求：㈠被告財政部
國有財產署南區分署即王罔市之遺產管理人（下稱國財署南
區分署即王罔市之遺產管理人）應將系爭土地上如附圖編號
A所示、面積118.32平方公尺之建物（下稱系爭房屋）拆除
，並將該占有土地騰空返還予原告。㈡被告鄭寶西應自系爭
房屋遷出，將土地返還原告。㈢國財署南區分署即王罔市之
遺產管理人應給付原告新臺幣（下同）173,921元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息；暨自110年9月1日起至拆除系爭房屋之日止，按月
給付原告2,925元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於
訴訟中捨棄聲明第㈢、㈣項之請求。核原告上開所為，係屬減
縮應受判決事項之聲明，與上開法文尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為原告所有，並遭系爭房屋無權占用，
因居住於其中者為鄭寶西，故原告於106年間曾對鄭寶西起
訴請求拆屋還地並給付相當於租金之不當得利，經本院以10
6年度訴字第360號判決認系爭房屋為鄭寶西母親王罔市所有
，且被告於王罔市死亡後已拋棄繼承，故原告請求其拆屋部
分無據，然因被告確受有占有系爭土地之不當得利，故原告
請求其給付相當於租金之不當得利部分有據，該案嗣因鄭寶
西撤回上訴而告確定（下稱前案）。是系爭房屋為王罔市所
有，王罔市於97年9月2日死亡後，因其法定繼承人均拋棄繼
承，經本院以99年度司財管字第23號裁定選任國財署南區分
署為其遺產管理人，應認國財署南區分署就王罔市所遺之系
爭房屋有事實上處分權。為此依民法第767條第1項前段、中
段規定，請求國財署南區分署即王罔市之遺產管理人拆除系
爭房屋，返還占用土地予原告，併請求鄭寶西自該屋遷出等
語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以下列情詞置辯：
㈠國財署南區分署即王罔市之遺產管理人：系爭房屋並不在王 罔市之財產清單上，且因鄭寶西自稱該屋為其所有，故伊無 法在不明瞭之情況下拆除系爭房屋，如法院認定系爭房屋為 王罔市所有，伊願意拆除等語。
㈡鄭寶西：系爭土地分割自臺南市○○區○○段000地號土地（下稱 816土地），王罔市曾為816土地之共有人，其應有部分因遭 法院拍賣而由他人取得，後816土地於102年間經判決分割由 原告取得系爭土地。王罔市多年前便在系爭土地上建屋居住 ，嗣該舊屋破損不能住，便由伊出資興建系爭房屋，故系爭 房屋為伊之財產。伊於前案訴訟後，曾於107年7月31日請里 長即訴外人許義方轉交租金予胡平山，並由訴外人陳金治於
107年8月24日簽收收據，表示收到租金8萬元，後來伊想繼 續付租金，胡平山卻不肯收了。若原告可補貼伊150萬元， 伊才願意遷出系爭房屋等語。
㈢並均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項為（本院卷第398至399頁）： ㈠系爭土地為胡平山所有，嗣胡平山於本件訴訟進行中之111年 5月22日死亡，其法定繼承人分配遺產後，由原告單獨取得 系爭土地之所有權。
㈡系爭土地上蓋有未辦保存登記之一層磚造圍牆鐵皮屋頂平房 （即系爭房屋），位置及面積如附圖編號A部分所示。系爭 房屋鄰接寬約13米雙向的永福路，附近皆住家，距離善化火 車站約2.4公里。
㈢系爭房屋目前由鄭寶西及其家人居住使用。 ㈣原告於106年間曾對鄭寶西提起拆屋還地等事件，經前案判決 原告部分勝訴部分敗訴（即請求鄭寶西給付不當得利部分勝 訴，請求鄭寶西拆屋還地部分敗訴），鄭寶西提起上訴後 ，經臺灣高等法院臺南分院以107年度上易字第120號受理， 嗣鄭寶西撤回上訴而告確定。
㈤門牌號碼臺南市○○區○○路000號，依臺南市政府財政稅務局新 營分局函覆之房屋稅籍資料顯示共有3筆稅籍資料，其中稅 籍編號00000000000納稅義務人為王罔市（持分比1/1），00 000000000為胡平山（持分比1/2）及胡永得（持分比1/2） ，00000000000為胡玉真（持分比2/3）及胡永宗（持分比1/ 3）。
㈥系爭房屋歷次納稅義務人均為王罔市。
㈦王罔市業於97年9月2日死亡，鄭寶西及訴外人鄭燕君、鄭世 坤、鄭惠娟、鄭力瑋、詹天枝、吳王認、鄭喬文為其第一順 位或再順位法定繼承人，惟均已拋棄繼承。本院嗣依財政部 臺灣省北區國稅局之聲請，以99年度司財管字第23號裁定選 任財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處為王罔市之遺 產管理人，該裁定復經本院以99年度家抗字第68號家事裁定 駁回財產局臺南分處之抗告而告確定。財政部國有財產局臺 灣南區辦事處臺南分處於102年組織重整後，已非獨立行政 機關，而隸屬於國財署南區分署。
㈧本院112年3月16日履勘現場，系爭房屋上面貼有「門牌號碼 南關里006鄰永福路162巷1號」之門牌影本，系爭房屋西側 有一三合院，該三合院門牌為永福路164號。四、得心證之理由：
㈠系爭房屋之事實上處分權人為國財署南區分署即王罔市之遺 產管理人：
⒈系爭房屋歷次納稅義務人均為王罔市，王罔市於97年9月2日 死亡後，其法定繼承人均已拋棄繼承，經本院選任國財署南 區分署為其遺產管理人等情，為兩造所不爭執（不爭執事項 ㈥、㈦）；而鄭寶西於前案原告訴請其拆屋還地時辯稱：系爭 房屋為王罔市所建，王罔市於56年12月26日即遷入系爭房屋 ，王罔市於99年9月2日死亡後，包含鄭寶西在內之全體繼承 人均已拋棄繼承，故原告訴請鄭寶西拆屋還地為無理由等語 ，有前案判決暨確定證明書在卷可參（調字卷第29至35頁 ），復經本院調取前案卷宗查閱無訛；參以鄭寶西於本件審 理時稱：我從小就住在系爭房屋等語（本院卷第217頁）， 堪認系爭房屋確為王罔市興建所有，供其與家人居住使用， 嗣王罔市死亡後，鄭寶西雖仍繼續居住使用該屋，然其與王 罔市之其他法定繼承人均已拋棄繼承，國財署南區分署即王 罔市之遺產管理人因管理王罔市之遺產，而具有對系爭房屋 之事實上處分權。
⒉鄭寶西雖於本件訴訟辯稱系爭房屋為其所有，非王罔市所有 云云；惟此與其於前案之主張顯有矛盾，其既於前案辯稱系 爭房屋非其所有，而係王罔市所有，並因此獲有利於其之判 決（即判決原告訴請鄭寶西拆屋還地部分敗訴），嗣於本件 翻異其詞改稱系爭房屋為其所有，實難採信。況鄭寶西就其 有出資修建系爭房屋乙節，並未提出任何證據資料供參，自 難逕認其述為真；且按建築物如已足避風雨，可達經濟上使 用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物 ，得為物權之客體。所有人於原有建築物之外另行增建，如 該增建部分不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物 權之客體，原有建築物所有權範圍即因而擴張。若增建部分 已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建 築物之效用者，則為附屬建物；其使用上既與原有建築物成 為一體，其所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物所有權 範圍即因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上均具獨立性 ，於與原建築物依法合併登記為同一建號建築物前，即為獨 立之建築物，而成為獨立之所有權客體（最高法院110年台 上字第1169號判決意旨參照），故縱使鄭寶西曾出資增改建 系爭房屋乙事為真，若其程度未達主要建物之程度，即變更 建物原來之本質，而另具構造上或使用上之獨立性者，仍僅 發生使原有建築物所有權範圍擴張之效果，而非成為獨立之 所有權客體，鄭寶西自無從因此取得該增改建部分之所有權 ，併予敘明。
㈡原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求國財署南區 分署即王罔市之遺產管理人拆除系爭房屋，返還占用土地予
原告，併請求鄭寶西自該屋遷出，均為有理由： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又物之拆除，為事實上之處分行為，僅 所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限；以無權占 有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事 實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其 土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占 有係有正當權源之事實證明之（最高法院102年度台上字第2 053號、85年度台上字第1120號判決意旨參照）。 ⒉查系爭土地為胡平山所有，胡平山死亡後，原告因分割繼承 而單獨取得系爭土地所有權乙情，為兩造所不爭執（不爭執 事項㈠）；國財署南區分署即王罔市之遺產管理人為系爭房 屋之事實上處分權人，業如上述，其復未就系爭房屋為有權 占有系爭土地提出任何抗辯或舉證，自屬無權占有，原告依 民法第767條第1項前段、中段規定請求國財署南區分署即王 罔市之遺產管理人將系爭房屋拆除，並將占用之土地返還原 告，應屬有據。
⒊又按遷讓房屋為拆屋還地之階段行為，土地所有人請求無權 占用土地之房屋所有人拆屋還地，自得請求現占有人自該屋 遷出（最高法院87年度台上字第298號判決意旨參照）。是 請求無權占用土地建屋者拆屋還地時，本得併請求現在房屋 占用者遷出。查系爭房屋目前由鄭寶西及其家人居住使用乙 情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），且經本院會同兩造 與地政人員履勘現場查明屬實，製有勘驗測量筆錄、地籍圖 資列印資料與現場照片存卷可按（本院卷第281至294頁）， 而鄭寶西亦未能提出任何證據證明有何透過使用系爭房屋而 占用系爭土地之合法權源，亦屬無權占有系爭土地，則原告 依民法第767條第1項前段、中段規定，請求鄭寶西自系爭房 屋遷出，以排除系爭房屋之侵害，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求 國財署南區分署即王罔市之遺產管理人拆除系爭房屋，將該 占有土地騰空返還予原告，併請求鄭寶西自該屋遷出，均為 有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提資料，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 張玉萱
法 官 林福來
法 官 陳䊹伊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 王美韻