臺灣臺南地方法院民事判決
108年度訴字第780號
原 告 林淑婷（即鄭沛紜、鄭惠生、鄭耿清、鄭清元、鄭
訴訟代理人 裘佩恩律師
複 代理人 唐世韜律師
被 告 鄭江津（兼鄭江和之訴訟代理人）
鄭江和
鄭堅次
鄭博元
上二人共同
訴訟代理人 陳文忠律師
蔡青芬律師
被 告 鄭俊秀
上列一人之
訴訟代理人 陳進長律師
被 告 鄭超騰
鄭博銘
鄭志勇
鄭志顯
鄭忠賢（兼鄭江津、鄭江和、鄭超騰、鄭志勇、鄭
上列一人之
訴訟代理人 許世烜律師
楊家明律師
複 代理人 葉賢賓律師
被 告 鄭安巡（即鄭俊頴、鄭俊雄、戴秀真、鄭旭暉之承
上列一人之
訴訟代理人 伍安泰律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年12月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地，分割如附圖四 所示：
㈠編號A1面積448.88平方公尺，由被告鄭忠賢取得。 ㈡編號A2面積448.88平方公尺，由被告鄭江津取得。 ㈢編號A3面積448.88平方公尺，由被告鄭江和取得。 ㈣編號B面積336.66平方公尺，由被告鄭博銘、鄭志勇及鄭志顯 按原應有部分比例保持共有。
㈤編號C面積374.06平方公尺，由被告鄭堅次及鄭博元按原應有 部分比例保持共有。
㈥編號D面積1309.21平方公尺，由原告林淑婷取得。 ㈦編號D1+D2面積701.37平方公尺，由被告鄭安巡取得。 ㈧編號E面積280.55平方公尺，由被告鄭俊秀取得。 ㈨編號F面積140.27平方公尺，由被告鄭超騰取得。 ㈩編號G面積322.64平方公尺（私有通路及公廳），由兩造按附 表一所載之應有部分比例保持共有。
二、兩造應付（受）補償金額各如附表二所載。三、訴訟費用由兩造按附表一所載之應有部分比例負擔。 事實及理由
甲、程序部分：
一、被告鄭博銘未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項及第2項前段 定有明文。查被告鄭沛紜、鄭惠生、鄭耿清、鄭清元及鄭夙
玲於本院審理期間，各別將其等之權利範圍移轉予原告林淑 婷，被告鄭俊頴、鄭俊雄、戴秀真、鄭旭暉於本院審理期間 ，各別將其等之權利範圍移轉予被告鄭安巡，並經兩造同意 各由林淑婷及鄭安巡承當上開被告之訴訟（見訴卷二第268 頁），核先敘明。
乙、實體部分：
一、原告主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段0000地號土地(即重測前寮子廍段398地 號，下稱系爭土地)，為兩造所共有，應有部分比例各如附 表一所載，系爭土地為鄉村區之乙種建築用地，並無不能分 割之情形，共有人亦無不分割之約定，因無法協議分割，是 依民法第823條第1項及第824條規定，訴請裁判分割。 ㈡並聲明：依附圖一之方案分割（見訴卷二第343頁，下稱第一 方案）。
二、被告方面：
㈠鄭堅次及鄭博元：依附圖二之方案分割（見訴卷二第345頁， 下稱第二方案）。
㈡鄭俊秀及鄭安巡：依附圖三之方案分割（見訴卷二第223頁， 下稱第三方案）。
㈢鄭忠賢、鄭江津、鄭江和、鄭超騰、鄭博銘、鄭志勇及鄭志 顯：依附圖四之方案分割（見訴卷二第207頁，下稱第四方 案）。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共 有，應有部分各如附表一所示，有土地查詢資料可稽（見訴 卷三第85-88頁）；又系爭土地為乙種建築用地，無因使用 目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之契約，則原告 請求裁判分割，即屬有據。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維
持共有。民法第824條第1至4項定有明文。又法院為裁判分 割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際 是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共 有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素 為綜合判斷。
㈢本院審酌：
⒈對外通行及使用現況：系爭土地之北側及西側臨路，地上建 物位置如附圖所示（見訴卷一第109頁），分屬共有人所有 及祭祀公廳。
⒉共有人意願：系爭土地之共有人數共計12人，同意第一方案 之共有人為林淑婷1人，應有部分比例為120分之35（約占29 ％）；同意第二方案之共有人為鄭堅次及鄭博元2人，應有部 分比例共計24分之2（約占8％）；同意第三方案之共有人為 鄭俊秀及鄭安巡2人，應有部分比例共計32分之7（約占22％ ）；同意第四方案之共有人為鄭忠賢、鄭江津、鄭江和、鄭 超騰、鄭博銘、鄭志勇及鄭志顯等7人，應有部分比例共計1 60分之65（約占41％）。
⒊是以系爭土地對外通行情形、共有人既有建物存在現況、各 共有人應有部分比例及意願等情狀，同意第四方案（即附圖 四）之共有人數及應有部分比例，均屬最多數，應依此方案 分割。
⒋又依第四方案分割結果，各共有人間有無互為金錢補償之必 要，業經本院囑託宏宇不動產估價師事務所鑑定，考量系爭 土地之一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況等 因素分析後，採用比較法及土地開發分析法為估價方法，認 各共有人應按附表二所載之金額互為補償等情，亦有估價報 告書可稽，是兩造併應按附表二所載之金額互為金錢補償。四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，是原告本於共 有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，洵屬正當。又本院審 酌土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益及意願 等情，判決如主文第一、二項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件訴訟費用應由兩造按附表一之應有部分比例分擔，較 為公允，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 林耿慧