臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第16號
聲 請 人 黃宜鈴
上列聲請人因本院112年度訴字第311號違反槍砲彈藥刀械管制條
例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告何億福前經貴院112年度訴字第311號案 件扣押手機在案，該扣押物屬何億福所有，因何億福已死亡 ，扣押物已無扣押之必要，為此依刑事訴訟法第142條規定 聲請准予發還聲請人。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項 前段、第2項分別定有明文。又扣押物之應受發還人所在不 明，或因其他事故不能發還者，檢察官應公告之；自公告之 日起滿6個月，無人聲請發還者，以其物歸屬國庫，刑事訴 訟法於第八編執行編第475條第1項亦定有明文。三、經查：
㈠聲請人具狀聲請發還扣押之行動電話1支，而本案111年度偵 字第24794號起訴書雖未以扣案行動電話作為證據，亦未聲 請本院沒收該行動電話，本院固得審酌有無繼續扣押之必要 。惟聲請人提出本件聲請並未檢附任何資料，得以證明其「 本人」係行動電話之所有人、持有人或保管人，其聲請本院 發還該扣押物係本於何資格，尚有疑義。
㈡其次，若聲請人係以何億福繼承人之身分聲請發還扣押物。 惟被告何億福已死亡，扣案之行動電話所有權是否確實屬於 何億福，抑或有其他第三人得對該行動電話主張權利，實有 疑義，本案卷內實缺乏足夠證據佐證該行動電話確實為被告 何億福所有，且無其他第三人得主張權利。再者，若該行動 電話確實為被告何億福所有，然聲請人並未提出何億福之繼 承系統表或相關繼承人之戶籍謄本等資料，則被告何億福是 否僅有聲請人1人為繼承人而單獨繼受取得其所有權，得以 所有人之名義提出聲請，本院尚無所悉，無從據以認定。從 而，本件聲請人聲請發還扣押行動電話，尚難准許，應予駁 回。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 1 月 9 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃琴媛 法 官 陳鈺雯
法 官 王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 楊茵如中 華 民 國 113 年 1 月 9 日