臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第591號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡政廷
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵緝字第690號、112年度偵緝字第691號），及移送併辦（112
年度營偵字第1294號、112年度營偵字第2410號），本院判決如
下：
主 文
蔡政廷幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡政廷知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂 行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭 人追查，而已預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密 碼）等資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財 產犯罪之工具，且他人如以該等帳戶收受、轉出、提領詐欺 等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯 罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，竟因真實姓名及年籍不詳、綽號「阿峰」之成年男 子（下稱「阿峰」）告知如提供帳戶資料即可暫緩繳納借款 利息，即不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施 詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在 ，亦均不違背其本意之不確定故意，接續將下列帳戶資料均 提供與「阿峰」及所屬之詐騙集團使用：
㈠於民國111年11月2日某時，在其位於臺南市○○區○○○街000號4 樓之住處，將其申設之臺灣土地銀行大灣分行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之存摺、提款卡（含密碼 ）交與「阿峰」。
㈡於111年11月16日、17日間某時，在上開住處，將其身分證、 自然人憑證交與「阿峰」，委由「阿峰」代為申辦中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及 臺北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富 邦帳戶）等2個數位存款帳戶使用（提款卡均寄送至「阿峰 」指定之地址）。
㈢於111年12月1日某時，在新營交流道附近之某統一超商，將 其申設之中華郵政股份有限公司東山東原郵局帳號000-0000 000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡（含 密碼）交與「阿峰」。
二、「阿峰」及所屬詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不 詳詐騙集團成員先後與附表編號1至8所示之鍾佳媛、林意榕 、林鈺珮、陳吟柔、蟻駿凱、邱君惠、蔡嘉芸、郭榮冠（移 送併辦意旨書誤載為郭冠榮，業經檢察官當庭更正）聯繫， 以附表編號1至8所示之詐騙過程使鍾佳媛、林意榕、林鈺珮 、陳吟柔、蟻駿凱、邱君惠、蔡嘉芸、郭榮冠均陷於錯誤， 依指示各於附表編號1至8所示之時間，將如附表編號1至8所 示之款項轉入或匯入各該帳戶內（詳如附表編號1至8所示） ，旋均遭不詳詐騙集團成員將之提領或轉出殆盡；蔡政廷遂 以提供上開各帳戶資料及身分資料之方式，幫助他人實施詐 欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在。嗣因 鍾佳媛、林意榕、林鈺珮、陳吟柔、蟻駿凱、邱君惠、蔡嘉 芸、郭榮冠陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。三、案經鍾佳媛、林意榕、林鈺珮、陳吟柔、蟻駿凱訴由臺南市 政府警察局白河分局及邱君惠訴由新北市政府警察局淡水分 局均報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，暨蔡嘉芸、 郭榮冠訴由屏東縣政府警察局東港分局報告同署檢察官偵查 後移送併辦。
理 由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告蔡 政廷於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該 等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料 ，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（參本院卷㈡ 第44頁；本判決引用之卷宗代號均詳如附表【卷宗代號說明 】所示，下同），並均有中華郵政股份有限公司111年12月2 6日儲字第1111234283號函暨客戶基本資料、客戶歷史交易 清單（警卷㈠第21至27頁，警卷㈡第17至20頁）、中國信託商 業銀行股份有限公司111年12月29日中信銀字第11122483943 6634號函暨客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG 資料（警卷㈠第29至35頁）、臺北富邦商業銀行股份有限公
司111年12月28日北富銀集作字第1110005447號函暨客戶基 本資料、交易明細（警卷㈠第37至41頁）、臺灣土地銀行集 中作業中心112年1月6日總集作查字第1121000240號函暨客 戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（警卷㈠第43 至47頁）、上開富邦帳戶及土銀帳戶之客戶基本資料（偵卷 ㈠第29至30頁）、臺灣土地銀行集中作業中心112年2月13日 總集作查字第1121001742號函暨客戶存款往來一覽表、客戶 存款往來交易明細表（併辦警卷㈠第8至9-1頁）、臺灣土地 銀行客戶存款往來交易明細表（併辦警卷㈡第19頁）、臺灣 大哥大門號查詢資料（本院卷㈠第245頁）、中國信託商業銀 行股份有限公司112年9月27日中信銀字第112224839347097 號函暨上開中信帳戶之相關申辦資料（本院卷㈠第263至267 頁）、臺北富邦商業銀行股份有限公司112年10月13日北富 銀集作字第1120006108號函（本院卷㈠第269至271頁）在卷 可稽，且各有如附表編號1至8所示之證據資料附卷可查，足 認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。由此可見如 事實欄「一」所示之各帳戶資料或身分資料確均為被告交與 「阿峰」等不詳詐騙集團成員使用，嗣經不詳詐騙集團成員 利用該等資料訛詐附表編號1至8所示之被害人鍾佳媛、林意 榕、林鈺珮、陳吟柔、蟻駿凱、邱君惠、蔡嘉芸、郭榮冠轉 帳或匯款至各該帳戶後，再由不詳詐騙集團成員將該等款項 提領或轉出殆盡甚明。
㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年 度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電 話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害 者轉入或匯入款項而遂行詐欺犯罪，再輾轉轉出款項、指派 俗稱「車手」之人提領款項以取得犯罪所得，同時造成金流 斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規 避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報 導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導 周知，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶 ，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理， 若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人 帳戶供他人使用。再若款項之來源合法正當，受款人大可自 行收取、提領，故如遇他人不利用自身帳戶取得款項，反而 刻意對外商借、收取帳戶使用，就出入該等帳戶之款項可能
係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期。基此，苟見他人以 不合社會經濟生活常態之理由要求提供金融機構帳戶資料， 衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財 產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情 ，均為週知之事實。查被告交付事實欄「一」所示之帳戶資 料及身分資料時已係年滿23歲之成年人，其心智已然成熟， 具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對上情自無不 知之理；被告於偵查及本院準備程序中亦均自承其知道不能 隨便將帳戶資料提供給他人使用，因為有可能遭作為犯罪工 具等語（參偵卷㈡第38頁，本院卷㈠第225頁），益見被告就 前述情形已有充分之認識，其竟仍恣意將事實欄「一」所示 之帳戶資料及身分資料交與自己對之並無充分認識且真實身 分不明之「阿峰」利用，主觀上對於取得上開資料者將可能 以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入或匯入各 該帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等 款項遭提領或轉出後甚有可能使執法機關不易續行追查等節 ，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向附 表編號1至8所示之被害人詐欺取財，或不法取得附表編號1 至8所示之被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付帳 戶資料及身分資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行 之人利用該等帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷 點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍 將上開資料任意交付他人使用，以致自己完全無法了解、控 制各該帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用各 該帳戶資料，縱使各該帳戶資料遭作為詐欺取財及洗錢之犯 罪工具亦在所不惜，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意甚明。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。被告將事實欄「一」所示之帳戶資料及身分資料交與「
阿峰」使用，係使「阿峰」所屬之詐騙集團成員得意圖為自 己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對附 表編號1至8所示之被害人施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依 指示將款項轉入或匯入各該帳戶後，又由不詳詐騙集團成員 將該等款項提領或轉出殆盡，以此掩飾、隱匿騙款之去向及 所在，故該等詐騙集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行 ；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢 犯行之構成要件行為，但其提供前述資料由詐騙集團成員使 用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行 ，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢 犯行提供助力，是核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑 法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪 。
㈡又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對 正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其 所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所 犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不 知情，自無由令其負責。附表編號1至8所示之被害人雖均因 誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證 據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等 施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條 之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。
㈢被告雖曾於不同日期將事實欄「一」所示之帳戶資料及身分 資料交付與「阿峰」，然其係因「阿峰」告知如提供此等資 料即可暫緩繳納借款利息，而本於相同之目的，於密接之時 間陸續交付上開均屬其自己名義之資料，各舉動之獨立性甚 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，應 整體評價為1個接續行為，較為合理；檢察官起訴意旨認被 告於不同交付時間所為之幫助詐欺及幫助洗錢行為應予分論 併罰，容有誤會。
㈣被告以1個接續交付上開資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺 附表編號1至8所示之被害人交付財物得逞，同時亦均幫助詐 騙集團成員藉由提領或輾轉轉出該等詐欺款項之方式掩飾、 隱匿犯罪所得之去向及所在，係以1個行為幫助8次詐欺取財 及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。檢察官分別以112年度營偵字第129 4號、112年度營偵字第2410號移送併辦部分，其犯罪事實各 為被告交付土銀帳戶資料幫助詐騙集團成員向附表編號7、8
所示之被害人蔡嘉芸、郭榮冠詐取財物及洗錢得逞，經核與 起訴書所載被告提供事實欄「一」所示之資料幫助詐騙集團 成員向附表編號1至6所示之被害人鍾佳媛、林意榕、林鈺珮 、陳吟柔、蟻駿凱、邱君惠詐騙款項及洗錢之犯罪事實，具 有前揭想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。 ㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布施行，同年月00日生效。修正前該條項原規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」，涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較適用之必 要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則比較該條 項修正前、後規定之適用結果，因被告係於本院審理時始坦 承犯行，於偵查中並未自白，依修正前規定仍可減輕其刑， 依修正後規定則不符減刑要件，修正後之規定顯未較有利於 被告，自應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第 2項規定予以減刑。是被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，且於審判中自白犯罪，應依修正前同法第16條第2 項規定減輕其刑；又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑，並依法遞減之 。
㈥茲審酌被告交付帳戶資料及身分資料助益他人詐欺取財並掩 飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及 助長詐欺活動之發生，並因此增加附表編號1至8所示之被害 人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊 為不該，惟念被告犯後終能於本院審理時坦承犯行不諱，非 無悔意，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、 分受詐得之款項，僅係單純提供前述資料供他人使用，兼衡 本案之被害人人數、所受損害金額，暨被告自陳學歷為國中 畢業，現從事臨時工之工作，家有配偶及1個小孩（參本院 卷㈡第59頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。
四、末查被告僅構成幫助洗錢罪，未實際參與移轉、變更、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得 、持有、使用該等財物或財產上利益，自無由依洗錢防制法 第18條第1項前段規定諭知沒收；且被告自始否認曾因上開 犯行獲有任何報酬，尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲 有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無 從宣告沒收，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項（112年6月14日修正前），刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官董和平提起公訴，檢察官郭文俐、劉修言移送併辦，檢察官王宇承到庭執行職務
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 刑事第二庭 審判長 法 官 彭喜有
法 官 洪士傑
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇嬿合 中 華 民 國 113 年 1 月 17 日附錄所犯法條：
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：（金額均為新臺幣） 【帳戶代稱說明】 土銀帳戶：臺灣土地銀行大灣分行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蔡政廷）。 中信帳戶：中國信託商業銀行帳號000-000000000000號數位存款帳戶（戶名：蔡政廷）。 富邦帳戶：臺北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號數位存款帳戶（戶名：蔡政廷）。 郵局帳戶：中華郵政股份有限公司東山東原郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（戶名：蔡政廷）。 【卷宗代號說明】 警卷㈠：臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第1110765127號刑案偵查卷宗。 警卷㈡：新北市政府警察局淡水分局新北警淡刑字第0000000000-0號刑案偵查卷宗。 偵卷㈠：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第305號偵查卷宗。 偵卷㈡：臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第690號偵查卷宗。 併辦警卷㈠：屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號刑事資料卷宗。 併辦警卷㈡：屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號刑案偵查卷宗。 本院卷㈠：本院112年度金訴字第591號刑事卷宗㈠。 本院卷㈡：本院112年度金訴字第591號刑事卷宗㈡。 編號 被害人 詐騙過程 轉帳或匯款時間 轉帳或匯款金額 轉入或匯入之帳戶 證據 1 鍾佳媛 不詳詐騙集團成員於111年12月1日18時許起致電鍾佳媛，陸續假冒為「Hotels.com」客服人員、郵政專員，佯稱鍾佳媛遭綁定錯誤之會員制度，將自信用卡重複扣繳款項，可依指示辦理以便解除繳費綁定云云，致鍾佳媛陷於錯誤而依指示操作，於右列時間轉帳右列款項至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員提領殆盡。 111年12月1日18時36分許 49,990元 郵局帳戶 ⑴證人即被害人鍾佳媛於警詢之證述（警卷㈠第49至52頁）。 ⑵被害人鍾佳媛之登摺明細、存摺影本及網路銀行交易明細（警卷㈠第53至55頁、第61頁）。 ⑶被害人鍾佳媛提供之詐騙集團來電紀錄（警卷㈠第59頁）。 ⑷被害人鍾佳媛與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第59至60頁）。 2 林意榕 不詳詐騙集團成員於111年12月1日17時43分許起致電林意榕，陸續假冒為「ONE BOY」商店客服人員、花旗商業銀行人員，佯稱林意榕之刷卡個資遭外洩，須依指示辦理以便進行退款云云，致林意榕陷於錯誤而依指示操作，於右列時間轉帳右列款項至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員提領殆盡。 111年12月1日18時56分許 39,988元 郵局帳戶 ⑴證人即被害人林意榕於警詢之證述（警卷㈠第97至102頁）。 ⑵被害人林意榕提供之詐騙集團來電紀錄（警卷㈠第105頁）。 ⑶被害人林意榕與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第105至107頁）。 ⑷被害人林意榕之網路銀行交易明細（警卷㈠第110頁）。 3 林鈺珮 不詳詐騙集團成員於111年12月1日16時40分許起致電林鈺珮，陸續假冒為「nac nac」店家服務人員、國泰世華商業銀行行員，佯稱因系統錯誤，誤輸入林鈺珮之購買內容，須依指示辦理以便解除交易云云，致林鈺珮陷於錯誤而依指示操作，於右列時間轉帳右列款項至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員提領殆盡。 111年12月1日17時48分許 49,999元 中信帳戶 （起訴書誤載為富邦帳戶，業經檢察官當庭更正） ⑴證人即被害人林鈺珮於警詢之證述（警卷㈠第137至139頁）。 ⑵被害人林鈺珮之彰化商業銀行存摺存款明細、數位帳戶交易明細（警卷㈠第141至144頁）。 ⑶被害人林鈺珮提供之詐騙集團成員「LINE」帳號資料（警卷㈠第147頁）。 111年12月1日17時49分許 50,000元 111年12月1日18時54分許 20,050元 4 陳吟柔 不詳詐騙集團成員於111年11月29日19時20分許起致電陳吟柔並以「LINE」與陳吟柔聯繫，假冒為陳吟柔之弟弟，佯稱因販售口罩及快篩試劑需要資金，且因存摺、印章不在身上，須向陳吟柔借款云云，致陳吟柔陷於錯誤而依指示操作，於右列時間轉帳右列款項至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 111年12月2日17時30分許 100,000元（起訴書誤載為100,016元，業經檢察官當庭更正） 富邦帳戶 （起訴書誤載為土銀帳戶，業經檢察官當庭更正） ⑴證人即被害人陳吟柔於警詢之證述（警卷㈠第171至172頁）。 ⑵被害人陳吟柔與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第173至175頁）。 ⑶被害人陳吟柔之網路銀行交易明細（警卷㈠第177頁）。 5 蟻駿凱 不詳詐騙集團成員「江婉婷」於111年9月22日起透過通訊軟體「LINE」與蟻駿凱聯繫，自稱為臺灣ETF投資學院助理，佯稱可協助其進行投資云云，致蟻駿凱陷於錯誤而依指示操作，於右列時間匯款右列款項至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 111年11月10日10時58分許（入帳時間12時10分許） 100,000元 土銀帳戶 （起訴書誤載為中信帳戶，業經檢察官當庭更正） ⑴證人即被害人蟻駿凱於警詢之證述（警卷㈠第187至189頁、第191至193頁）。 ⑵被害人蟻駿凱之第一商業銀行匯款申請書回條影本（警卷㈠第196頁）。 ⑶被害人蟻駿凱與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄文字檔（警卷㈠第205至218頁）。 6 邱君惠 不詳詐騙集團成員於111年12月1日17時22分許起致電邱君惠，陸續假冒為「生活市集」客服人員、國泰世華商業銀行人員，佯稱因邱君惠之個資遭盜用而多1筆訂單，須依指示辦理以便解除設定云云，致邱君惠陷於錯誤而依指示操作，於右列時間轉帳右列款項至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員提領殆盡。 111年12月1日18時34分許 49,985元 郵局帳戶 ⑴證人即被害人邱君惠於警詢之證述（警卷㈡第3至7頁）。 ⑵被害人邱君惠之網路銀行交易明細（警卷㈡第29頁）。 111年12月1日18時36分許 10,985元 7 蔡嘉芸 不詳詐騙集團成員「陳佳慧」、「黃經理」等人於111年10月15日後某日起透過通訊軟體「LINE」與蔡嘉芸聯繫，佯稱可藉由「Robinhood」APP進行投資，但須先匯款至指定帳戶以儲值使用云云，致蔡嘉芸陷於錯誤而依指示操作，於右列時間轉帳右列款項至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 111年11月10日14時14分許 10,000元 土銀帳戶 ⑴證人即被害人蔡嘉芸於警詢之證述（併辦警卷㈠第19至24頁）。 ⑵被害人蔡嘉芸之京城商業銀行客戶存提紀錄單（併辦警卷㈠第36至37頁）。 ⑶被害人蔡嘉芸之網路銀行交易明細（併辦警卷㈠第38頁）。 8 郭榮冠（移送併辦意旨書誤載為郭冠榮，經檢察官當庭更正） 不詳詐騙集團成員「思瑤」於111年9月12日起透過通訊軟體「LINE」與郭榮冠聯繫，佯稱可在「Dymon-Nq」投資網站及APP下單股票投資，但須先匯款至指定帳戶以儲值使用云云，致郭榮冠陷於錯誤而依指示操作，於右列時間轉帳右列款項至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 111年11月10日9時34分許 50,000元 土銀帳戶 ⑴證人即被害人郭榮冠於警詢之證述（併辦警卷㈡第5至6頁）。 ⑵被害人郭榮冠之存摺影本（併辦警卷㈡第14至16頁）。 ⑶被害人郭榮冠與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄、詐騙投資網站資料（併辦警卷㈡第18頁、第21至28頁）。 ⑷被害人郭榮冠之網路銀行交易明細（併辦警卷㈡第30頁）。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網