臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第411號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 孫嘉媛
選任辯護人 黃瓈瑩律師
被 告 朱春美
尤國安
共 同
選任辯護人 洪梅芬律師
李政儒律師
涂欣成律師
被 告 孫建寧
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
4424號、112年度偵字第9923號、第9924號、第9925號），本院
判決如下：
主 文
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○與己○○原係夫妻關係，並育有未成年子女尤○○（男，民 國000年00月生，真實姓名年籍詳卷），其等於109年7月7日 在法院調解成立離婚，由乙○○擔任尤○○之權利義務行使或負 擔之人。甲○○則係乙○○之胞姊，而庚○○係己○○之母親，乙○○
與己○○、庚○○間具有家庭暴力防治法第3條規定之家庭成員 關係。己○○於111年3月25日20時10分許，在乙○○位於臺南市 ○○區○○○○街000巷00號住處前，欲接走尤○○以行使未成年子 女之探視權時，雙方因故發生爭執，乙○○基於傷害之犯意， 對己○○拉扯、揮打頭部後方、掌摑臉頰一巴掌。迨員警經乙 ○○報案到場後，庚○○經己○○通知後亦駕駛自用小客車到來， 欲攜尤○○離開，甲○○為阻止庚○○攜走尤○○，乃上前阻擋，甲 ○○、庚○○各基於傷害之犯意，互相拉扯對方，乙○○、己○○見 狀上前，乙○○即與甲○○共同基於傷害之犯意聯絡，己○○則與 庚○○共同基於傷害之犯意聯絡，四人互相拉扯(乙○○、甲○○ 此處對己○○之拉扯行為並未成傷，詳後述不另為無罪諭知部 分），乙○○、甲○○一左一右與庚○○互相拉扯，己○○則拉扯乙 ○○，過程中庚○○跌倒在地，並咬甲○○之右腳一口，庚○○倒地 後仍與乙○○、甲○○互相拉扯，己○○見狀對甲○○之左眼揮打一 拳，並將其推倒在地，復將乙○○壓在身體下面，甲○○則與庚 ○○在旁互相拉扯，後經員警將己○○壓制在地，乙○○始得脫身 。詎乙○○、甲○○手牽著尤○○欲一起返回住處，走至住處門前 騎樓時，己○○奔跑衝向甲○○，將甲○○推倒在地後，欲拉走尤 ○○，員警隨即壓制己○○，甲○○起身後，將尤○○抱回屋內，而 結束衝突。乙○○、甲○○、己○○、庚○○隨後前往醫院診治，乙 ○○因上開衝突受有頭部外傷合併鼻挫傷及口腔內擦挫傷、胸 部擦挫傷、右手肘、左手腕及右手擦挫傷之傷害，甲○○則受 有右臉部擦挫傷、左側眼周圍區域挫傷、右手腕、右側小腿 、左前臂擦挫傷、後頭部挫傷之傷害，庚○○受有頭部外傷合 併顏面及嘴唇擦挫傷、左頸、雙鎖骨、左胸、左手肘、右前 臂及左手腕擦挫傷之傷害，己○○則因乙○○初始單獨之傷害行 為受有臉頰、鼻子、左頸擦傷之傷害。
二、案經乙○○、甲○○、己○○、庚○○告訴及臺南市政府警察局第四 分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告乙○○、甲○○、己○○、庚○○於本院準備程序中均表示同意 有證據能力（見本院卷第129頁），本院審酌該證據作成之
情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定被告犯罪所憑證據及理由
㈠訊據被告乙○○、甲○○、己○○、庚○○均矢口否認有何傷害犯行 ，被告乙○○辯稱：當天己○○來接尤○○時，伊因細故與己○○發 生爭執，己○○對伊吐口水、呼巴掌，伊不小心打到他的臉， 己○○請庚○○來接小孩，甲○○與庚○○發生爭執，庚○○摔倒在甲 ○○腳邊，並咬甲○○之腳踝，己○○衝出來將伊推倒在地，並坐 在伊的胸口上，打伊的頭及臉，伊要自我防衛，不小心揮手 可能打到他的臉，伊完全沒有打庚○○云云。被告甲○○辯稱： 伊沒有打庚○○、己○○，當時庚○○開車來時，拉尤○○的手，要 帶他走，伊跟庚○○說「你不是監護人」，己○○就大聲對伊說 「你打我母親」，往伊的臉上揮一拳，伊的隱形眼鏡就掉了 ，後來庚○○咬住伊的右腳，己○○、庚○○的傷勢不是伊造成的 ，伊是挨打的云云。被告己○○辯稱：伊沒有跟誰拉扯，伊被 乙○○吐口水、呼巴掌、打後腦勺，伊不需要碰到她，因為她 根本不是伊的目標，伊的目的只是去載小孩云云。被告庚○○ 辯稱：伊沒有打人，伊會咬甲○○，是因為甲○○踩伊的肋骨， 而且她用包包打伊，這是正當防衛，後來乙○○就過來，她們 一個拉伊的左手，一個拉伊的右手，伊沒有動手云云。 ㈡被告乙○○與被告己○○原係夫妻關係，並育有未成年子女尤○○ ，其等於109年7月7日於法院調解成立離婚，由被告乙○○擔 任尤○○之權利義務行使或負擔之人。被告甲○○則係被告乙○○ 之胞姊，而被告庚○○係被告己○○之母親，被告乙○○、己○○、 庚○○間具有家庭暴力防治法第3條規定之家庭成員關係。被 告己○○於111年3月25日20時10分許，在被告乙○○位於臺南市 ○○區○○○○街000巷00號住處前，欲接走尤○○，以行使未成年 女子之探視權時，雙方因故發生爭執，之後被告庚○○駕駛自 用小客車前來，四人發生拉扯。被告乙○○因上開衝突受有頭 部外傷合併鼻挫傷及口腔內擦挫傷、胸部擦挫傷、右手肘、 左手腕及右手擦挫傷之傷害，被告甲○○受有右臉部擦挫傷、 左側眼周圍區域挫傷、右手腕、右側小腿及左前臂擦挫傷、 後頭部挫傷之傷害，被告庚○○受有頭部外傷合併顏面及嘴唇 擦挫傷、左頸、雙鎖骨、左胸、左手肘、右前臂及左手腕擦 挫傷之傷害，被告己○○受有臉頰、鼻子、左頸擦傷之傷害【 被告己○○另受有雙手肘、右手背、雙膝擦傷、右足擦傷等傷 害部分應屬其於上開衝突過程中遭警察壓制所致，理由詳後 述】等事實，業據被告乙○○、甲○○、己○○、庚○○各於警詢時 或偵查中供述明確，並有臺南市政府警察局第四分局華平派
出所（下稱華平派出所）巡佐職務報告、警員職務報告、被 告乙○○之郭綜合醫院家庭暴力事件驗傷診斷書、被告甲○○傷 勢照片共10張、被告庚○○、甲○○之郭綜合醫院診斷證明書、 被告己○○之衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）受理家庭 暴力事件驗傷診斷書各1份、現場監視器錄影截取畫面共34 張在卷可稽，此部分事實堪以認定。
㈢被告及證人之供述如下：
⒈被告乙○○於偵查中供稱：當時己○○坐在伊的身上揮拳打伊， 庚○○在旁邊拉扯伊的頭髮，甲○○要救伊，但庚○○抓住她的包 包，庚○○絆倒在地後，甲○○的脚剛好在旁邊，她就咬住甲○○ 的腳等語（見偵一卷第84頁）。於本院審理時供稱：（監視 器畫面角度2，監視器顯示時間20：11：00）伊有對己○○揮 手等語；（監視器畫面角度1，監視器顯示時間20:18:50-20 :24:00）伊有打己○○一巴掌等語（見本院卷第321頁）。 ⒉被告甲○○於偵查中供稱：己○○先打伊，乙○○要去拉開己○○， 反而被抓、被打，伊看乙○○被打，要去救她，伊要救乙○○時 過不去，庚○○咬住伊的右脚等語（見偵一卷第84頁）。於本 院審理時供稱：當時庚○○要帶走小孩，伊因為擔心小孩過去 會被罵，所以伸手擋庚○○；當時己○○把乙○○拉倒在地，庚○○ 拉伊的包包，伊只能用腳踢，那時就是扯來扯去的；後來馬 路上之衝突結束，伊要回家之前，己○○衝過來，把伊撞倒等 語（見本院卷第326頁、第327頁）。
⒊被告己○○於警詢時供稱：當日伊行使探視權，前往接小孩， 小孩已經坐上伊的車，乙○○就說了一個理由阻止伊載走小孩 ，並擅自將小孩從伊車上抱下車，伊抱起小孩準備再抱上車 ，她就上前阻止伊，用手或手機敲伊的後腦杓，伊及小孩就 跌坐在地上，當時小孩受到驚嚇，伊就將小孩移到伊的身後 ，然後她就報警，伊打電話請母親庚○○到場載小孩回家，庚 ○○到場後，伊請她先把小孩帶走，在準備上車時，甲○○及乙 ○○就上前拉庚○○的頭髮及衣服，伊要上前把乙○○及甲○○拉開 ，警方上前阻攔伊，把伊壓制在地上；當天乙○○阻撓伊帶小 孩回去，打伊巴掌等語（見偵三卷第20頁、偵四卷第36頁） 。於本院審理時供稱：在騎樓爭吵時，乙○○有打伊一巴掌， 所以伊的臉頰有挫傷，她有指甲，伊的衣服被她拉破，脖子 也有傷口，鼻子擦傷也是乙○○打的，在警察來之前，在她家 門口就已經受傷了；乙○○、甲○○一左一右拉扯庚○○，伊才過 去拉乙○○，伊無法一次拉兩個人，伊後來被警察壓制在地上 ，當時是一個警察拉著伊，伊爬起來把乙○○拉走，又一個警 察過來，兩個警察一起壓制伊等語（見本院卷第329頁至第3 33頁）。
⒋被告庚○○於偵查中供稱：伊接到己○○電話，叫伊過去幫他接 小孩，伊開車到建平12街，現場已經有警察，己○○將小孩送 到伊的車子，但乙○○、甲○○從後面衝過來，抓住伊的手，並 扯伊衣服，兩個動手打伊，一個打右邊、一個打左邊等語（ 見偵一卷第28頁）。於本院審理時供稱：甲○○用她的包包打 伊，伊叫她把腳放開，她不放開，伊才咬她一下等語（見本 院卷第335頁）。
⒌證人即華平派出所巡佐戊○○於本院審理時證稱：伊當天收到1 10派遣，通知報案，與同事丁○○到本案現場處理，警卷第23 頁之職務報告係伊寫的，當時伊聽到己○○說「你打我媽媽」 ，伊與丁○○看到己○○要衝過去，就過去壓制他等語（見本院 卷第288頁、第293頁）。
⒍證人即案發時任職於華平派出所之警員丁○○於本院審理時證 稱：伊當天與戊○○一起到本案現場處理，當時現場有四個人 在拉扯，伊與戊○○只有兩個人，根本不知道誰拉誰，伊等急 著叫支援；第一次壓制完，後來又出現二次壓制等語（見本 院卷第298頁、第303頁）。
㈣被告己○○因本案衝突對被告乙○○聲請民事通常保護令，並提 出本案員警到場前之監視器錄影光碟為證（即本院卷第193 頁所附被證一光碟），經家事法庭承辦法官於審理時勘驗結 果略以：「影片時間27分55秒聲請人（即己○○）開車在相對 人（即乙○○）住處門前等候，相對人將未成年子女送上副駕 駛座，兩造開始口角，影片時間28分44秒處，相對人關上車 門，並揮打聲請人的右側照後鏡，之後轉身要進入屋內，聲 請人自駕駛座開車門追上，兩造發生激烈口角，相對人開始 打電話，並打開車門要將未成年子女帶下車子，聲請人上前 阻攔，兩造發生拉扯，相對人毆打聲請人，聲請人開始對相 對人用手機錄影，兩造持續激烈爭吵，相對人推聲請人，影 片時間31分兩造移到監視器角落，影片時間31分56秒處，可 以看到相對人有打的動作，影片時間31分58秒處，可以看到 相對人有踢的動作。」等情，此有勘驗筆錄、本院111年度 家護字第529號民事通常保護令各1份附卷可按（見偵一卷第 145頁、第149頁）。又經本院於準備程序中勘驗臺南市○○區 ○○00街000巷00號監視器（角度1、角度2）錄影畫面，勘驗 結果分別如附表一、二、三所示，此有勘驗筆錄1份及監視 器畫面截圖29張附卷可參（見本院卷第202頁至第206頁、第 221頁至第232頁）。
㈤關於被告己○○之傷勢認定：
⒈查被告己○○案發後前往醫院診治，受有臉頰、鼻子、左頸擦 傷、雙手肘、右手背、雙膝擦傷、右足擦傷等傷害，此有臺
南醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份附卷可參。依被告 己○○上開陳述，其臉頰擦傷是遭被告乙○○打巴掌時所致，參 照如附表一所示勘驗結果，被告乙○○在員警到場前確有打被 告己○○一巴掌，被告乙○○亦坦認該行為可能造成被告己○○臉 頰受傷乙情（見本院卷第61頁），是被告己○○之臉頰擦傷應 係被告乙○○在員警到場前打其一巴掌所致。
⒉被告己○○之鼻子、左頸擦傷等二處傷勢，依其供稱該二處傷 勢在員警到場前即已受傷，而參照上開本院111年度家護字 第529號通常保護令案件勘驗筆錄，被告乙○○、己○○於員警 到場前即曾發生拉扯乙情，亦屬相符，堪認被告己○○所受鼻 子、左頸擦傷等傷勢應係員警到場前，遭被告乙○○拉扯時所 造成。
⒊另依如附表二、三所示勘驗結果，被告己○○曾遭員警壓制二 次，訊之被告己○○供稱：伊被警察壓制時，可能有與地面摩 擦，伊當日穿短袖、短褲等語（見本院卷第334頁）。復參 酌被告己○○上開診斷證明書中驗傷解析圖之記載，其所受雙 手肘、雙膝擦傷均在關節處，而右足擦傷係在右腳掌部位， 均非以手拉扯所能傷害到之部位，上開三處傷勢應係其遭員 警強力壓制在地，因其當時身著短袖、短褲，與地面摩擦所 致，自非被告乙○○、甲○○在上開衝突行為中所造成。至其右 手背擦傷部分，雖可能係其與被告乙○○互相拉扯所致，但亦 可能係其遭員警壓制過程中，其右手背與地面摩擦所致，此 部分既有可能係員警壓制時造成，基於罪疑惟輕原則，即不 能認定係被告乙○○、甲○○共同傷害所致。
㈥綜合上開被告、證人之陳述及上開勘驗筆錄，並參酌被告乙○ ○受有頭部外傷合併鼻挫傷及口腔內擦挫傷、胸部擦挫傷、 右手肘、左手腕及右手擦挫傷之傷害，被告甲○○受有右臉部 擦挫傷、左側眼周圍區域挫傷、右手腕、右側小腿及左前臂 擦挫傷、後頭部挫傷之傷害，被告庚○○受有頭部外傷合併顏 面及嘴唇擦挫傷、左頸、雙鎖骨、左胸、左手肘、右前臂及 左手腕擦挫傷之傷害，被告己○○受有臉頰、鼻子、左頸擦傷 之傷害等情，被告四人之傷勢均為挫傷、擦傷或擦挫傷，而 受傷之部位較多為手肘、手腕、手臂，並零星兼及頭部、臉 部、胸部、頸部、腳部、鎖骨等部位，此與兩人或數人間互 相近身拉扯對方、摔倒、壓倒等行為所致傷害之一般常情相 符。另被告甲○○之左側眼周圍區域、右側小腿受有挫傷之傷 害，對照被告甲○○、庚○○上開陳述及如附表二所示勘驗結果 ，亦足認被告甲○○所述被告己○○對其左眼揮打伊一拳及右腳 遭被告庚○○咬一口等情屬實。故下列事實堪可認定：⑴被告 乙○○在員警到場前對被告己○○拉扯、揮打頭部後方、掌摑臉
頰一巴掌；⑵被告甲○○、庚○○互相拉扯對方；⑶被告四人互相 拉扯；⑷被告乙○○、甲○○一左一右與被告庚○○互相拉扯，被 告己○○拉扯被告乙○○；⑸被告庚○○跌倒在地，並咬甲○○之右 腳一口，其倒地後仍與被告乙○○、甲○○互相拉扯；⑹被告己○ ○對被告甲○○之左眼揮打一拳，並將其推倒在地；⑺被告己○○ 將被告乙○○壓在身體下面，被告甲○○則與被告庚○○在旁互相 拉扯；⑻員警將被告己○○壓制在地，被告乙○○得以脫身；⑼被 告乙○○、甲○○手牽尤○○欲返回住處，走至住處門前騎樓時， 被告己○○奔跑衝向被告甲○○，將被告甲○○推倒在地後，欲拉 走尤○○，被告己○○再度遭員警壓制。
㈦綜上所述，被告乙○○，在上開時間、地點，於員警到場前對 被告己○○拉扯、揮打頭部後方、掌摑臉頰一巴掌，被告己○○ 因此受有臉頰、鼻子、左頸擦傷等傷害；員警到場後，被告 乙○○與被告甲○○，被告己○○與被告庚○○，共同以上述方式兩 兩互相攻擊，被告乙○○、甲○○致被告庚○○受有上開傷害，被 告己○○、庚○○致被告乙○○、甲○○分別受有上開傷害等事實， 堪可認定。從而，被告乙○○、甲○○、己○○、庚○○上開犯行均 堪以認定，應依法論罪科刑。
二、對於被告辯解及有利證據不採之理由
㈠按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已 過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張 防衛權，互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷 害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單 純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有 傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度 台上字第3526號判決意旨參照）。經查：
⒈被告乙○○雖辯稱：己○○當時對伊吐口水，所以伊才不小心打 己○○一巴掌；己○○對伊吐檳榔汁，伊才向他頭部揮手以阻止 他吐檳榔汁云云。然倘若被告己○○當時確有向被告乙○○吐口 水、吐檳榔汁之行為，被告乙○○僅須閃避、遠離即可避免， 其所為打巴掌、揮打被告己○○之頭部之行為，顯非排除現在 不法侵害之必要反擊行為，自非正當防衛行為。況依勘驗結 果略以：此時站在己○○身後之乙○○有向其頭部揮動右手之動 作【20:11:33】等情（詳附表一），被告乙○○係在站在被告 己○○身後揮打，卻辯稱因被告己○○向其吐檳榔汁云云，自與 常理不合，要無可採。
⒉被告庚○○及其辯護人則辯稱：被告庚○○雖有咬被告甲○○的腳 ，係因為被告甲○○踩在被告庚○○之肋骨，被告庚○○請被告甲 ○○將腳放開，她不放開，被告庚○○基於正當防衛才咬被告甲 ○○的腳云云。被告甲○○則辯稱：當時是己○○先對伊揮拳，庚
○○咬伊的右腳，伊是挨打的，沒有對他們動手，是他們對伊 動手，伊沒有踩庚○○云云。查：
⑴被告庚○○雖辯稱：伊當時因遭被告甲○○踩肋骨，被告甲○○不 放開腳，伊才咬被告甲○○之腳云云。然被告甲○○否認有踩被 告庚○○之肋骨之行為；而依如附表二所示勘驗結果，現場監 視器並未拍到其遭踩肋骨之畫面，故被告庚○○此部分陳述既 無其他證據可佐證，自難採信。至依被告庚○○提出之診斷證 明書之記載，其雖受有左胸挫傷之傷害，但依附表二所示勘 驗結果，其在本案衝突過程中，多次與被告甲○○、乙○○互相 拉扯，且曾倒地，該左胸之挫傷亦可能是近身拉扯時所造成 ，難以逕認係遭被告甲○○以腳踩踏所致。又被告己○○雖於警 詢時供稱：後來伊被警察壓制在地上，看到庚○○被甲○○踩在 地上云云（見偵四卷第37頁）。惟依如附表二所示勘驗結果 ，被告己○○被員警壓制後，被告庚○○雖仰躺在地，但仍與被 告甲○○互相拉扯，
足見被告己○○上開所述與事實不符，不足採信。 ⑵被告庚○○、甲○○於本案衝突過程中數度互相拉扯對方，被告 庚○○並咬被告甲○○之右腳一口，足見其等在本案衝突過程中 所為均是一來一往之互相攻擊行為，顯非基於防衛意思所為 之必要反擊行為，其等自均不得主張正當防衛行為甚明。 ⒊被告己○○及其辯護人辯稱：被告己○○因看到母親庚○○遭到被 告乙○○、甲○○攻擊，庚○○被甲○○踩踏在地，其為阻止乙○○、 甲○○之攻擊，才會出於正當防衛之意思拉開甲○○、乙○○，被 告己○○縱有拉扯，致被告乙○○、甲○○受傷，係為防護庚○○生 命身體安危之緊急避難云云。惟依上開證人陳述及如附表二 所示勘驗結果，被告乙○○、甲○○、庚○○互相拉扯時，員警已 到場，被告己○○僅需促請員警上前阻止該拉扯行為，無需自 己加入拉扯，況當時被告庚○○亦僅是與被告乙○○、甲○○互相 拉扯中，並無任何生命、身體之急迫危險，員警立即介入處 理，即可終止其三人之拉扯行為，但被告己○○卻仍上前加入 一起拉扯，迨員警介入四人間展開勸阻行為時，其仍上前對 被告甲○○揮拳，並將之推倒在地，復將被告乙○○壓在身體下 面，於遭員警壓制住時仍持續以腳夾住被告乙○○，反而是被 告庚○○、甲○○停止拉扯後，均上前拉開被告己○○之小腿，難 認被告庚○○有何需其為緊急避難行為之急迫情形，足徵被告 己○○上開所為均非基於防衛或緊急避難之意思所為之必要行 為，被告己○○及其辯護人辯稱係正當防衛或為被告庚○○緊急 避難云云，顯悖於事實，自無可採。
㈡被告乙○○之辯護人為其辯稱：乙○○在警察來之前，雖打了己○ ○一巴掌，但沒有造成己○○任何傷害，己○○的傷勢是被警察
壓制在地所造成，乙○○當時被己○○壓倒在地，處於挨打情況 ，沒有傷害己○○及庚○○的機會云云。
然被告乙○○在員警到場前，曾對被告己○○拉扯、揮打頭部後 方、掌摑臉頰一巴掌，於員警到場後，其二人亦曾發生拉扯 ，此觀諸本院111年度家護字第529號通常保護令案件勘驗筆 錄、如附表二所示勘驗筆錄即明，而被告己○○業已指稱其臉 頰、鼻子、左頸擦傷係被告乙○○所為，此部分陳述佐以上開 診斷證明書及勘驗結果亦屬相符，且符合常理，應屬可採。 上開辯詞認被告己○○在經過遭被告乙○○打巴掌、拉扯後，卻 未受有任何擦、挫傷，顯悖於常理，不足採信。 ㈢被告己○○之辯護人為其辯稱：被告己○○在被告甲○○欲將尤○○ 帶回屋內時，將被告甲○○推倒在地之行為，係因一時情急欲 接走尤○○，並非故意傷害行為，應僅屬過失傷害行為云云。 然依如附表三所示勘驗結果：被告己○○當時係奔跑衝向被告 甲○○，被告甲○○將手放開尤○○，被告己○○推倒被告甲○○，被 告甲○○因此摔倒在地，被告己○○往前欲拉走尤○○等情，可知 被告己○○之行為有四：奔跑接近、衝向被告甲○○、推倒甲○○ 、欲拉走尤○○。其奔跑接近，係因被告甲○○即將牽尤○○返家 ，其唯恐趕不及，其直接衝向手牽著尤○○之被告甲○○，並將 之推倒在地，係為自己攜走尤○○排除障礙，顯屬明知且有意 為之，殆非過失行為，其上開辯解自屬無稽，洵無可採。三、論罪科刑
㈠查本案被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修 正，於同年00月0日生效施行。修正後條文係參照民法第969 條有關姻親之規定，將該條文所定家庭成員有關姻親之範圍 ，移列為該條第5至7款予以明定，其修正結果不生有利或不 利於行為人之情形，並無新舊法比較之問題，而應依一般法 律適用原則，逕行適用修正後家庭暴力防治法第3條之規定 ，先予敘明。
㈡按「家庭暴力防治法所稱家庭暴力，指家庭成員間實施身體 、 精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為。所謂家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪。」；「本法所定家庭成員， 包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現 有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或 曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五 、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶 之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親 之配偶。」家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條分別 定有明文。查被告乙○○、己○○為前配偶關係；被告乙○○曾係
被告庚○○之四親等以內血親（兒子己○○）之配偶；被告庚○○ 係被告乙○○前配偶即己○○之母，渠等分別為家庭暴力防治法 第3條第1款、第5款、第6款所定家庭成員，此有其等之戶籍 資料查詢結果各1份在卷可稽，其等為家庭暴力防治法第3條 所定之家庭成員，被告甲○○與被告庚○○間則非上開條文所定 家庭成員關係。核被告乙○○、甲○○、己○○、庚○○所為，均係 犯刑法第277條第1項傷害罪。被告乙○○、己○○、庚○○上開所 犯(不包括被告庚○○對被告甲○○犯傷害罪部分)，亦屬於家庭 暴力防治法第2條第1款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法 之上開條文並無罰則規定，是均僅依刑法規定予以論罪科刑 。至檢察官起訴書雖未敘及被告乙○○於員警到場前對被告己 ○○拉扯、揮打頭部後方、掌摑臉頰一巴掌等部分，然此部分 與起訴書已敘及部分，有實質上一罪關係，為起訴效力所及 ，本院自應併予審理。
㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，且分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果 共同負責；刑法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於 共同意思範圍內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不 以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思 而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足 成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為， 苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則 該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年 度台上字第4230號刑事判決意旨參照）。查本案於員警到場 後，被告甲○○、庚○○因攜走尤○○之事，發生爭執，而互相拉 扯，被告乙○○、己○○見狀分別利用既有情形加入拉扯，被告 乙○○、甲○○間，被告己○○、庚○○間兩兩各自形成傷害之犯意 聯絡，而實行以拉扯方式為主之互相攻擊行為，是被告乙○○ 、甲○○間，被告己○○、庚○○間應屬相續之共同正犯，被告乙 ○○、己○○亦應各自對其等加入前之被告甲○○、庚○○之行為負 責。從而，除被告乙○○於員警到場前對被告己○○拉扯、揮打 頭部後方、打臉頰一巴掌等部分係被告乙○○單獨所為外，被 告乙○○與甲○○間，被告己○○與庚○○間，分別就上開所為，有 犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。 ㈣被告乙○○、己○○、庚○○上開數個傷害行為，均係基於一個意 思決定，實行各行為而發生一個或數個法益侵害，然各行為 間具有完全或局部之同一性，應屬一行為，又其等均以一行 為同時侵害數法益，觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，
應依刑法第55條規定，從一重處斷（最高法院111年度台上 字第3857號刑事判決意旨參照）。另被告甲○○所為數個傷害 行為，係於同一時間、地點實施，基於單一之行為決意，侵 害同一法益（即被告庚○○），各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。 ㈤爰審酌被告己○○、乙○○於離婚後，原應本於友善父母原則， 以互相合作態度，善意進行未成年子女會面交往事宜， 而被告甲○○、庚○○分別為被告乙○○、己○○之至親，各是尤○○ 之阿姨、祖母，亦應基於至親情分，從旁協調、促成未成年 子女會面交往順利進行。詎其等均不能理智處理紛爭，致發 展為被告四人在未成年子女尤○○面前互相拉扯、倒地，均受 傷，被告己○○甚至為帶走尤○○，未慮及被告甲○○當時手牽著 尤○○，竟衝向被告甲○○，將其推倒，欲拉走尤○○，不顧尤○○ 亦可能隨之摔倒之危險等情事，被告四人所為不僅侵害他人 身體法益，且可能嚴重影響尤○○日後之身心健康發展，均甚 有可責。另衡酌被告四人之犯罪方法（被告己○○所為包括將 被告乙○○壓在身體下面、用腳夾住被告乙○○、衝向被告甲○○ ，將之推倒在地等激烈行為；被告乙○○對被告己○○打巴掌、 拉扯等；被告甲○○、庚○○之主要方式為互相拉扯等）；兼衡 被告四人之年紀、素行（均無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）；及其等之犯罪動機、所受傷勢情 形，暨被告乙○○自陳學歷為大學畢業，已離婚，育有未成年 子女一名，從事光電業工作，每月收入約新臺幣（下同）27 ,000元、被告己○○每月給付1萬元未成年子女扶養費、需扶 養子女及母親；被告甲○○自陳學歷為大學畢業，已婚，育有 一名未成年子女，職業為醫院行政助理，每月收入約26,400 元、需扶養子女及母親； 被告己○○自陳學歷為大學畢業， 離婚，育有未成年子女一名，職業為藥師，每月收入5 萬元 ，需負擔尤○○之扶養費1萬元及負擔保險費、房貸、車貸等 ；被告庚○○自陳學歷為高職肄業，已婚，育有二名子女均成 年，職業為經營製造業，年收入約100萬以內等智識程度、 家庭、經濟狀況，及被告四人均否認犯行之犯後態度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。
四、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另以：被告乙○○、甲○○共同基於傷害之犯意聯絡， 於上開時間、地點，對被告己○○拉扯，亦致被告己○○受有臉 頰、鼻子、左頸擦傷、雙手肘、右手背、雙膝擦傷、右足擦
傷等傷害，因認被告甲○○涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 又被告乙○○除本判決上開認定有罪部分外，另就被告己○○所 受雙手肘、右手背、雙膝擦傷、右足擦傷等傷害，亦涉犯刑 法第277條第1項傷害罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。
㈢關於被告甲○○被訴傷害被告己○○部分： ⒈被告己○○於111年3月25日前往臺南醫院診治，診斷結果受有 臉頰、鼻子、左頸擦傷、雙手肘、右手背、雙膝擦傷、右足 擦傷等傷害之事實，此固有上開診斷證明書1份附卷可查。 其中臉頰、鼻子、左頸擦傷等三處傷勢，均係在員警到場前 ，被告乙○○單獨對被告己○○所為之傷害行為，業經本判決認 定如前，是此三處傷勢自與被告甲○○在員警到場後之拉扯行 為無關。
⒉另被告甲○○雖在員警到場後，與被告乙○○共同基於傷害之犯 意聯絡，與被告己○○、庚○○互相拉扯，但被告己○○所受雙手 肘、雙膝、右足擦傷等三處傷勢應係其遭員警實施強制力壓 制過程所致，並非被告乙○○、甲○○在上開衝突行為中所造成 。至其右手背擦傷部分，因亦可能係其遭員警壓制過程中， 其右手背與地面摩擦所致，基於罪疑惟輕原則，即不能認定 係被告乙○○、甲○○共同傷害所致，亦經本判決認定如前。 ⒊綜上，被告己○○上開傷勢既均非被告甲○○之行為造成，被告 甲○○即無由就被告己○○部分成立傷害罪，惟此部分被訴事實 如成立犯罪，因與其上述論罪科刑部分（即被告甲○○與被告 乙○○共同傷害被告庚○○部分），有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。
㈣關於被告乙○○被訴傷害被告己○○其餘傷勢部分： 被告乙○○基於傷害犯意，對被告己○○拉扯、揮打頭部後方、 掌摑臉頰一巴掌，致被告己○○受有臉頰、鼻子、左頸擦傷等 傷害部分，業經本判決論罪科刑。至被告己○○所受雙手肘、 右手背、雙膝擦傷、右足擦傷部分，亦基於上述相同理由， 認不能認定係被告乙○○、甲○○共同傷害所致，惟此部分如成 立犯罪，因與被告乙○○上述論罪科刑部分，有實質上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃琴媛 法 官 王鍾湄
法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑