臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第1735號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 魏建華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第112
5、1126號），本院判決如下：
主 文
魏建華犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，共參罪，各處拘役伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。上開所處拘役部分應執行拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案皮夾壹個（含皮夾內現金新臺幣捌佰元）、報紙參份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、魏建華意圖為自己之不法所有，分別為下列行為： ㈠於民國110年4月16日14時17分許，在址設臺南市○○區○○路000 號衛生福利部臺南醫院（以下簡稱臺南醫院）批價區之座椅 上，見王瓊花遺落在座位上之黑色皮夾1只〔內有新臺幣（下 同）800元〕，竟基於侵占遺失物之犯意，先坐在上開座位， 再以左手撿取上開黑色皮夾，得手後起身離去，將上開黑色 皮夾侵占入己。嗣經王瓊花報警處理，經警調閱監視器錄影 查悉上情。
㈡基於竊盜之犯意，分別於110年6月13日5時49分許、同年月 18日6時21分許、同年月21日5時59分許，在臺南市○○區○○路 00○0號謝兆唐診所外之騎樓地板，徒手各竊取孫盛娜管領之 報紙各1份（共價值30元），得手後逕行離去。嗣經孫盛娜 報警處理，經警調閱監視器錄影查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第二分局、新營分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。本件據以認定事實所 引用之供述證據，被告迄於言詞辯論終結前且未聲明異議， 揆諸前揭規定，可認為已同意作為證據；而本院審酌該證據 資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為適當，亦 查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，具備合法可信 之適當性保障，與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以 之為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採 為證據。再按卷附照片均係以機械方式所留存之影像，非依 憑人之記憶再加以轉述而得，是以均非供述證據，殊無傳聞 證據排除法則之適用，復無證據證明係公務員違背法定程序 或經偽造、變造所取得，而上開物證又與本件事實具有相當 之關聯性，應認均有證據能力。
二、訊據被告魏建華堅決否認有何竊盜犯行，並辯稱他沒有看到 王瓊花遺落在上開處所之上開黑色皮夾。他雖有坐在那邊， 但他只是去看病拿藥，根本不是他拿的，他連看到都沒有看 到；另稱他雖有在診所外拿報紙1次，但有放回去。他看完 報紙有放回去，沒有拿走。診所8點開門，他比較早去，那 邊有椅子讓人坐，他看一看報紙，有拿一份舊的報紙回家看 ，那是沒人要的，有一次有拿新的沒錯等語。
三、經查：
㈠被害人王瓊花於110年4月16日14時許至臺南醫院就醫，批價 時不慎將上開皮夾遺落在批價區椅子上就離去，之後回來找 就找不到，於是至派出所報案，經警陪同調閱監視器，發現 一名老人將她遺落在椅子上的皮夾撿走後便離去等情，業據 證人即被害人王瓊花於警詢中供明在卷〔臺南市政府警察局 第二分局刑案偵查卷宗（以下簡稱警㈠卷）第3頁〕，並有監 視錄影面翻拍照片8張（警㈠卷第17至23頁）、臺灣臺南地方 檢察署檢察官勘驗筆錄（偵緝字第1126號卷第19至21頁）可 以佐證。
㈡依上開監視錄影面翻拍照片所示，被害人王瓊花於110年4月1 6日14時11分許（監視錄影顯示時間，下同），起身離開臺 南醫院批價區座位時，將上開皮夾遺落在座位上（警㈠卷第1 7頁）。其後，有一戴紅色帽沿帽子及綠色口罩，穿花色衣 服之老人於同日14時17分許坐在該座位上，並拿走上開皮夾 後起身離去（警㈠卷第19至21頁）。上開衣著老人於同日14 時23分許至櫃檯辦理批價，經警擷圖（警㈠卷第11頁）詢問 臺南醫院，臺南醫院以110年6月10日南醫歷字第1100001536 號函覆稱上開老人係持魏建華健保卡辦理批價業務（警㈠卷 第15頁）。被告於偵查中供稱他有在那邊（臺南醫院批價區
座位）坐，但沒有看到錢包（偵緝字第1125號卷第10頁）； 於本院審理時亦供稱他當天確實有去臺南醫院就醫（本院卷 第48頁）。經檢察官勘驗上開光碟結果，被告確實有以左手 拾起上開皮夾，先藏放在右手所持之紙張文件下，再將皮夾 放至左側褲子口袋內之事實（偵緝字第1126號卷第20頁）。 本院審理時當庭播放上開錄影光碟結果，監視錄影內容如警 ㈠卷照片所示，被告有伸左手拿取座位上之物品，再放在其 手持文件下方（以文件掩飾）之動作（本院卷第44至45頁） 。足認被告確實有侵占被害人王瓊花所遺失之上開皮夾之事 實。
㈢謝兆唐診所訂購之報紙會放在診所（臺南市○○區○○路00○0號 ）外地板上，但管領報紙之孫盛娜出門取診所訂購之報紙時 發現報紙不見了，經調閱監視器發現有一名男子騎腳踏車至 診所外，徒手取走地上報紙，分別於110年6月13日5時49分 許、同年月18日6時21分許、同年月21日5時59分許，共取走 3次報紙，合計損失30元等情，業據證人即被害人孫盛娜於 警詢中供明在卷〔臺南市政府警察局新營分局刑案偵查卷宗 （以下簡稱警㈡卷）第3至5頁〕，並有監視錄影面翻拍照片8 張（警㈡卷第15至22頁）可以佐證（依被害人孫盛娜之供述 ，監視器錄影顯示時間較實際時間快14分鐘）。被告於警詢 中亦供稱監視器錄影之人係他本人（警㈡卷第11頁）。足認 被告確實有於上開時、地竊取謝兆唐診所訂購之報紙之事實 。
㈣依被害人孫盛娜之供述及監視器錄影顯示時間，被告取走報 紙之時間為清晨5時許至6時許，均非診所即將開門營業之時 間，且被告拿走報紙後即離開現場，並未在場等侯看診，是 被告所辯因為診所8點開門，他比較早去，那邊有椅子讓人 坐，他看一看報紙云云，並不足採。再者，依被害人孫盛娜 之供述，診所所失竊之報紙是向報社訂購，送報者會放在診 所外地板上，她早上6點多要出門拿報紙時發現報紙不見了 （警㈡卷第3至5頁），足見診所所失竊之報紙應係當日之報 紙而非舊報紙。是被告所辯有拿一份舊的報紙回家看云云亦 不足採。況且，即使未經他人同意逕行拿走他人之舊報紙， 仍屬竊盜犯行。
四、綜上所述，本件被告上開所辯，尚不足採。本案事證明確， 被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。
五、論罪科刑
㈠核被告所為，上開犯罪事實一、㈠部分係犯刑法第337條之侵 占遺失物罪；上開犯罪事實一、㈡部分均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。被告所犯上開1次侵占遺失物行為及3次竊盜
行為間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。起訴意旨雖認 被告上開犯罪事實一、㈡部分3次竊盜犯行之犯罪時間密接， 顯係基於概括犯意為之，為接續犯，應論以一罪。惟查被告 上開3次犯行之時間間隔為5日、3日，且行竊之標的為當日 甫送至謝兆唐診所之報紙，而非同一竊盜行為之分次實施， 其各次竊盜行為間之獨立性較高，應論以數罪，附此說明。 ㈡爰審酌被告曾有多次前科犯行，品行非佳；所侵占之遺失物 及竊取之財物價值尚小，其所竊取報紙之價值雖低微，然被 告在本案前即長期反覆多次行竊，其貪小便宜且毫不尊重他 人之財產權益，仍有科刑處罰之必要；在公眾出入之醫院大 廳拾獲皮夾，本可輕易交予相關服務人員廣播招領或為其他 處置，卻將之侵占入己；騎腳踏車經過上開診所，即恣意取 走診所訂購之報紙；及被告犯罪後態度、為上開犯行時已年 逾七旬暨其於本院審理時所述教育程度為國小畢業，無業， 現住在安養院等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標 準及就所處拘役部分定其應執行刑。
六、沒收
被告所侵占之皮夾1個（含內有現金800元），及所竊取 之報紙3份（合計值30元），為其犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320 條第1項、第337條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、 第38條之1第1項前段、第3項、第51條第6款，刑法施行法第 1條之1，判決如主文。
本案經檢察官沈昌錡提起公訴；檢察官陳奕翔到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 刑事第三庭法 官 鄭文祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。