臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第1714號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊原誠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29955
號），本院判決如下：
主 文
楊原誠犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年壹月。
扣案如附表編號一至三所示之物均沒收，未扣案如附表編號四至七所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、楊原誠意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意， 於民國112年9月2日凌晨0時23分許，駕駛其所有之車號000- 0000號普通重型機車，並攜帶客觀上可供兇器使用之鐵鎚及 斜口鉗各1支，至臺南市○○區○○段0000地號土地陳秋蓮之工 寮內，竊取折疊式鋁梯1把、黑色無熔絲開關1個、電線1條 ，得手後駕駛上開機車搭載離去，嗣經陳秋蓮於同年9月7月 上午10時許發現遭竊，乃報警處理，經警調閱監視器影像發 現上情。
二、楊原誠復意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器踰越牆垣竊 盜之犯意，於112年9月17日凌晨5時11分許，駕駛上開機車 ，並攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子2支、鉗子1支及白 鐵梯1個，至臺南市○○區○○路00000號林金献之工廠，以白鐵 梯翻越圍牆進入工廠內，竊取白鐵菱形網2片、白鐵櫃1個、 白鐵冷凍管、白鐵管各1支及白鐵板餘料1批，得手後先將白 鐵菱形網2片、白鐵櫃1個、白鐵冷凍管、白鐵管各1支置於 工廠旁芒果園內，再駕駛上開機車載運白鐵板餘料1批離去 ，經林金献於同日17時許發現遭竊，乃報警處理。嗣楊原誠 於同年月20日凌晨3時17分許，駕駛上開機車返回林金献工 廠旁芒果園載運竊得物品時，為警當場查獲，並扣得楊原誠 所有之藍白拖鞋1雙、藍色手持手電筒1支、麻布袋5個、手 術布1塊及竊得之白鐵菱形網2片、白鐵櫃1個、白鐵管、白 鐵冷凍管各1支。
三、案經林金献訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告於本院審理時表示同意有證據能力（見本院卷第111頁 ），本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、犯罪事實之認定
㈠關於犯罪事實一部分
⒈訊據被告固對於其在上開時間、地點竊取折疊式鋁梯1把、黑 色無熔絲開關1個、電線1條之事實坦承不諱，惟矢口否認有 何攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：伊沒有攜帶鐵鎚及斜口鉗各1 支行竊云云。查被告於上開時間、地點竊取疊式鋁梯1把及 黑色無熔絲開關1個、電線1條之事實，業據被害人陳秋蓮於 警詢時指訴明確，並有監視器翻拍照片、現場照片共27張存 卷可查（見警卷第48頁至第60頁），足認被告上開自白與事 實相符，堪以採信，此部分犯罪事實堪以認定。 ⒉被告雖以前詞置辯，惟查被害人陳秋蓮於警詢時證稱：伊於1 12年9月7日上午10時許發現，伊的臺南市○○區○○段0000地號 土地工寮內的鋁梯1把、無熔絲開關1個、電線1條遭竊，且 竊賊在現場還整理一些東西（電線、小工具）裝成一袋及工 寮的一個鋁門紗窗，都一起放在門口，好像還要再回來拿走 ，其中裡面有鐵鎚、斜口鉗各1支，這不是伊的東西等語（ 見警卷第25頁）。又參諸被害人陳秋蓮於警詢時指認失竊物 品之現場照片所示（見警卷第48頁），被告所竊取無熔絲開 關1個、電線1條應需以工具拆卸取走，並非徒手可竊取，而 現場遺留鐵鎚、斜口鉗各1支核屬可供拆卸物品使用之工具 ，被告上開辯解顯屬卸責之詞，不足採信。是被告於上開時 間、地點攜帶鐵鎚、斜口鉗各1支竊取鋁梯1把、無熔絲開關 1個、電線1條之事實，堪可認定。
㈡關於犯罪事實二部分
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴 人林金献於警詢時之指訴相符，並有現場及監視器翻拍照片 共14張、112年9月20日逮捕現場照片及扣案物照片共24張、
臺南市政府警察局新化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、警員職務報告各1份在卷可稽（見警卷 第1頁、第32頁至第38頁、第61頁至第67頁、第68頁至第78 頁）；復有藍白拖鞋1雙、藍色手持手電筒1支、麻布袋5個 、手術布1塊及竊得之白鐵菱形網2片、白鐵櫃1個、白鐵管 、白鐵冷凍管各1支等物扣案可佐，足認被告上開自白與事 實相符，堪以採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論 罪科刑。
三、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第3款所謂「攜帶兇器」，其種類並無限 制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 。查被告就犯罪事實一部分持以行竊之鐵鎚及斜口鉗各1支 ，其就犯罪事實二部分持以行竊之螺絲起子2支、鉗子1支 均屬客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器。是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第321 條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，其就犯罪事實二所為，則係 犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜 罪。其上開所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈡查被告前因多次犯竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，分 別經法院判處罪刑確定，嗣經法院裁定應執行有期徒刑4年2 月，於110年6月6日執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表、 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，且據公訴檢 察官於本院審理時指明及舉證，並為被告所不爭執，其於受 有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌 被告未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，猶故意再犯本案之 罪，堪認其有特別之惡性及對刑罰之反應力薄弱，考量累犯 規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告以攜帶兇器、踰越牆垣方式竊取他人物品，未尊 重他人財產權，其法治觀念顯有偏差，自有可責；兼衡被告 之年紀、素行（不包括上述論以累犯部分，另有其他犯罪科 刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度 （國中肄業）、職業及經濟狀況【入監前從事拆除裝潢、送 貨等工作，送貨薪資每月約新臺幣（下同）3萬餘元、拆除 裝潢工作之薪資1日約1千1百元至1千2百元】、家庭狀況（ 未婚、無子女、無需扶養他人）、所竊得物品之數量及價值
，及部分坦承犯罪事實一、全部坦承犯罪事實二犯行之犯後 態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 之刑。
四、沒收
㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。」刑法第38條第2項定有明文。查扣 案如附表編號1、3所示之物，均係被告所有供其犯本案犯罪 事實二所用之物，業據被告供認明確；另如附表編號2所示 之物，被告供稱：係伊所有，伊犯犯罪事實二部分時放在機 車上，但當時有用到其他麻布袋等語，足見係被告所有供犯 犯罪事實二部分預備之物，均應依刑法第38條第2項規定， 併與宣告沒收。
㈡按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。查被告就犯罪事實一部分，所竊得 如附表編號4至6所示之物，其就犯罪事實二部分，所竊得如 附表編號7所示之物，均係屬於被告之犯罪所得，且均未扣 案，應依上開規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就犯罪事實二部分，所 竊得之白鐵菱形網2片、白鐵櫃1個、白鐵管、白鐵冷凍管各 1支，雖為屬於被告之犯罪所得，然因該物已經發還予告訴 人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 刑事第六庭 法 官 陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 物品名稱 1 藍色手持手電筒1支 2 麻布袋5個 3 手術布1塊 4 折疊式鋁梯1把 5 黑色無熔絲開關1個 6 電線1條 7 白鐵板餘料1批