臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第1572號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 潘建鴻
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29154
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決
如下：
主 文
潘建鴻犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、潘建鴻曾因公共危險（酒後駕車）及竊盜案件，分別經本院 以111年度交簡字第3216號判處有期徒刑2月、以111年度簡 字第2656號判處有期徒刑3月、以112年度簡字第120號判處 有期徒刑2月確定，嗣定其應執行刑為有期徒刑5月，甫於11 2年7月5日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，復基於竊 盜之犯意，意圖為自己不法之所有，於112年9月12日上午10 時30分許，趁臺南市○○區○○路0段000巷0弄00號外籍移工居 住之宿舍後門未上鎖，由後門侵入宿舍內，徒手竊取VU DIN H VIET（越南籍，中文姓名：武定越）放置在1樓廚房冰箱 內之豬肉5份、雞蛋1盒及青蔥1把（合計約值新臺幣600元） ，得手後步行離開上址，旋經VU DINH VIET發現並至宿舍外 將潘建鴻攔下，且通知公司管理人員報警查獲。二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠證人VU DINH VIET（武定越）於警詢中之證述。 ㈡卷附臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 （警卷第10至12頁）、贓物認領保管單1紙（警卷第13頁） 、現場勘察照片7張（警卷第21頁至24頁上方）、監視器翻 拍照片1張（警卷第24下方）可以佐證。
㈢被告潘建鴻於警詢、偵查及本院審理中之自白。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪。 ㈡被告曾因公共危險（酒後駕車）及竊盜案件，分別經本院以1 11年度交簡字第3216號判處有期徒刑2月、以111年度簡字第 2656號判處有期徒刑3月、以112年度簡字第120號判處有期 徒刑2月確定，嗣定其應執行刑為有期徒刑5月，甫於112年7 月5日易科罰金執行完畢，業據被告供明在卷（本院卷第46 頁），並有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其於前 案執行畢後5年內故意再犯本罪，為累犯。本院審酌被告前
案所犯係與本案相同犯罪類型（竊盜）之罪，足認被告於前 案入監執行後，仍未能矯正行為，依然再犯同一類型之犯罪 ，足見其刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重 其刑。
㈢爰審酌被告前有多次前科犯行（成立累犯部分不重複評價） ，依然再犯本案，品行非佳；於前案甫執行完畢2月餘，即 侵入外籍移工居住之宿舍行竊，漠視法律規範，除造成他人 之財物損失外，並危及他人居住安寧；所竊取財物價值非高 ，且已由VU DINH VIET（武定越）領回，及被告犯後坦承犯 行暨其於本院陳稱其教育程度為國中畢業，從事建築泥水工 ，自己生活，不需撫養父母親等智識程度、家庭生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項， 刑法施行法第1條之1，判決如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴；檢察官陳奕翔到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 刑事第三庭法 官 鄭文祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。