臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第1503號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭品萱
上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25688
號），本院判決如下：
主 文
郭品萱犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、郭品萱與吳昀倩於民國111年間係同校、隔壁班同學。其等 於111年7月5日15時15分許，在臺南市○○區○○路0000號臺南 市關廟區衛生所3樓，與戴妏祈、蘇筠茹、魏竹君等人在進 行校外實習討論報告時，郭品萱因故對吳昀倩有所不滿，當 場拍打桌子，基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共 見共聞之處所，出言辱罵吳昀倩：「幹你娘死越南人，去被 幹幹ㄟ（台語發音）」等語，足以貶損吳昀倩之人格及社會 評價。
二、案經吳昀倩訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人吳昀倩、證人蘇筠茹於警詢時之陳述，證人魏 竹君、戴妏祈於警詢及檢察事務官詢問時之陳述，均屬被告 以外之人於審判外之書面陳述，因被告郭品萱爭執上開證據 之證據能力，且無刑事訴訟法第159條之2之特別情況，依上 述規定，認均無證據能力。
二、本判決下列所引用據以認定被告犯罪事實之各項證據，因檢 察官、被告於本院準備程序及審理時同意有證據能力，且迄 至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見院卷第44、96頁、第11 1至112頁），本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作 為證據為適當，均具有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固供承有於上揭時、地，與告訴人吳昀倩、戴妏祈 、蘇筠茹、魏竹君等人進行校外實習討論報告之事實，惟矢
口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：當時在討論報告，我嗓 門比較大，我沒有生氣，也沒有講那些話，我只記得我在跟 她說報告的內容，她問我什麼我就回答什麼，我就是沒有罵 她，我不知道我講的內容為什麼她會聽成我在罵她，我也沒 有聽到吳昀倩自我介紹說她媽媽是越南人等語。經查： ㈠證人即告訴人吳昀倩於本院審理時證稱：那時在討論報告， 我是組長，老師請我問大家對討論的八大系統有沒有問題， 我當下請大家看，有3位同學沒有回答有沒有問題，我直接 點名那3位同學，包含被告，被告覺得我在針對她，就突然 拍桌子，對我罵：「幹你娘死越南人，去被幹幹ㄟ（台語發 音）」，當時有老師、我、被告、蘇筠茹、戴妏祈、魏竹君 等人在場，蘇筠茹、戴妏祈有質疑被告怎麼可以這樣罵我， 老師後來有說雖然你（係指被告）沒有指名道姓，但在場的 大家都知道你在罵誰等語綦詳（見院卷第85至97頁），且告 訴人同時證述：聽到這句話我有去看身心科，我覺得沒有辦 法面對被告，我只要看到被告就想到那句話，就會一直想哭 ，老師也覺得我狀態不是很好，叫我先請假在家休息，所以 隔天我有請假等語（見院卷第96頁），核與被告於警詢自陳 ：案發隔天吳昀倩請假，我也有向老師關心詢問為何她沒到 實習單位等語（見警卷第5頁）相符，堪認告訴人對於被告 前開言語深感不舒服，受有相當之影響，是渠證述有相當程 度之可信性。
㈡告訴人所證情節，有事發時在場證人之證言可資擔保渠真實 性：
⒈證人戴妏祈到庭結證：那天我們在討論社區的報告，老師提 出問題叫我們討論，告訴人是組長，就問這個內容有沒有問 題，都沒有人回應，這時候老師從廚房那邊走進來我們桌子 這邊，被告問老師這題是這樣嗎，告訴人就回答不是，被告 突然”碰”，用手拍桌子，很激動的看著告訴人說了一句很傷 人的話：「幹你娘死越南人，去被幹幹ㄟ（台語發音）」， 老師聽到就制止她，叫她冷靜、不要激動，甚至老師還哭了 ，感覺出來老師想讓被告情緒穩下來，但被告就是沒辦法， 老師有點不知道該怎麼辦，說到一半有點哽咽，當時有老師 、她的同學、學妹魏竹君、4年級的學姐，我、蘇筠茹、告 訴人在場等語（見院卷第97至102頁）。
⒉證人蘇筠茹到庭證述：當天告訴人請我們討論東西，順便詢 問我們對這份報告有沒有問題提出來，被告就突然拍桌大聲 辱罵告訴人：「幹你娘死越南人，去被幹幹ㄟ（台語發音） 」，我坐在告訴人旁邊，就馬上錄音，被告已經知道我們在 錄音，我有質疑被告為什麼要在公眾場合直接罵告訴人，讓
她這麼難過，被告說她沒有在罵誰，但是被告確實是對告訴 人罵這些話，告訴人只是叫我們看報告有沒有問題，被告就 突然這樣，她為什麼要罵我也不知道，當時戴妏祈、魏竹君 、老師也在場，老師有說話，意思要緩和現場氣氛等語（見 院卷第103至110頁）。
⒊由證人戴妏祈、蘇筠茹所述可知，渠等雖就案發當時所見聞 情形，在被告係因何故動怒之陳述內容上有些許出入，但針 對當時在場同學在討論報告，被告突然情緒激動、出手拍打 桌子，出言辱罵告訴人：「幹你娘死越南人，去被幹幹ㄟ（ 台語發音）」之過程，所述並無齟齬，則渠等所述就待證事 實之主要內容而言，並無重大歧異。而證人戴妏祈、蘇筠茹 與被告均無糾紛怨隙（見警卷第5頁，院卷第102、108頁） ，並無設詞誣陷被告之動機，亦無偏幫告訴人之必要，當不 至於甘冒受偽證罪制裁之風險，而無端為虛偽陳述以構陷被 告之必要，益徵證人戴妏祈、蘇筠茹之證述應無虛偽之處， 是渠等證述堪可採信。
㈢參酌告訴人之母親原為越南籍，嗣取得本國國籍，此據證人 吳昀倩證述屬實外，且有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結 果1紙附卷可稽（見偵卷第25頁）；再者，告訴人於實習期 間，自我介紹時，有向同學（包含被告）介紹渠母親為越南 人；案發當時在場並無其他人有越南血統等情，亦據告訴人 、證人戴妏祈、蘇筠茹到庭證述明確（見院卷第88至89頁、 第93頁、第99至100頁、第108至109頁），足認被告知悉告 訴人之母親為越南籍人士，其於實習討論報告時因故對於告 訴人有所不滿，盛怒之下拍打桌子，在上開不特定人得以共 見共聞之場所，出言辱罵告訴人：「幹你娘死越南人，去被 幹幹ㄟ（台語發音）」等語，係刻意針對告訴人，並足以貶 損告訴人之人格及社會評價無訛。
㈣至被告雖以：她們3個人講的內容不相符，有一點不一樣，如 果確實有這件事情，為什麼3個證人講的內容不一樣；告訴 人之前會嘲笑我胖，對我指指點點；我要告訴人提出錄音、 我想要聽錄音等語置辯，惟查：
⒈按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不 符或矛盾，即應認其全部均為不可採信（最高法院74年台上 字第1599號判例意旨參照）。而供述證據雖彼此稍異或先後 不一，審理事實之法院仍可斟酌調查所得之各項證據，本於 經驗法則、論理法則，作合理之比較，定其取捨，採用相同 基本事實之陳述，非謂其中一有不符，即應全部不可採信； 其就供述證據之一部，認為真實者，予以採取，亦非法則所
不許（最高法院102年度台上字第4152號、90年度台上字第6 943號判決意旨參照）。查證人即告訴人吳昀倩、證人戴妏 祈、蘇筠茹就被告係因何故辱罵告訴人，渠等所述雖非完全 一致，但記憶力與事件觀察重點本因人而異，告訴人及證人 戴妏祈、蘇筠茹就待證事實之主要內容（即在場同學在討論 報告，被告突然拍桌、辱罵告訴人之言語）而言，既無重大 歧異或矛盾之處，當無以證人相互間所述仍有些許出入，而 認渠等所述均不可採信，是被告認渠等所述並非完全一致， 顯係忽視證人之證述意旨，單純以形式觀察所得出之結論， 不足對被告為有利之判斷。
⒉被告於案發時與告訴人係同校同學，彼此間並無仇恨、糾紛 ，也沒有不愉快乙情，業據被告於警詢、本院準備程序自承 不諱（見警卷第5頁，院卷第43頁），核與告訴人證述情節 （見院卷第90頁）相合，自堪信為真實。至被告於本院審理 時始改口：還沒實習之前，我那時比較胖，告訴人會對我指 指點點，會嘲笑我，那種眼光讓我很不舒服，我有聽到她講 說我很胖等語（見院卷第113頁），除與其前開所述內容相 互矛盾外，亦無事證以實其說，並非可採。
⒊至於證人蘇筠茹雖有在當日進行錄音，然而告訴人及蘇筠茹 均證稱：當時沒料到被告會罵這句話，所以被告罵完才開始 錄音等語明確（見院卷第92、109頁），則蘇筠茹事後之錄 音當不可能錄到被告辱罵告訴人之言語，且被告有為本案犯 行，理由業如前述，自無再行調查錄音內容之必要，附此敘 明。
㈤綜上所述，被告前開辯解，無非事後卸責之詞，委無足採。 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 ㈡爰審酌被告於實習討論報告時，因故對告訴人心生不滿，不 思以理性方式解決問題，竟在公然狀態下以不雅言語辱罵告 訴人，致告訴人人格及社會評價遭受貶損，所為實有不該， 並考量犯後否認犯行，飾詞卸責，迄未與告訴人和解或賠償 告訴人之損害，兼衡被告自陳學士畢業之教育程度，離婚、 無子女，現在擔任護理師，月薪新臺幣2至3萬元，需撫養媽 媽及姊姊（見院卷第117頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本件經檢察官林朝文提起公訴，檢察官白覲毓到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 刑事第五庭 法 官 張婉寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 歐慧琪中 華 民 國 113 年 1 月 17 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。