臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度交易字第1303號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李秋煌
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩偵
字第133號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
李秋煌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被 告李秋煌於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條 增列「刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、 第310條之2、第454條第2項，刑法第47條第1項」之外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、被告有起訴書犯罪事實欄所載執行完畢之前科，符合累犯要 件，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐。本件犯行為執行完畢後5年內故 意再犯有期徒刑以上之罪，屬累犯，以上構成累犯之事實為 被告於審理時表示無意見（見本院卷第34頁），並有檢察官 所提出之刑案查註紀錄表、在監在押紀錄表在卷可按，是累 犯之事實並未陷於不明。又起訴書證據並所犯法條欄二已說 明被告構成累犯應加重其刑之情形，並指出有卷內上開資料 等證明方法，主張被告為累犯。檢察官顯然就被告構成累犯 之事實及應加重其刑事項有所主張，並指出證明方法，檢察 官既已盡其舉證責任，衡以被告先前所犯公共危險案件，與 本案犯罪罪質均相同，足見其前案執行完畢後，仍未能有所 警惕、戒慎，短期內再犯下本案，顯見其漠視法紀，經過前 案之執行，仍不知悛悔改過，前案執行明顯無法有效教化其 本性，足認被告具有特別惡性，對刑罰之反應力薄弱，適用 累犯規定予以加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責 而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，另參酌司法院大 法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，爰依刑法第47條 第1項規定，就本件被告所犯之罪，依刑法第47條第1項之規 定，加重其刑。
三、被告行為後，刑法第185條之3第1項規定固於民國112年12月
27日修正公布，並自同年月00日生效，惟本次修正係增訂該 項第3款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款之增 訂酌作文字修正，惟並未修正被告本案所犯之刑法第185條 之3第1項第1款，尚無新舊法比較之問題，自應逕行適用修 正後之規定。
四、爰審酌被告素行（前已有4次酒駕前科）、犯罪之動機、目 的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害，暨其 自陳教育程度為國中畢業，家裡還有父親、弟弟，從事水電 工之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 懲儆。
五、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 刑事第二庭 法 官 彭喜有以上正本證明與原本無異。
書記官 歐慧琪中 華 民 國 113 年 1 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附 件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度撤緩偵字第133號
被 告 李秋煌 男 00歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○○0- 0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、李秋煌於民國109年間因公共危險案件，經臺灣臺南地方法 院於109年11月16日，以109年交簡字第3141號判決判處有期 徒刑5月；復又經同院於109年12月18日，以109年交簡字第3 637號判決判處有期徒刑5月，上開案件經同院於110年2月8 日，以110年聲字第243號裁定定應執行有期徒刑9月確定， 並於111年7月5日易服勞役而執行完畢。詎仍不知悔改，於1 11年8月10日13時30分許，在臺南市○○區○○里00鄰○○○000號住 處，飲用鹿茸藥酒2瓶後，於同年月11日8時10分許，基於飲 酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交 通工具之犯意，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 上路。嗣於同年月11日9時許，行經臺南市北門區北門里北門 遊客中心前，因騎車姿勢左右搖晃、行車不穩為警攔查，遂 於同年月11日9時22分許，在臺南市北門區北門里北門遊客 中心路段南側出口與15線路口，對其施以吐氣酒精濃度測試， 測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克。二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李秋煌於警詢時及偵訊時之自白 坦承全部犯罪事實。 2 酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、證號查詢汽機車駕駛人、車輛詳細資料報表各1份 被告為警施以酒精濃度吐氣測試結果為吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，佐證被告確實有如犯罪事實欄所載之犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上仍駕駛動力交通工具罪嫌。又 被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案 資料查註紀錄表、在監在押記錄表各1紙在卷可按，其於有 期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之 犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似， 均為酒後駕車，竟再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對 刑罰之感應力均薄弱，本件並無司法院大法官釋字第775號 解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，
請依刑法第47第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 檢 察 官 蔡 佩 容 檢 察 官 鄭 涵 予本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書 記 官 田 景 元