臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第171號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊金翰
選任辯護人 姜讚裕律師
被 告 黃彥平
選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師
郭栢浚律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第23542號、110年度偵字第2625、15456號、111年
度偵字第285、2586號），本院判決如下：
主 文
楊金翰犯如附表一所處罪刑及沒收欄所示之罪，各處如附表一所處罪刑及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月；沒收部分併執行之。
黃彥平犯如附表一所處罪刑及沒收欄所示之罪，各處如附表一所處罪刑及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年貳月；沒收部分併執行之。
事 實
一、楊金翰與黃彥平明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例 所公告之第三級毒品，2人意圖營利，基於販賣第三級毒品 之犯意聯絡，以手機使用通訊軟體微信（wechat）聯絡，由 黃彥平（微信暱稱為「彥（鳥頭圖案」）提供含有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予楊金翰（微信暱稱 為黃色小雞圖案），再由楊金翰於如附表一犯罪事實欄所示 之時間、地點，以如附表一犯罪事實欄所示之價格，販賣含 有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予范辰于 （微信暱稱為「ChromeHearts精品專賣-台南店」），范辰 于並先於如附表一犯罪事實欄所示之統一超商提領（范辰于 中國信託商業銀行帳號4405****0005號帳戶）現金後，再將 價金交付楊金翰。
二、嗣經警於民國109年12月14日12時許在臺南市中西區法華街 搜索查獲范辰于涉嫌販賣第三級毒品，因而獲悉其毒品來源 為楊金翰；再於如附表一編號5犯罪事實欄所示時間、地點
查獲楊金翰，並當場扣得如附表二㈠所示毒品咖啡包及手機 。經楊金翰供出毒品來源為黃彥平，因而查獲黃彥平，並於 110年12月13日搜索臺南市七股區漁塭工寮，扣得黃彥平持 用如附表二㈡所示之手機。
三、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。本件據以認定事實所 引用之供述證據，業經被告及辯護人於準備程序中表示同意 有證據能力（本院卷第103至104頁）；而本院審酌該證據資 料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為適當，亦查 無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，具備合法可信之 適當性保障，予本案待證事實間並具有相當之關聯性，以之 為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為 證據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分， 予本件待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，是依同法第158條之4之反面解釋，自有證 據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告楊金翰於警詢、偵查及本院審理中 均坦承不諱；被告黃彥平於偵查及本院審理中坦承不諱。核 與證人范辰于於警詢及偵查中、同案被告楊金翰於警詢、偵 查中、同案被告黃彥平於偵查中之供述情節相符；並有臺南 市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、現場及扣押物照片21張（警㈠卷第36至38、41至47頁） 、證人范辰于與被告楊金翰之通訊軟體微信對話譯文1份、 通訊軟體微信對話截圖4張（警㈠卷第13至14頁、第34頁）、 內政部警政署110年4月22日刑鑑字第1098043311號鑑定書1 份（偵㈠卷第157頁）、證人范辰于之中國信託商業銀行帳號 4405****0005號帳戶客戶基本資料及存款交易明細、自動化 交易LOG資料1份（偵㈡卷第27至36頁）、證人范辰于於臺南 市○○區○○○路000號統一超商（提領購毒現金）之監視器錄影 擷取畫面8張（偵㈡卷第37至43頁）、被告楊金翰109年12月1 2日騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（登記車主黃彥平） 之路口監視器畫面翻拍照片1張（警㈢卷第2之2頁)、被告黃
彥平於109年12月22日至被告楊金翰住處樓下現場照片2張（ 警㈢卷第2之3、2之4頁）、車牌號碼000-0000號重型機車之 車輛詳細資料報表1份（警㈢卷第63頁)、被告黃彥平與被告 楊金翰之通訊軟體微信對話截圖12張（警㈢卷第33至35頁） 、被告黃彥平與被告楊金翰之通訊軟體微信對話譯文1份（ 偵㈠卷第177至178頁）附卷可憑；且有如附表二㈠所示之毒品 咖啡包及手機、附表二㈡編號1所示之手機扣案可證。足認被 告2人之自白應與事實相符，均應可採信。
三、查我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣毒品罪科以重度 刑責。販賣第三級毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公 定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時 依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之 認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後 供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而 論，從而販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外 ，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖 異，其意圖營利之販賣行為則無二致。毒品危害防制條例所 處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之 惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之 危害性，行為人營利之意圖係從客觀之社會環境、情況及證 人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；衡諸第三級 毒品量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣第三級毒品罪 屬重罪，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供 出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應無何交情可言之 他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或 以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差 牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。本件被告2人於本院 審理中坦承其等販賣毒品咖啡包之利潤約為2成，販賣所得 利潤2人平分，如販賣價金新臺幣（下同）1萬元，利潤為20 00元，被告楊金翰可分得利潤之一半即1000元，被告黃彥平 可分得9000元（即利潤1000元加成本8000元）（本院卷第36 5頁）。從而，被告2人販賣第三級毒品具有營利之意圖應堪 認定。
四、綜上所述，本件事證明確，被告上開等犯行，均堪予認定， 應依法論科。
五、論罪科刑
㈠核被告楊金翰、黃彥平所為，附表一編號1至4部分均係犯毒 品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如附表一 編號5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之 販賣第三級毒品未遂罪。被告2人各次販賣行為前後持有毒
品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被 告2人所為上開犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，均為共同 正犯。被告2人所犯上開各罪間犯意各別、行為亦殊，均應 分論併罰。
㈡被告2人所犯附表一編號5所示之販賣第三級毒品未遂罪，已 著手於犯罪行為之實行而不遂，爰各依刑法第25條第2項規 定減輕其刑。
㈢本件被告楊金翰為警查獲時供出毒品來源為被告黃彥平（警㈠ 卷第8至11頁、偵㈠卷第15至18頁），因而查獲共犯黃彥平， 爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑（最多得 減至三分之二），並依法遞減其刑。
㈣被告2人所為如附表一所示各次販賣第三級毒品（未遂）犯行 ，業據被告2人於偵查及審判中均已自白，爰均依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並均依法遞減其刑。 ㈤另本件並未因被告黃彥平供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯，有卷附臺南市政府警察局第六分局112年5月16日南 市警六偵字第1120288746號函及職務報告（本院卷第259至2 63頁）、112年11月10日南市警六偵字第1120701996號函（ 本院卷第271頁）可憑。是本件被告黃彥平尚不符合毒品危 害防制條例第17條第1項之減免其刑之規定。 雖辯護人為被告黃彥平權益請求暫不審結，待警方偵辦 結果。本件被告黃彥平雖有提供相關資訊供方查辦，且警方 亦向本院調借附表二㈡所示之手機勘察，惟手機內對話並不 明確，無法證明被告平所稱上游有販賣毒品情事，且警方跟 監結果亦未取得其他交易毒品證據，有卷附職務報告可參（ 本院卷第411頁）。從而，本件依現存之證據尚難預期警方 可因被告黃彥平供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯。 況且，依卷附被告黃彥平向警方檢舉之第1次警詢筆錄所載 被告稱係於000年00月間與該共犯為違反毒品危害防制條例 犯行（本院卷第233至235頁），其犯罪時間在本案之後，顯 無從認定其係供出本案之毒品來源。其第2次警詢筆錄（本 院卷第237至241頁）雖稱係自109年初開始向對方購買毒品 ，惟僅憑被告黃彥平之上開供述尚難合理預期警方可因而查 獲其他正犯或共犯，是本院認無繼續等待警方偵辦結果之必 要，仍依法審結，附此說明。
㈥爰審酌被告2人之品行；販賣第三級毒品，助長毒品氾濫之風 ，戕害施用者之身心健康；不思以正當途徑賺取報酬供應生 活所需，竟販賣毒品牟利；販賣第三級毒品之次數、數量； 及被告2人販賣毒品犯行之分工情形、被告黃彥平部分雖未 查獲毒品來源，惟其已有配合警方偵辦之行為，暨被告2人
犯後均坦承犯行態度良好，及被告楊金翰於本院審理時陳稱 其教育程度為高職畢業，從事汽車租賃仲介工作（有本院卷 185-9頁所附員工在職證明書可參），有一剛滿7歲女兒由前 妻照顧，但他需負擔女兒的撫養費用；被告黃彥平於本院審 理時陳稱其教育程度為高職畢業，從事養殖業工作，太太現 在懷孕中，祖父及母親患有傷病（有本院卷178至182頁診斷 證明書可參）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並各定其應執行刑。
六、沒收
㈠按「以犯第四條第三項販賣第三級毒品罪為例，第三級毒品 本身為其販賣之標的，非屬供『販賣第三級毒品所用之物』； 必係遂行販賣該毒品使用之物，始屬『供犯罪（犯第四條第 三項之販賣第三級毒品罪）所用之物』，其理至明。又同條 例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法 方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收 ，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受 法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第三十八條 第一項第一款之規定沒收之。」（最高法院98年度台上字第 6117號刑事判決參照）。扣案如附表二㈠編號1所示之毒品咖 啡包40包係第三級毒品，被告行為已構成犯罪，則該毒品即 屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，爰依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。
㈡扣案如附表二㈠編號2所示之手機1支，係被告楊金翰用以聯 絡販賣第三級毒品之工作機，業據被告楊金翰供陳在卷（警 ㈠卷第9頁、本院卷第211頁），爰依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。
扣案如附表二㈡編號1所示之手機1支，係被告黃彥平用 以聯絡毒品上游及與同案被告楊金翰聯絡販賣第三級毒品之 工作機，業據被告黃彥平供陳在卷（本院卷第216頁），爰 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 另扣案如附表二㈡編號2所示之手機1支，被告黃彥平於 本院審理時供稱係與家人聯繫使用之手機（本院卷第216頁 ），且無證據足認係供本案犯罪使用之手機，爰不為沒收之 諭知，附此說明。
㈢本件被告2人於本院審理中坦承其等販賣毒品咖啡包之利潤 約為2成，販賣所得利潤2人平分，如販賣價金1萬元，利潤 為2000元，被告楊金翰可分得利潤之一半即1000元，被告黃 彥平可分得9000元（即利潤1000元加成本8000元）（本院卷 第365頁）。從而，本院據此估算被告楊金翰、黃彥平2人之 犯罪所得如附表一編號1至4所示，被告2人上開各次之犯罪
所得均應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時， 均追徵其價額。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防 制條例第4條第3項、第6項、第17條第1項、第2項、第19條 第1項，刑法第28條、第11條、第25條、第51條第5款、第38 條第1項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴；檢察官陳奕翔到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 梁淑美
法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
附表一：
編號 犯 罪 事 實 所處罪刑及沒收 1 楊金翰於109年12月7日17時39分許起至20時8分許，使用通訊軟體微信（wechat）與范辰于聯絡後，在臺南市○○區○○○路000號統一超商前，以新臺幣（下同）1萬元之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包40包予范辰于。販賣所得由楊金翰分得1000元，黃彥平分得9000元（含毒品咖啡包成本）。 楊金翰共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二㈠編號2所示手機壹支沒收；未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃彥平共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二㈡編號1所示手機壹支沒收；未扣案販賣第三級毒品所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊金翰於109年12月9日17時19分許起至22時42分許，使用通訊軟體微信（wechat）與范辰于聯絡後，在臺南市○○區○○○路000號統一超商前，以6900元之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包30包予范辰于。販賣所得由楊金翰分得690元，黃彥平分得6210元（含毒品咖啡包成本）。 楊金翰共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二㈠編號2所示手機壹支沒收；未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣陸佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃彥平共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二㈡編號1所示手機壹支沒收；未扣案販賣第三級毒品所得新臺幣陸仟貳佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 楊金翰於109年12月12日1時36分許起至15時51分許，使用通訊軟體微信（wechat）與范辰于聯絡後，在臺南市○○區○○○路000號統一超商前，以6000元之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包26包予范辰于。販賣所得由楊金翰分得600元，黃彥平分得5400元（含毒品咖啡包成本）。 楊金翰共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二㈠編號2所示手機壹支沒收；未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃彥平共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二㈡編號1所示手機壹支沒收；未扣案販賣第三級毒品所得新臺幣伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 楊金翰於109年12月14日0時17分許起至0時24分許，使用通訊軟體微信（wechat）與范辰于聯絡後，在臺南市○○區○○○路000號統一超商前，以6000元之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包26包予范辰于。販賣所得由楊金翰分得600元，黃彥平分得5400元（含毒品咖啡包成本）。 楊金翰共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二㈠編號2所示手機壹支沒收；未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃彥平共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二㈡編號1所示手機壹支沒收；未扣案販賣第三級毒品所得新臺幣伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 范辰于於109年12月14日12時許在臺南市中西區法華街為警搜索查獲後，楊金翰仍使用通訊軟體微信（wechat）與范辰于聯絡，詢問范辰于「有要拿（毒品咖啡包）嗎？」。經范辰于告知警方後，楊金翰又於109年12月21日22時45分許使用通訊軟體微信（wechat）與范辰于聯絡，詢問范辰于「最近在幹嘛？」、「怎麼都沒有拿？」，並稱「大舌頭（毒品咖啡包），我覺得大舌頭比較好」、「大舌頭比較貴一點，大舌頭250，然後巴黎世家23」。雙方並約定於翌（22）日晚上在同一間seven（統一超商）交易毒品咖啡包40包。楊金翰於109年12月22日22時許，攜帶黃彥平所提供之毒品咖啡包40包至臺南市○○區○○○路000號統一超商前，欲以10000元之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包40包予范辰于時，當場為警查獲，並扣得如附表二㈠所示之物品，而販賣未遂。 楊金翰共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑捌月。扣案如附表二㈠編號1所示之毒品咖啡包肆拾包、編號2所示手機壹支均沒收。 黃彥平共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二㈡編號1所示手機壹支沒收。
附表二㈠：
編號 品名 數量 備註 1 大舌頭毒品咖啡包 40包 1.共40包。驗前總淨重約 242.46公克（包裝總重 約38.40公克）。 2.隨機抽樣鑑定，檢出第 三級毒品「4-甲基甲基 卡西酮（4-methylmethc athinone、Mephedrone 、4-MMC）」成分。 2 IPHONE 7手機 1支 IMEI：000000000000000 含門號0000000000SIM卡
附表二㈡（永康分局111年度保管字第0446號；本院111年度南院保管字第151號）
編號 品名 數量 備註 1 IPHONE 6S手機 1支 IMEI：000000000000000 含門號+00000000000SIM卡 2 IPHONE 13Pro Max 手機 1支 IMEI：000000000000000 含門號0000000000SIM卡
附表三：（卷宗代號對照表）
編號 卷宗名稱 代號 1 臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1090675240號刑案偵查卷宗 警㈠卷 2 臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1100006587號刑案偵查卷宗 警㈡卷 3 臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1100155377號刑案偵查卷宗 警㈢卷 4 臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1100385145號刑案偵查卷宗 警㈣卷 5 臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1110023963號刑案偵查卷宗 警㈤卷 6 臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第23542號偵查卷 偵㈠卷 7 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第2625號偵查卷宗 偵㈡卷 8 臺灣臺南地方檢察署110年度他字第1624號偵查卷宗 偵㈢卷 9 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第15456號偵查卷宗 偵㈣卷 10 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第2586號偵查卷宗 偵㈤卷 11 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第285號偵查卷宗 偵㈥卷
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。