臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度聲字第23號
聲 請 人
即 被 告 黃陳鳳美
上列聲請人因與相對人臺灣土地銀行股份有限公司間本院111年
度訴字第5920號清償借款事件，聲請法官、書記官迴避，本院裁
定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：同案被告大河美術設計工程有限公司（下稱 大河公司）自董事長遇害後，在經濟部公司登記網站上，始 終無登記代表人，且未依公司法第208條之1規定，選任臨時 管理人及公示登記，聲請人不可能為大河公司臨時管理人， 鈞院認聲請人為大河公司臨時管理人，不符合強行法規定與 公示原則。況大河公司於民國000年00月間，遭不明人士申 請廢止，大河公司應為清算程序，鈞院是否仍為管轄法院， 誠有疑義。又參加人所提民事訴訟參加狀第3頁第2行即陳明 「黃陳鳳美目前無法以戶籍地作為送達處所」，惟和股卻以 聲請人戶籍址作為唯一送達處所，致被退件，未依民事訴訟 法第139條規定處理，亦未依公示送達為之；新北市○○區○○ 街0段000號地址（下稱系爭新北三芝址），於111年11月已 為桃園地檢署檢察官封鎖，諭令不得擅自進入攜取任何物品 ，和股故意不以手機電聯當事人，將開庭通知寄給無人收受 送達之系爭新北三芝址，和股法官、書記官藉由寄存送達之 理由，擬制發生送達效果，且故意不作公示送達，目的係在 使不到場之聲請人發生視同自認之效果，使聲請人受不利判 決，執行職務有偏頗之虞。另相對人直至最後一次開庭方將 當事人由「黃陳美鳳」更正為「黃陳鳳美」，法官於112年1 0月24日庭期自始均稱呼聲請人為「黃陳美鳳」，當事人人 別顯有錯誤，相對人起訴狀從未對「黃陳鳳美」為合法送達 ，程序不合法。爰依民事訴訟法第33條第1項第2款、同法第 39條規定，聲請和股法官謝宜伶、書記官張韶恬迴避。二、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法 官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者， 當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第1款、第 2款定有明文。上開關於法官迴避之規定，於司法事務官、 法院書記官準用之，亦為同法第39條所明定。次按法官有民
事訴訟法第33條所定情事，當事人得聲請法官迴避，目的無 非係使該法官就當事人之具體訴訟事件不執行審判職務，自 應以其具體訴訟事件仍繫屬於法院及尚由該法官審理為要件 ，若該事件已終結，不再繫屬於管轄之法院，或已非由當事 人所指之法官所審理，因無應執行之職務，已不足以影響審 判之公平，當事人即不得聲請該法官迴避（最高法院27年度 渝抗字第423號裁判先例、97年度台聲字第40號裁判意旨參 照）。
三、經查，聲請人就本院111年度訴字第5920號清償借款事件（ 下稱系爭事件），聲請承審法官謝宜伶、書記官張韶恬應予 迴避，經本院調閱系爭事件卷宗，系爭事件業於112年12月1 9日言詞辯論終結，並於113年1月5日宣示判決，足認系爭事 件已因判決而終結，承審法官、書記官已無待審理事項，因 此無應執行之職務，已不足以影響審判之公平，故其聲請法 官、書記官迴避為無理由，不應准許。至聲請人雖係於系爭 事件判決前之113年1月2日具狀聲請承審法官、書記官迴避 ，然因聲請人未依民事訴訟法第77條之19第2項第1款規定繳 納裁判費，經本院於同年月5日裁定命補繳，聲請人於同年 月17日方行繳納，有自行收納款項收據可參；待其完成本件 聲請程序須備程式時，系爭事件已因裁判而終結，自無從准 許。另聲請人聲請調閱系爭事件112年10月24日前次開庭錄 音，或聲請本院向新北市政府經濟發展局調閱大河公司全卷 資料部分，亦無再行調查之必要，均附此敘明。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 民事第一庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 賴淑萍
法 官 李桂英以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 書記官 劉士筠
, 台灣公司情報網