臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度簡抗字第1號
抗 告 人 張凱富
張祥安
共 同
訴訟代理人 鄒志鴻律師
周耿慶律師
相 對 人 黃晟覞
何君毅
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於本院臺北簡易庭於
民國112年10月4日所為112年度北簡字第8446號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加 之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴 得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，俾符訴 訟經濟者而言，且無害於他造當事人程序權之保障(最高法 院111年度台抗字第662號裁定意旨參照)。二、本件抗告意旨略以：伊原起訴主張相對人何君毅應賠償其出 賣之臺北市○○區○○○路0段00號9樓房屋具瑕疵造成漏水所衍 生之損害賠償金額予伊，嗣追加聲明請求何君毅應依社團法 人新北市建築師公會民國111年1月27日新北市建師鑑字第05 3號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）附件㈨「工程項目」 欄所示內容修復其所出賣之房屋，二者請求之基礎事實均為 何君毅出賣之房屋是否具有瑕疵並造成漏水，其基礎事實及 爭點具有同一性或一體性，符合民事訴訟法第255條第1項第 2款基礎事實同一之要件。原裁定駁回伊追加之訴，顯有違 誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人於原訴關於何君毅部分，係主張何君毅未依債 之本旨提出之瑕疵給付，致伊遭臺北市○○區○○○路0段00號8 樓之1房屋所有權人即訴外人張月霞請求損害賠償，並經本 院111年度北訴字第19號判決認定伊敗訴確定，伊已如數給
付張月霞新臺幣（下同）16萬6367元，故依民法第227條第2 項規定，請求何君毅負債務不履行損害賠償責任，給付伊16 萬6367元及法定遲延利息（原審卷第11、17至18頁）；伊追 加之訴則係基於所有權人地位，依民法第767條第1項中、後 段規定，請求何君毅應依系爭鑑定報告書附件㈨「工程項目 」欄所示內容修復其所有建物門牌號碼臺北市○○區○○○路0段 00號9樓房屋（下稱10號9樓房屋），並給付伊6萬0800元及 法定遲延利息（原審卷第203至204頁）。而抗告人追加之訴 聲明請求何君毅修復其所有「10號9樓房屋」，然該房屋所 有權人為訴外人金光祖（本院卷第29頁），並非何君毅，亦 非抗告人，10號9樓房屋是否須修復，實與原訴之基礎事實 並非同一；縱係抗告人誤繕，其請求修復者為臺北市○○區○○ ○路0段00號9樓之1房屋（下稱10號9樓之1房屋），核其原訴 與追加之訴之訴訟標的、請求內容及所涉及之原因事實均有 別，且追加之訴尚涉及何君毅有無義務改善10號9樓之1房屋 管線為獨立供水、增設熱水管線等爭點，均須另為調查，原 訴之證據資料難予援用，是應認追加之訴與原訴請求之基礎 事實並非同一。且抗告人係於民國112年4月25日起訴後逾數 月之112年9月4日言詞辯論終結之日始當庭為訴之追加，於 相對人防禦權行使及程序權之保障非無妨礙，相對人復已表 明不同意追加(原審卷第198至199頁)。依上開說明，應認抗 告人訴之追加為不合法，原審駁回抗告人追加之訴，並無不 合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 翁偉玲
法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 書記官 林家鋐