臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度消債更字第25號
聲 請 人
即債務人 楊憲政
代 理 人 楊凱吉律師(法扶律師)
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人楊憲政自中華民國○○○年○月○○○日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管 轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所地 之地方法院管轄；債務人於法院調解不成立之日起20日內， 聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲 請，不另徵收聲請費；關於更生或清算之程序，除本條例別 有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第5條、第153條之1、第15條定有明文。而 民事訴訟法第27條規定，定法院之管轄，以起訴時為準。經 查，本件債務人於民國112年7月12日向本院提出聲請債務清 理之前置調解，經本院以112年度北司消債調字第329號消債 調解事件受理在案，並於112年9月4日調解不成立，債務人 之代理人於當日以言詞向本院聲請更生，依消債條例第153 之1條第2項規定，以其調解之聲請視為更生之聲請。而債務 人主張聲請前置調解時住居於臺北市松山區，並自112年9月 15日迄今改租屋於臺南市永康區等情，有債務人補正狀、房 屋租賃契約書在卷可稽（見本院卷第51、61頁），依消債條 例第15條準用民事訴訟法第27條揭示之管轄恆定原則，本院 就本件更生聲請仍有管轄權，合先敘明。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151 條第1 項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於 使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程 序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係 人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者 經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第 1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償
債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應 使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法 院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時 發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進 行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當 之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1 項、第16條第1項亦有明定。
三、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）33 4,205元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申 請債務前置調解，因債權人皆未到庭調解致調解不成立，且 債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。四、經查：
㈠債務人前有不能清償債務之情事，於112年7月12日向本院聲 請消債條例前置調解，經本院以112年度北司消債調字第32 9號聲請調解事件受理在案，惟雙方無法達成協議，於112年 9月4日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司 消債調卷第131頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財 產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能 清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡債務人主張目前任職於新漢企業社，每月薪資收入為23,250 元等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、收入切結書附 卷可佐（見北司消債調卷第11、35頁）。復參本院前向臺北 市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局 、內政部國土管理署函詢，債務人自110年7月迄今是否曾領 有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼 等補助，經函覆皆查無債務人自110年7月迄今曾領取社會救 助、勞保年金或勞保退休金等補助、津貼之情，有臺北市政 府社會局112年10月5日北市社助字第1123163137號函、臺北 市政府都市發展局112年10月6日北市都企字第1123069583號 函、勞動部勞工保險局112年10月11日保職失字第112130390 30號函、內政部國土管理署112年10月17日國署住字第11201 07818號函在卷可稽（見本院卷第31至37頁），故本院認應 以債務人每月所得23,250元，作為計算債務人償債能力之依 據。
㈢按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其 表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項 、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提 出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部 或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定 之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之
2第1項定有明文。查債務人主張其目前每月個人生活必要支 出22,816元，惟查債務人現居於臺南市永康區，有112年10 月19日陳報狀、房屋租賃契約書附卷可參（見本院卷第41、 51頁），依上揭規定，應認債務人目前每月必要生活費用， 應以臺南市113年度之每人每月最低生活費14,230元之1.2倍 即17,076元為計算，逾此範圍，即無可採。 ㈣準此，債務人每月必要支出17,076元，而債務人每月收入23 ,250元扣除必要支出後，雖餘6,174元（計算式：23,250元 -17,076元=6,174元）可供支配，惟據債務人之財團法人金 融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳 報狀所載（見北司消債調卷卷第26、87、95、113頁），債 務人積欠債務總額1,217,782元，倘以債務人每月所餘6,174 元清償債務，尚須16年多始得清償完畢（計算式：1,217,78 2元÷6,174元÷12月≒16.4年），遑論前開債務仍須另行累計 每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數 額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯 然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。 此外，債務人陳報其名下除郵局存款0元外，無其他財產， 有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見北司消債調 卷第29頁、本院卷第43至46頁）。是本院審酌債務人之財產 、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經 濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與 債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。五、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有 不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請 之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如 主文，並命司法事務官進行本件更生程序。
六、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可 決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進 行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官 於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債 務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能 力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允 當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目 的，附此敘明。
七、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主 文。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
民事第二庭 法 官 林禎瑩
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於000年0月00日下午4時公告。中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 書記官 葉佳昕