臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度執事聲字第40號
異 議 人 張世芳
相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 陳冠蓁
上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對於民國112年12
月8日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第83312號
裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效 力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於 處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分， 認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異 議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以 裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條 之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查 ，本院民事執行處司法事務官於民國112年12月8日作成112 年度司執字第83312號裁定（下稱原裁定），並於112年12月 15日送達異議人，經加計在途期間6日，異議人於112年12月 28日對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，送 請本院為裁定，核與上開條文規定相符，先予敘明。 二、異議意旨略以：異議人信用破產、無固定收入，與配偶共同 擺攤以撫養女兒，現為中低收入戶，戶籍地之不動產係向國 有財產局承租，無法買賣及借貸，實不能失去附表編號7、8 之保險（下稱系爭保險）保障，爰依法提出異議等語。 三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其 他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目 的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執 行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故 執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項 立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強 制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執
行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行 方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目 的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採 取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利 益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生 活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行 解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人 或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利 害關係人之權益，為公平合理之衡量。是以，執行法院核發 扣押命令，禁止債務人處分壽險契約權利後，於必要時，得 核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保 險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號民事 裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠相對人前以臺灣橋頭地方法院111年度司促字第8407號支付命 令及確定證明書為執行名義，聲請就異議人於新光人壽保險 股份有限公司（下稱新光人壽）之保單價值準備金（下稱保 價金）、已得領取之金錢債權為強制執行，經本院以112年 度司執字第83312號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行 事件）受理。本院民事執行處司法事務官於112年6月8日核 發扣押命令，禁止異議人於執行債權範圍內，收取對新光人 壽依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現 存在之保價金或為其他處分，新光人壽亦不得對異議人為清 償（下稱系爭扣押命令）。嗣經新光人壽於112年6月19日陳 報異議人為要保人之保險契約如附表所示，並無附表所示範 圍以外之保險金給付可供執行而聲明異議。本院民事執行處 司法事務官於112年6月21日函請相對人提出債權計算書，並 於文到7日內就債權額範圍內是否執行及執行標的、換價方 式表示意見，同日亦通知異議人關於本院擬終止附表所示保 險契約，並將解約金支付轉給相對人，倘如因終止契約有致 難以維持生活情事，應於文到10日內以書面聲明異議。相對 人於112年7月5日具狀陳報債權數額並請本院就附表編號9或 編號7及8保險契約予以解約，並核發支付轉給或收取命令。 本院民事執行處司法事務官更於112年9月6日函請異議人就 相對人聲請就附表編號9或編號7及8保險契約予以解約一事 於5日內陳明意見，該函於112年9月12日送達高雄市○○區○○ 街00號之址，由同居人趙秀珠收受。相對人復於112年9月26 日向本院民事執行處查覆執行情形，本院民事執行處司法事 務官遂於112年10月6日以執行命令終止附表編號7及8保險契
約，並於債權金額範圍內准許相對人收取異議人所得領取之 解約金，異議人始於112年11月6日具狀聲明異議，本院民事 執行處司法事務官即以原裁定駁回異議等情，業經本院核閱 系爭執行事件卷宗屬實。
㈡查異議人及其配偶、長女於112年1月至12月均為列冊之中低 收入戶，有高雄市內門區中低收入戶證明書在卷可參（見本 院卷第21頁），故異議人及其配偶、長女已獲補助以支應部 分生活所需。而保險契約在異議人終止保險契約前，異議人 本無從使用該保險契約之責任準備金或解約金，難認該保險 契約所生金錢債權係屬異議人或其共同生活家屬現下維持生 活所必需。又附表編號7之新光人壽長樂終身壽險之被保險 人為異議人，附表編號8之新光人壽長樂終身壽險之被保險 人則為訴外人沈孟緯，而除上開已繳費期滿之附表編號7之 保險之外，異議人尚有以其為被保險人之業已繳費期滿之附 表編號9之新光人壽長安終身壽險存在，更有以其為保險人 之繳費期滿之附表編號10、11之新光人壽防癌終生壽險存在 ，可見本院民事執行處司法事務官雖就系爭保險予以解約， 尚存有其他繳費期滿之壽險可供保障異議人。況且，附表編 號13之新光人壽好意變額萬額壽險，起保日期為96年10月30 日，係以異議人為要保人、訴外人沈孟緯為被保險人，目前 為正常繳費件，此有新光人壽回函可參（見系爭執行事件卷 第59頁），而系爭執行事件之執行名義為臺灣橋頭地方法院 111年度司促字第8407號支付命令及確定證明書，可見異議 人於持續積欠相對人款項期間，猶有餘裕繳付保險費，異議 人自非僅能憑系爭保險支應未來生活照顧，異議人主張不能 失去系爭保險之保障云云，難認有據。
㈢異議人雖主張戶籍地坐落土地須支付租金與財政部國有財產 局，無法買賣及借貸，可見不能失去系爭保險之保障云云， 惟異議人除系爭保險之外，尚有數筆業已繳費期滿之保險存 在，更於積欠相對人款項期間持續繳付以訴外人沈孟緯為被 保險人所投保保險之保險費（即附表編號13），故縱戶籍地 坐落土地確實須支付租金與財政部國有財產局，更顯見異議 人或其配偶具有一定資力，始得於支付租金、養育長女、支 應生活所需等情況下，猶得持續繳付保險費用，異議人主張 系爭保險若予解約將使生活困苦云云，自難採信。 五、綜上，異議人主張不應就系爭保險為解約而就保價金予以強 制執行云云，並無理由，原裁定駁回異議人之聲明異議，核 無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、
民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 民事第二庭 法 官 何若薇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 書記官 劉曉玲
附表：
編號 要保人 被保險人 保單號碼 起保日期 保單種類 保單狀況 至112年6月12日之保單價值（預估解約金）（新臺幣/元） 1 張世芳 沈孟緯 0000000000 102/08/21 新光人壽永保安康終身壽險 停效 0 2 同上 陳家妤 0000000000 103/02/25 新光人壽永保安康終身壽險 自動墊繳 9,721（含未到期保費5,301） 3 同上 陳家妤 0000000000 103/02/25 新光人壽健康百分百終身健康保險 復效 0 4 同上 陳家妤 0000000000 103/02/25 新光人壽安心久久手術醫療終身健康保險 復效 0 5 同上 陳家妤 0000000000 104/07/28 新光人壽長扶久久B型殘廢照護終身健康保險 復效 0 6 同上 張世芳 0000000000 102/06/08 新光人壽福華多多變額壽險 停效 0 7 同上 張世芳 A5A0000000 082/10/29 新光人壽長樂終身壽險 繳費期滿 251,565 8 同上 沈孟緯 A5AA448520 086/07/23 新光人壽長樂終身壽險 繳費期滿 91,554 9 同上 張世芳 A6A0000000 083/06/29 新光人壽長安終身壽險 繳費期滿 430,529 10 同上 張世芳 AGG0000000 083/02/16 新光人壽防癌終身壽險 繳費期滿 103,405 11 同上 張世芳 AGG0000000 083/06/06 新光人壽防癌終身壽險 繳費期滿 106,934 12 同上 沈孟緯 AMMA290290 086/04/17 新光人壽防癌健康終身壽險 繳費期滿 0 13 同上 沈孟緯 JQB0E32900 096/10/30 新光人壽好意變額萬能壽險 正常繳費件 41,368