臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度國字第2號
原 告 謝旻修
上列原告與被告臺北市衛生局間請求國家賠償事件，本院裁定如
下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正正確之訴之聲明、請求國家賠償之具體原因事實以及相關法律依據，逾期未補正即駁回其訴。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其 原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴 訟法第244條第1項定有明文。所謂「訴訟標的」，係指原告 為確定私權，以訴之方式請求法院對其主張之法律關係加以 判決者而言，且訴訟標的之法律關係，應附隨原因事實為主 張；所謂「應受判決事項之聲明」，即原告請求法院應為如 何判決之聲明，倘有欠缺，將無法特定審理及判決效力之範 圍。又原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞 辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定 期間先命補正：當事人不適格或欠缺權利保護必要。依其 所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項 定有明文。再者，法院在特定原告起訴所表明之應受判決事 項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依 民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據 之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性 。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實， 輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評 價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主 張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導 出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之 訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠 缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴 訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回 （最高法院108年度台上字第224號判決意旨參照）。二、經查，原告提起本訴於民事起訴狀主張臺北市衛生局承辦人 員怠於執行勤務或與特定醫療機構私有協議，未依臺北市政 府衛生局醫療爭議案件處理流程提供醫療機構對申訴所為回 覆內容，使其延誤就醫並嚴動侵害相關法益，其承辦人員並 錯誤引導其至區公所聲請調解等語，並聲明請求「㈠被告應
依臺北市政府衛生局醫療爭議案件處理流程提供醫療陳情信 之回覆內容，並針對涉嫌偽造文書案情提出相關說明。㈡被 告應賠償原告新臺幣（下同）23萬8,110元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」 ，核上述聲明第一項並未特定明確，亦未具體敘明得為上開 請求之實體法依據，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定 命原告補繳裁判費，且該項聲明係以臺北市政府衛生局對於 被害人有應執行之職務而怠於執行者，而請求臺北市政府衛 生局依臺北市政府衛生局醫療爭議案件處理流程行政，即為 一定行為，惟臺北市政府衛生局醫療爭議案件處理流程非民 事訴訟上得作為訴訟標的請求權，且核屬公法上之爭議，依 行政程訴訟法第2條「公法上之爭議，除法律別有規定外， 得依本法提起行政訴訟」、第5條「人民因中央或地方機關 對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為， 認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向 行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行 政處分之訴訟。」規定，自應屬公法關係所生爭議，該項應 受判決事項之聲明（訴之聲明）普通法院（即本院）並無審 判權，其起訴程式即有欠缺，原告自應補正「正確」之訴之 聲明。至原告起訴聲明第二項雖請求被告應賠償23萬8,110 元，惟其訴狀所載原因事實係主張醫療機構擅立收費項目致 其權益受有損害，並未指出其所述被告機關有何公務員具體 違法行為造成其受損，堪認其聲明與原因事實間顯缺乏一貫 性，甚未具體表明據以請求被告負賠償責任之實體法上依據 為何。職是，原告自應補正「正確」之訴之聲明、「具體的 」損害賠償原因事實以及相關法律依據。
三、另依民事訴訟法第249條第1項第8款、第2項規定，原告之起 訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之 主張欠缺合理依據，或依所訴之事實在法律上顯無理由者， 法院得裁定駁回訴訟，併請注意。
四、茲依民事訴訟法第249條第2項但書，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 8 日 民事第五庭 法 官 張詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日 書記官 陳香伶