臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度司字第5號
聲 請 人 圓方創新股份有限公司
設臺北市○○區○○路0段000號00樓
法定代理人
即臨時管理人 章世璋
送達址：臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓
上列聲請人聲請解任圓方創新股份有限公司臨時管理人事件，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：法院前裁定選任章世璋為圓方創新股份有限 公司（下稱圓方公司）之臨時管理人，惟圓方公司原經營團 隊林信全、呂佳靜、李姵儀及徐翊銘等人至今仍拒絕交接公 司印鑑、帳冊憑證、合約、會議紀錄及股東名簿等資料，可 預見尚須透過漫長訴訟程序追討，在林信全等人拒絕交接公 司資產及相關資料之情況下，圓方公司無資金可進行訴訟， 且臨時管理人無法發揮經營企業及偵查舞弊之專長，所面臨 的只是更多的爭訟。為此，聲請法院解任圓方公司臨時管理 人之職務，以杜絕他人對臨時管理人公正性之質疑，更有利 圓方公司未來眾多訴訟案件之進行等語。
二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法 院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管 理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之 行為，公司法第208條之1第1項定有明文，並為有限公司所 準用（同法第108條第4項參照）。揆其立法理由，旨在防免 公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使 職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權， 甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司 業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序。可知公司臨時管 理人之選任，除在謀求保障公司股東權益之目的外，尚且存 有維護公共利益之意旨，從而於法院選任臨時管理人之場合 ，該臨時管理人其後聲請解任之理由是否正當及應否許其解 任，應由法院本諸上開立法意旨審酌之。再者，公司法雖未 就解任臨時管理人之原因及程序做明文規定，惟考以選任臨 時管理人之目的既係代行董事長及董事會之職權，則依立法
意旨，自須於公司董事會已能正常行使職權，或公司已因廢 止、解散或由清算人行清算程序，或臨時管理人有何不利於 公司之行為，始無需臨時管理人或得聲請由法院為解任之必 要。
三、經查：
㈠、聲請人前經本院於民國111年9月8日以111年度司字第138號裁 定選任為圓方公司之臨時管理人，有上開裁定附卷足稽（見 本院111年度司字第138號卷第407至413頁）。㈡、本院前於111年8月11日曾詢問聲請人是否願擔任圓方公司之 臨時管理人，經聲請人陳稱：有意願，且自陳曾擔任過歌林 股份有限公司之清算人等語(見同卷第155頁)，佐以清算人 、臨時管理人均為公司法第8條第2項規定之公司負責人，以 及聲請人係在考量圓方公司規模及財務狀況、代行董事長或 董事會職權之繁雜程度、相關訴訟可能審理之時程，而預估 擔任臨時管理人之報酬約落在新臺幣（下同）15萬元至20萬 元（見同卷第155頁）。足見聲請人本可預見在擔任圓方公 司之臨時管理人後，面臨之問題包括原經營團隊之阻礙、圓 方公司與他人間之訴訟等問題，聲請人徒以前詞聲請解任圓 方公司臨時管理人之職務，並非正當。況且，聲請人既已接 任臨時管理人之職務，並已著手處理圓方公司相關訴訟事件 ，倘輕率准其解任臨時管理人，勢將使圓方公司再次陷於無 人可對內處理公司事務及對外代表公司之困境，有害於股東 權益及國內經濟秩序，更將徒增程序延宕、人選不繼或交接 後權責不明等社會成本，自不宜僅因聲請人之公正性遭質疑 即逕予解任其臨時管理人之職務。況且，本件依聲請人所述 ，並無公司董事會已能正常行使職權，或圓方公司已因廢止 、解散或由清算人行清算程序，或其有何不利於圓方公司之 行為，揆前說明，聲請人聲請解任圓方公司臨時管理人之職 務，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，依聲請人之指述及所提資料，無從認聲請人聲請 解任臨時管理人職務，有正當理由，聲請人本件聲請，為無 理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 書記官 林立原
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網