臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重訴字第381號
原 告 林為信
訴訟代理人 蔡鈞傑律師
被 告 林陳寶珍
林公彥
林公祥
林雍華
呂美鈴
林功權
共 同
訴訟代理人 陳肇英律師
上列當事人間返還合夥財產事件，本院於民國113年1月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告林為信、林為候（已歿）、林為俊(已 歿)為三兄弟，三兄弟之父林斯瑄於民國36年1月28日與另二 友人於臺北市○○區○○街0段000號共同創設協記藥鋪，林斯瑄 過世後，原告以自有資金購入另二人股份，並將股份約定由 三兄弟共同合夥持有，各為三分之一，委由林為候擔任登記 名義負責人。三兄弟合夥期間，林為候、林為俊負責抓藥及 人事管理，林為信負責財務管理及費用支出，協記藥鋪長年 因信任關係未設專戶，由林為信開設之甲存支票帳戶供對外 支付款項使用，並由林為候、林為俊出借本人及其子名義之 帳戶作為藥鋪資產存放所在。協記藥鋪曾利用盈餘於00年0 月間、00年00月間陸續購置臺北市○○區○○街000號1至4樓房 地、臺北市○○區○○街000號3樓房地，登記由三兄弟共同持有 ，應有部分各三分之一，然而，111年間林為候因生病逕自 於111年9月22日將合夥事業解散，卻未就合夥財產妥適分配 ，依協記藥鋪留存帳簿所示，尚餘有新臺幣（下同）17,054 ,483元，分別借放於林為候、林為候長子林公祥及林為俊之 子林功權之帳戶，另有黃金15兩應值90萬元，林功權曾於10 4年10月29日向協記藥鋪動支1,100萬元尚未返還，總計有合 夥財產28,954,483元尚未依法分配，依合夥比例每人應獲返 還9,651,494元，扣除帳上記載林為信、林為候各自取回2,4 35,000元，林為信應受返還合夥財產應為7,216,494元，依
民法第699條請求林為候、林為俊之繼承人即被告連帶返還 。並聲明：㈠被告應連帶給付原告7,216,494元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 ㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：協記藥鋪由三兄弟之父林斯瑄與另二友 人共同投資，以林斯瑄為負責人，登記為獨資商號，林為候 從小跟隨林斯瑄學習中藥，林斯瑄過世後，原告已任職臺灣 銀行，工作穩定，林為俊另有工作，遂由林為候一人繼承父 業，並由林為候向親友借貸資金後，單獨向另二友人購入股 份，協記藥鋪權利全歸林為候所有，協記藥鋪亦登記為負責 人林為候之獨資商號，原告無法舉證證明有合夥契約、合夥 出資額、合夥出資比例之約定，協記藥鋪並非合夥，更未約 定共同經營協記藥鋪。協記藥鋪原本生意平平，林為候接手 後生意好轉，二年間林為候已全數清償借款，幾年後林為俊 回來受聘於藥鋪，協助接待、進出貨及記帳，因藥鋪業務日 增，林為俊過於勞累，林為候另聘請原告於下班後抽空幫忙 記帳，原告所稱廈門街、西昌街房地，並非合夥財產，父親 過世時，林為候資金不足，無法以金錢補償原告及林為俊之 遺產分配不足數額，林為候經營藥鋪生意有成後，以自有資 金補償原告及林為俊遺產不足分配之金錢，始陸續以三兄弟 名義投資廈門街房地、西昌街房地。又原告縱有協助記帳業 務或提供帳戶，仍非有合夥存在，被告因信任原告，並未查 核原告記載之帳簿內容是否真實，原告竟將非屬藥鋪之林為 候、林公祥、呂美鈴、林功權個人銀行存款財物視為藥鋪財 產，自非合理。另所謂林功權借支1,100萬元，實際上係林 為候感念三弟為藥鋪盡心盡力工作，因而自願給予林為俊家 族之撫恤金及退休金。原告所提帳簿資料，並非按年度月日 次序，逐筆連續記載，亦未經林為候等人查核簽章，原告以 片段記載之帳務資料指摘林為候、呂美鈴、林功權及林公祥 個人財產為協記藥鋪財產，不足為憑，協記藥鋪所餘資產亦 非原告所述之數額，原告主張被告應返還合夥財產7,216,49 4元云云，並無理由。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利判決，請准被告供擔保免為假執行。三、本件協記藥鋪為三兄弟之父林斯瑄於36年1月28日與另二友 人於臺北市○○區○○街0段000號共同設立，登記由林斯瑄為獨 資商號之負責人，林斯瑄於53年過世後，由林為候擔任協記 藥鋪登記負責人，林為候於112年2月16日死亡，配偶林陳寶 珍、長子林公祥、次子林公彥、次女林雍華為繼承人，林為 俊於99年間死亡，呂美鈴、林功權為繼承人等情，有網頁資 料、戶籍謄本、繼承系統表等件可憑，並為兩造所不爭，堪
以認定。
四、按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。 民法第667條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有 明文。原告主張三兄弟間成立合夥契約，已為被告所否認， 原告應就此有利於己之事實負舉證責任。經查： ㈠原告主張三兄弟間就協記藥鋪有合夥關係存在云云，係以協 記藥舖所存帳簿為據，並主張依帳簿記載三兄弟為資本主之 情(見本院卷第47頁)，惟所謂資本主，依營利事業登記規則 第4條規定，營利事業申請營業登記之負責人，如係獨資組 織，為資本主或其法定代理人，可見資本主名稱一般用於獨 資商號，而在會計作業上，資本主往來係指業主往來，非指 合夥關係之合夥人，由資本主之記載恰可知協記藥鋪應為獨 資商號組織無誤。
㈡原告又主張依帳簿記載協記藥鋪確為合夥云云，惟帳簿為原 告負責記載，雖屬業務上之文書，但為原告記載之文書，被 告否認實質上真正，並非無稽，況本件審理期間，原告始終 無法說明協記藥鋪之合夥究係如何約定出資、出資比例、方 式等節，而依帳簿，亦無法證明三兄弟曾有約定出資、出資 之比例及如何經營共同事業之事實，況原告主張協記藥鋪未 設專戶，資產存放於林為候、林為俊本人及其等子女名義之 帳戶云云，實與常情不符，尤其，彼時原告在金融機構上班 ，負責協記藥鋪記帳工作，既然已提供帳戶供協記藥舖開立 支票使用，若果原告為協記藥鋪主要合夥人，何以將藥鋪資 產存放於林為候、林為俊本人及其等子女名義之帳戶，而帳 簿中亦有林家親族間資金往來之記載，其中姑姑陳林淑端並 非本件當事人，但其關於泰山房產車位投資收益、往來分紅 ，亦記載於帳簿之中（見本院卷第41、47、49頁），又依帳 簿中記載，陳林淑端甚至往來高達754萬餘元之款項(見本院 卷第282頁），可見原告所提出之帳簿，並非單純協記藥鋪 出入之記載，當中多處記載房產投資分紅情形，被告所辯帳 簿中有記載家族成員投資往來事項，並非無憑，自難單以帳 簿做為合夥關係存在之依據。
㈢原告並主張廈門街房地、西昌街房地為合夥關係盈利所購置 ，已經被告否認，廈門街房地、西昌街房地之存在及權利分 配狀況，並不能作為協記藥鋪合夥關係存在之證明。另原告 又引證人林心美、林慧中之證詞作為有利原告認定之依據， 但其等為原告女兒，本難期待其等能為公平客觀之證述，況 證人林心美亦表示多係聽聞長輩述說，並無證據可以證明所 述之事(見本院卷第261頁），而另名證人林慧中亦表示係聽
聞已過世之長輩述說，而當被告訴代質疑證人名下有無協記 藥舖之資產時，證人則行使拒絕證言權拒絕回答(見本院卷 第334頁)，益見關於協記藥鋪之財務狀況並不能單以原告提 出之帳簿為據，協記藥鋪於當事人間牽涉之利益狀況複雜， 年代久遠，已無從追考，自難依憑帳簿即認合夥關係存在， 對照林為候跟從其父學習中醫，原告從事銀行工作，林為俊 早期在外工作，可見彼時林為候繼承其父衣缽，因而承繼協 記藥舖成為獨資商號登記負責人，合乎常情，足認協記藥舖 確由林為候繼承擔任獨資負責人無誤，其後，雖林為俊、原 告陸續回家幫忙，但無證據可認三兄弟另行約定變更協記藥 舖組織型態之情況下，難認合夥關係存在，至於，原告、林 為俊返家幫忙協記藥舖事務後，分工如何，是否以員工身分 支薪或分紅，是否提供帳戶供藥舖使用等等，均未能改變協 記藥鋪仍為獨資組織之性質，原告主張合夥關係存在云云， 自不可採。
五、綜上所述，原告主張協記藥舖合夥關係存在云云，並不能舉 證以實其說，原告之訴為無理由，應予駁回。其假執行之聲 請，亦失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌 後，認均不足以影響本判決結果，自無詳予論駁之必要，併 此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 民事第四庭法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 書記官 翁挺育