臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度重訴字第1040號
原 告 麗益建設股份有限公司
法定代理人 張允齡
訴訟代理人 劉煌基律師
宋易軒律師
被 告 富裔實業股份有限公司
法定代理人 祝文定
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。又依同法第24條及第26條規定，除民事訴訟法定 有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院， 但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，並應以文書證之 ，是當事人已以文書合意定第一審管轄法院者，如具備民事 訴訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束 ；且除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法 院99年度台抗字第110號裁定要旨參照）。二、經查，兩造因買賣關係，於民國110年4月7日就基隆巿中正 區長潭段519地號之土地簽訂買賣契約書（下稱系爭買賣契 約），前開契約第13條已載明：因該合約如有爭議涉訟，雙 方同意以臺灣基隆地方法院為第一審管轄法院等語（見本院 卷第39頁），有卷兩造所締前開買賣契約可佐，足見就系爭 買賣契約所生爭議之訴訟，兩造已有合意由臺灣基隆地方法 院管轄。而觀之原告於起訴狀所載，其係因被告違反兩造於 系爭買賣契約第9條第5項所定之履行期限而陷於給付不能、 付不完全之情形，而依該契約第10條第1項約定及民法第226 條第1項、第227條第1、2項規定，請求被告負損害賠償責任 並為相關違約金之給付，依首揭說明，本件自應由兩造合意 之臺灣基隆地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴， 自屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 民事第三庭 法 官 蔡英雌
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 書記官 潘惠敏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網