臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5696號
原 告 張旭騰
被 告 顏維琳
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾肆萬元，及自民國一一二年十二
月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾貳萬元為被告供擔保後得假執
行；但被告以新臺幣壹佰捌拾肆萬元為原告預供擔保得免為假執
行。
原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國108年間因被告要求而分別借款新臺
幣（下同）180萬元、4萬元予被告（下合稱系爭借款），被
告並分別簽交同借款金額之本票2張（下合稱系爭本票）予
原告。被告幾經原告催告，迄未清償系爭本票所擔保之系爭
借款。原告以本件起訴作為債務清償之催告，依消費借貸法
律關係請求清償，並聲明：（一）被告應給付原告184萬元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止以週年利率百分之5
計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行等語。
三、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與
人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。給付有確定期
限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付
，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀
，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與
催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。
民法第474條第1項、第478條、第229條第1項、第2項、第23
3條第1項本文、第203條分別定有明文。所謂貸與人得定一
個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有
期限，只須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上
相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。
五、經查：
（一）原告主張其因被告要求而出借系爭借款並經被告簽交系爭
本票，被告迄未清償系爭本票所擔保之系爭借款等事實，
業據提出被告簽發發票日分別為108年2月13日、108年11
月14日，均未載到期日、票面金額分別為180萬元、4萬元
之本票2張為證，堪信為真實。
（二）原告主張以本件起訴作為債務清償之催告，雖未定期限，
依上開規定及說明，應認於被告受催告時即本件起訴狀繕
本送達被告，經1個月即112年12月24日被告有返還系爭借
款之義務，如未為給付，即負遲延責任。從而，原告請求
被告返還系爭借款184萬元並給付自112年12月25日起至清
償日止按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由。
六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付184萬
元及自112年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之利息請求
，則無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保請准宣告假執行
，關於原告勝訴部分，合於法律規定，應予准許，被告部分
則依職權宣告預供擔保而免為假執行，至原告敗訴部分，其
假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 民事第八庭 法 官 謝宜伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 書記官 張韶恬