臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴字第2855號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因常業詐欺等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年
度偵字第9337號），經本院認為不宜逕以簡易判決處刑（94年度
簡字第3434號），簽請改依通常程序審理後，判決如下：
主 文
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。中國信託商業銀行雙和分行帳號000000000000號帳戶之存摺壹本、金融卡壹枚，均沒收。
事 實
一、乙○○依其智識、經驗，可預見金融機構帳戶係個人理財之 重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用 ，有供作財產犯罪之可能，而一般人取得他人帳戶存摺、金 融卡及密碼之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查 ，又對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱 若前開收受帳戶之人利用其提供之帳戶持以詐欺取財，亦不 違背其本意之幫助犯意，於民國92年7月底某日，將其於90 年11月間，在中國信託商業銀行（下稱中國信託）雙和分行 開設之帳號000000000000號帳戶存摺1 本、金融卡1 枚及密 碼，在臺北市○○路24號丁○○租屋處樓下出借予丁○○， 轉交予某不詳之行詐騙之人使用，以此方式幫助該行詐騙之 人為詐欺取財犯行時，方便該人取得贓款及掩飾其犯行不易 遭人查緝。而該人於取得乙○○上開帳戶後，即基於意圖為 自己不法所有之犯意，於92年10月間某日，在ebay拍賣網站 上刊登拍賣筆記型電腦之廣告，甲○○誤信為真，而陷於錯 誤，乃透過上開網站，而與該行騙之人約定以新臺幣（下同 ）1 萬200 元之代價，購買筆記型電腦乙部。嗣於同月17日 （聲請簡易判決處刑書誤為同月20日）17時許，甲○○依約 自設於高雄市新興區○○○路206 號中國信託新興分行由郭 錦榮帳戶匯出1 萬200 元至該行騙之人所指定之前開乙○○ 所有之帳戶內，然該行騙之人竟未依約交付筆記型電腦，甲 ○○始知受騙，經報警後循線查獲上情。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴訟 法第159 之1 至第159 條之4）之 規定，而經當事人於審判
程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本件證人即被害人甲 ○○94年4 月12日警詢所述，雖屬被告以外之人於審判外之 陳述，且不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 傳 聞例外法則，然被告於本院準備程序時，業已明確表示同意 作為證據（見本院卷第10頁），且於本院調查證據時，未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌證人甲○○為該言詞陳 述時，並無任何非出於自由意志，而遭以不正方法取得證詞 之情事，是認該陳述作為證據，應屬適當，自得為證據。貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承有於上揭時、地，將其在中國信託雙和分行 開設之帳號000000000000號帳戶存摺1本、金融卡1枚及密碼 ，在臺北市○○路24號案外人丁○○租屋處樓出借予丁○○ 之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：因丁 ○○說要做匯款動作，所以伊才將存摺、金融卡及密碼借給 丁○○，並不知道丁○○是常業詐欺犯云云。經查： ㈠被告確曾於上揭時、地，將其在中國信託雙和分行開設之帳 號000000000000號帳戶存摺1本、金融卡1枚及密碼，在臺北 市○○路24號案外人丁○○租屋處樓出借予丁○○之事實， 業據被告坦承在卷（見本院卷第35頁），復有中國信託94年 6 月21日及同年7月29日函檢附之開戶資料（附於本院94年 度簡字第3434號卷【下稱本院簡字卷】第12頁至23頁、第44 頁至50頁）存卷可憑。
㈡證人甲○○於92年10月間某日，見ebay拍賣網站上有人刊登 拍賣筆記型電腦之廣告，竟誤信為真，透過上開網站，而與 該行騙之人約定以1萬200元之代價，購買筆記型電腦乙部， 並於同月17日17時許，依約自設於高雄市新興區○○○路 206 號中國信託新興分行，由案外人郭錦榮帳戶匯出1萬200 元至該行騙之人所指定之前開乙○○所有之帳戶內之情，亦 經證人甲○○於警詢證陳甚明，並有中國信託存款系統歷史 交易查詢報表、高雄市政府警察局苓雅分局受理刑事案件報 案三聯單各1份（分別附於本院卷第16頁至21頁、警卷第11 頁）可佐。而依前揭中國信託存款系統歷史交易查詢報表所 載，證人甲○○所匯入之前開款項，旋於當日稍後，遭人以 金融卡提領1萬1000元，足證被告上開中國信託帳戶確遭該 於ebay拍賣網站上行詐騙之人用以做為詐騙證人甲○○所得 之匯款帳戶甚明。
㈢金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，其專屬性甚 高，依諸常理，一般人均會妥善保管及防止他人任意使用， 故若非與本人有密切之關係，一般人實不可能提供個人帳戶 供他人使用，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭 解用途及合理性，始予提供，且個人金融機構帳戶如落入不 明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用做為與財 產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之 常識。而有犯罪意圖者，於無正當理由之情形下，竟徵求他 人提供帳戶，客觀上可預見其目的，應係為供某筆資金存入 後，再行領出之用，而該筆資金之存入及提領，係有意隱瞞 其流程及免行為人身份曝光之用意，一般人本於認知能力極 易瞭解。被告於行為時，業已成年，具有相當之生活閱歷及 社會經驗，對於現今社會一再發生犯罪集團利用人頭帳戶作 為掩飾財產犯罪所得工具之情況，自難諉為不知。詎被告竟 於與其同事僅約2 月餘之案外人丁○○（案外人丁○○於中 工保全股份有限公司【下稱中工保全】係於92年5 月1 日到 職，同年8 月21日離職；被告則於90年11月16日到職，92年 7 月21 日 離職，此有中工保全94年7 月21日函附之員工基 本資料清冊可稽，附於本院簡字卷第36、37頁），以欲做商 業性匯款此一含糊之理由，向其借用帳戶，即遽然提供上開 帳戶予丁○○，縱無證據證明被告明知丁○○轉交該帳戶予 該行騙之人係用以何種犯罪（按有可能係供詐欺、或擄車勒 贖之用），然就該行騙之人嗣後將以其提供之上開銀行帳戶 ，供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾犯行不易遭 人查緝，顯有預見之可能，且不違反其之本意，被告自有幫 助該行騙之人詐欺取財之未必故意。參以被告於案發後，就 其是否曾提供前開帳戶供人使用，初於警詢時供稱：伊的帳 戶存摺及提款卡於92年8 月5 日就遺失了，也未去掛失，且 伊於同年7 月間出國去玩約2 個月，回來後，才發現存摺及 提款卡都不見了（見警卷第2 、3 頁）；嗣於偵查中則供陳 ：伊是在92年3 月間將帳戶及金融卡交給丁○○（見偵查卷 第6 、7 頁）；而於本院審理時，初又供稱：因丁○○是公 司幹部，為了要服務員工，所以幫伊拿金融卡去更換，92年 8 月間，伊要離職時，丁○○跟伊說東西放在銀行，然旋即 改稱，丁○○跟伊說東西要放在公司（見本院簡字卷第30頁 ）。經本院質疑其所言前後不一，且提示其入出國日期證明 書（附於本院簡字卷第13頁）顯示其並未於92年7 月間出國 遊玩2 個月，被告始承認其所有之前開帳戶之存摺、金融卡 係借予丁○○（見本院簡字卷第32頁）。若被告確實不知其 帳戶將由丁○○轉交他人用以詐騙，而僅係單純將該帳戶借
予丁○○作為商業匯款，其何須一再說謊，而不敢誠實相告 ！由此益證被告主觀上對於丁○○借得其帳戶之目的，係在 於轉交提供他人作為與財產犯罪有關之工具，有所預見。是 被告辯稱，係因劉志說要匯款，伊才將存摺、金融卡借給丁 ○○等語，實為事後圖卸之詞，茲可認定。
綜上，本案事證已臻明確，被告上揭幫助詐欺取財犯行，洵堪 認定，應予依法論科。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，循此而論，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且 係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。 本案被告將其所有之中國信託帳戶之存摺、金融卡及密碼提 供予丁○○轉交予該於ebay網站上行騙之人，雖然使得該行 騙之人，得以該銀行帳戶供作被害人匯款之用，而遂行詐騙 甲○○之行為，並規避檢警機關之追緝，然被告單純提供帳 戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行 為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行 為，參照前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助 詐欺取財罪。
三、又依檢察官起訴之事實，本件僅證人甲○○1人匯款至被告 所有之前揭帳戶，而檢察官復未舉證證明，該於ebay網站行 騙之人係屬詐欺集團之一份子，而其所為之詐欺行為，具有 相當時間之連續性及可確定性，並已達反覆以同種類行為為 目的之職業性犯罪之程度，是檢察官認被告涉犯刑法第30條 第1 項、第340 條（聲請簡易判決處刑書贅引為第340 條第 1 項）之幫助常業詐欺罪，尚有未洽，然因幫助常業詐欺罪 與刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪間 ，二者基本事實同一，本院爰變更起訴法條為刑法第30條第 1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，並依刑法第30條 第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌現今社會詐欺案 件猖獗，被告本身雖並未實際參與詐欺取財犯行，然其提供 自己之帳戶供行騙者使用，致執法機關不易查緝犯罪行為人 ，顯然助長社會犯罪風氣，嚴重危害社會治安，更造成被害 人求償上之困難，且犯後為圖卸責，一再飾詞狡卸，顯然毫 無悔改之意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。至中國信託雙和分行帳號000000000000號 帳戶之存摺1 本、金融卡1 枚，係被告所有，已如前述，且 為供幫助他人詐欺取財犯罪之物，應依刑法第38條第1 項第 2 款之規定，予以宣告沒收。
四、公訴意旨固認被告提供上開帳戶之存摺、金融卡及密碼，供 詐欺集團之成員向被害人詐欺取財，另犯幫助洗錢防制法第 9條第1項之洗錢罪嫌。惟查：
㈠按洗錢防制法之制定，旨在防止特定重大犯罪不法所得之資 金或財產，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交 易管道，轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初 犯罪行為之關連性，掩飾或隱匿犯罪行為或該資金不法來源 或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為，其 所保護之法益為國家對特定重大犯罪之追訴及處罰。又洗錢 ，乃指行為人為掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產 上之利益（洗錢防制法第2條第1款）；或行為人掩飾、收受 、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產 上之利益（同法第2條第2款）。除利用不知情之合法管道（ 如金融機關）為之者外，其他使所得財物或利益之來源合法 化，或改變該財物或利益之本質，以避免追訴處罰之掩飾、 藏匿犯特定重大犯罪所得財產或利益之行為均屬之。若非先 有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得 或利益之犯罪手段，或未合法化犯罪所得或利益之來源，而 能一目了然來源之不法性，即非洗錢防制法所規範之對象。 本件乃該於ebay網站行騙之人，利用被告借予丁○○之帳戶 ，將其詐欺所得之款項直接匯入帳戶內，該行騙者要求證人 即被害人甲○○將款項匯入被告所有上開帳戶之行為，原係 其實施詐欺取財之犯罪手段，並非被告於該行騙者實施以詐 欺行為後，另為掩飾、隱匿之行為，而偵查機關亦得藉由被 害人將款項匯入被告上開帳戶之情形，據以認定資金來源之 不法性，並得以追查資金之流向，該等資金與當初犯罪行為 之關連性並未因而切斷，依諸上開說明，實難以洗錢防制法 第9條第1項之洗錢罪相繩。
㈡況且，洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，並非泛指所有掩飾 自己或他人因犯罪所得財物或財產上利益之行為，而係指掩 飾自己或他人因「重大犯罪」所得財物或財產上利益之行為 ，始足當之。其中所謂之「重大犯罪」，洗錢防制法第3條 共臚列12款不同類型之犯罪行為，必須是因犯洗錢防制法第 3條所規定之12款重大犯罪所得之財物或利益，而加以掩飾 或隱匿，始構成洗錢防制法上之洗錢行為；又刑法第340條 之常業詐欺罪固為洗錢防制法第3條第5款所規定之重大犯罪 ，惟所謂「常業犯」係以犯罪行為為生活之職業，恃之以維 生，因之常業犯就其犯意而言，係以同一犯罪行為恃以維生 之意思，反覆為之，具有同一不變犯意之連續性，就其犯罪 行為客體內涵觀察，客觀上必須具有相當時間之連續性及可
確定性，足以為生活之職業；因之對於客觀上以偶發、短暫 性未具有相當時間延續性及可能性之事件，作為犯罪行為客 體內涵者，因犯罪行為客體內涵客觀上不具延續性及可確定 性，既不足以為生活之職業，自不足恃之維生，不能論以常 業犯。本件依檢察官起訴之事實，僅證人甲○○1人匯款至 被告所有之前揭帳戶，而檢察官復未舉證證明，該於ebay 網站行騙之人係屬詐欺集團之一份子，而其所為之詐欺行為 ，具有相當時間之連續性及可確定性，並已達反覆以同種類 行為為目的之職業性犯罪之程度，故該行騙者所為，尚難論 以常業犯，而僅能成立普通詐欺罪。又普通詐欺罪並非洗錢 防制法第3條所稱之重大犯罪，有如前述，是被告提供上開 帳戶之行為，縱認係掩飾或隱匿該行騙者因犯罪所得財物或 財產上利益之行為，亦非洗錢防制法所規範之洗錢犯行，自 難論以被告洗錢防制法第9條第1項之洗錢罪。惟因被告1個 提供帳戶之行為，同時經檢察起訴涉犯刑法第30條第1項、 第340條之幫助常業詐欺罪及洗錢防制法第9條第2項之罪， 並認二者間有想像競合之裁判上一罪關係，故本院自不另為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300條，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第38條第1項第2款、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 14 日 刑事第十庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 莊佩吟
法 官 高增泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 11 月 14 日 書記官 吳金霞
附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第30條
幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。