臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第3474號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 陳志成
被 告 鐘淑君
鐘張月女
鐘依如
鐘秀娥
鐘國樑
鐘千祥
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國112年1
2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張略以：被告鐘淑君積欠原告新臺幣（下同）251,80 2元及自民國94年12月13日起算利息。被告鐘淑君其父鐘榮 助遺有坐落於新北市○○區○○○00○00○0○00○00○0地號土地（下 稱系爭不動產），鐘淑君未為拋棄繼承，為繼承人之一，惟 鐘淑君因恐繼承遺產後遭原告追索，與其餘被告協議系爭不 動產由被告鐘國樑、鐘千祥為分割繼承登記。被告所為遺產 分割協議，致原告債權不能受償，係無償行為，有害於原告 債權，而被告鐘淑君名下已無其他財產可供執行，除遺產外 顯已無資力清償債務，所為遺產分割協議已害及原告債權， 原告得依民法244條第1項、第4項，請求撤銷被告間遺產分 割協議及其物權行為，並請求被告鐘國樑、鐘千祥將系爭不 動產登記日期為103年1月20日、以分割繼承為原因所為之所 有權移轉登記予以塗銷。又系爭不動產回復公同共有後，原 告為實現債權，請求准由原告代位繼承人辦理不動產繼承登 記，並代位被告鐘淑君提起請求分割遺產之訴，依被告繼承 之應有部分比例分割為分別共有。並聲明：㈠被告鐘淑君與 被告鐘張月女、鐘依如、鐘秀娥、鐘國樑、鐘千祥間於102 年8月29日就系爭不動產，於102年8月29日所為遺產分割協
議之債權行為，暨103年1月20日所為分割登記之物權行為均 應予以撤銷。㈡被告鐘國樑、鐘千祥就系爭不動產於103年1 月20日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。 ㈢被告就系爭不動產於登記塗銷後，回復原狀為全體繼承人 公同共有。㈣被告間所有系爭不動產，依被告應有部分之分 割方法，登記為分別共有。㈤請求准予原告就系爭不動產代 位全體繼承人辦理繼承登記。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告前揭主張，固有民事簡易判決書、確定證明書、土地登 記謄本、異動索引、戶籍謄本、移轉登記申請書、繼承系統 表、遺產稅免稅證明書等件在卷可憑，惟按債務人所為之無 償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人 聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，固 為民法第244條第1項、第4項所明定。然債務人所為行為究 係有償或無償，應由債權人對此負舉證之責。又繼承人間遺 產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為 ，倘遺產分割協議為無償行為，若害及債權人之債權實現， 債權人雖得提起撤銷訴訟，但全體繼承人間就遺產分割行為 ，除客觀上遺產數額分配外，往往綜合考量被繼承人生前意 願、繼承人對被繼承人生前盡扶養義務程度、家族成員間感 情、被繼承人生前已分配各繼承人之財產、承擔祭祀義務等 諸多因素，而為遺產協議分割，非必然按繼承人之應繼分分 割，亦即無償與否並非僅以應繼分為唯一判斷標準。五、查，被繼承人鐘榮助之遺產分割，系爭不動產雖僅由被繼承 人之長子及次子取得，其餘女性繼承人未因分割而取得系爭 不動產，可推知被告為協議分割時或係考量扶養義務、被繼 承人生前意願、祭祀承擔等因素，而為遺產分割協議，原告 僅以應繼分為唯一標準逕論形式上為無償行為有害債權云云 ，尚難採信，原告主張得依民法第244條第1、4項請求撤銷 被告間系爭不動產之分割協議及其移轉登記之物權行為云云 ，自非有據。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項，請求撤銷被 告間就系爭不動產分割協議所為債權行為及其所有權移轉登 記之物權行為，並請求將系爭不動產回復為公同共有並辦理 繼承登記後，依應有部分比例分割為分別共有等，均無理由 ，均應駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻防方法及證據，經斟酌後認均不 足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日 民事第四庭法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 9 日 書記官 翁挺育
, 台灣公司情報網