臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第3398號
原 告 張義祖
被 告 甘雪卿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠緣被告前於民國108年6月6日，委任原告為訴訟代理人，向本 院起訴請求分割被繼承人甘幸男之遺產，並請求訴外人甘婉 如給付被告新臺幣（下同）850,000元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經本 院家事庭以108年度重家繼訴字第48號事件（下稱系爭訴訟 事件）受理，惟系爭訴訟事件嗣後因被告撤回起訴而終結。 ㈡被告於112年5月9日，向台北律師公會申請爭議調處（下稱系 爭調處事件），請求原告負損害賠償責任。並於系爭調處事 件之申請書（下稱系爭申請書）中，指摘原告擅自將訴外人 甘明儀列為系爭訴訟事件之原告，導致被告被迫撤回起訴 、原告不該建議被告將系爭訴訟全部之請求均撤回，致使被 告對甘婉如之請求權罹於消滅時效，並陳稱原告缺乏律師專 業素養等語。
㈢因被告於系爭申請書中所記載之前開言論應非實在，而已嚴 重侵害原告之名譽權，並致使原告受有時間浪費之損害，是 以，原告爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之 規定，請求被告給付600,000元，及自112年5月9日起，按週 年利率百分之5計算之利息。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告600,000元，即自112年5月9日起，按週年利 率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准為假執行。
二、被告則以：
被告向台北律師公會申請調處，應係合法之申訴管道，縱使 台北律師公會於處理過程中有超過三人看到相關資料，但這 不是被告所能控制，是以，原告據以主張被告不法侵害其民 譽權，並無理由等語，資為抗辯。
三、不爭執事項：
㈠被告曾於108年6月6日，委任原告為訴訟代理人，向本院起訴
請求分割被繼承人甘幸男之遺產，並請求甘婉如給付被告85 0,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。經本院家事庭以系爭訴訟事件受理 。
㈡原告於系爭訴訟事件中並非甘明儀之訴訟代理人，且兩人亦 從未謀面。
㈢系爭訴訟事件因被告撤回起訴而終結。
㈣被告於112年5月9日，向台北律師公會申請調處，請求原告負 損害賠償責任。
四、得心證之理由：
㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條明文保障，國家 應給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以實現自我、溝通 意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮 。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非 不得對言論自由依傳播方式為合理之限制。而名譽係開放概 念，一人行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，構成不法 ，應依法益權衡加以判斷。又行為人之言論損及他人名譽， 倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實，或行為人雖不 能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為 人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善 意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之 真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損 害賠償責任，此有最高法院107年度台上字第1403號判決意 旨參照。次按言論可包括事實陳述與意見表達，前者有真實 與否之問題，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之 注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行 為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危 害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之 難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場 ，無真實與否可言，在民主多元社會，各種價值判斷均應容 許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制， 使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果；就可受公評之事， 為適當之評論者，為基本人權正當權利之行使，不問真偽， 應得受言論自由之保障而得阻卻不法。
㈡查，台北律師公會之爭議調處機制，目的即在於處理台北律 師公會會員與委任當事人間之委任契約爭議，此觀台北律師 公會會員相互間暨與委任當事人間爭議調處辦法第1條之規 定自明。是以，被告因與原告間委任契約之爭議，依前開辦 法向台北律師公會申請爭議調處，應係被告正當權利之行使 ，原則上應得阻卻不法，從而，被告除有故意為不實事實之
陳述；或明顯基於惡意而為非屬適當之評論外，應不構成對 原告權利之不法侵害，合先敘明。
㈢次查，被告於系爭申請書中有關：「張義祖律師不是甘明儀 的訴訟代理人，之前也從未提起或告知會將心智障礙的四妹 -甘明儀也列入原告」之記載，應係對客觀事實之陳述，揆 諸前開說明，除有明顯與客觀事實不符之情形外，原則上應 未有不法侵害原告權利之情事。經查，依據被告所提出之系 爭訴訟事件起訴狀之記載（見本院卷第189頁至第197頁）， 原告代理被告向本院提出系爭訴訟事件之起訴狀時，確有記 載甘明儀為共同原告，並加蓋甘明儀用印之情事；又依據原 告於系爭訴訟事件所提出之被告傳真函之記載（見本院卷第 155頁至第157頁），被告確有不知悉系爭訴訟事件起訴狀為 何將甘明儀列為共同原告之情事，此觀前開傳真函有關：「 想必當初將甘明儀放在原告必有特別之用意」等記載自明 ，此與被告於系爭申請書中所記載之事實並無明顯之不符， 揆諸上開說明，被告於系爭申請書中所為之前開記載，應難 認有不法侵害原告權利之情事，堪予認定。
㈣再查，被告於系爭申請書中有關：「律師缺乏專業素養」之 記載，應係意見之表達，揆諸前開說明，除有明顯基於惡意 而為非屬適當評論之情形外，原則上應難認有不法侵害原告 權利之情事。經查，原告為專業律師，且於系爭訴訟事件中 受被告之委任擔任訴訟代理人，依律師法及相關倫理規範之 規定，應有提供被告專業法律知識、協助被告處理相關訴訟 程序之義務；又系爭訴訟事件於110年4月29日，確有經受命 法官闡明起訴之合法性應有疑慮之情事（見本院卷第45頁） ；參以系爭訴訟事件嗣後確實因被告撤回起訴而終結，此為 兩造所不爭執，應足認被告於系爭申請書中所為之前開記載 ，係基於自身見聞對於可受公評之事所進行之評論，縱其內 容令原告有所不快，仍難認有不法侵害原告之權利可言，從 而，原告據以主張被告不法侵害其名譽權，並無可採。 ㈤另原告雖主張系爭訴訟事件之撤回，應係可歸責於被告之原 因所致等語，惟原告之前開主張，應係被告有關損害賠償之 請求有無理由之範疇，而與被告調處之申請是否不法侵害原 告之名譽權無涉，爰不另為贅述，併此指明。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段之規定，請求被告給付600,000元，及自112年5月9日起， 按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。另 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 書記官 陳薇晴