臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第2415號
原 告 蕭慕洋
訴訟代理人 蕭源博
鍾盈蓁
被 告 許惠淩
蕭宇倫
共 同
訴訟代理人 黃玥彤律師
上列當事人間請求返還代墊借款事件，本院於民國112年12月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明主張：㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）312萬5,606元，及自民國111年3月15 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔 保，請准宣告假執行（北司補字卷第7頁）。嗣於言詞辯論 庭中縮減第1項聲明給付之金額為306萬3,123元（本院卷第1 93頁)，依前揭說明，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與訴外人蕭佑名（原名蕭慕明，已歿）為兄弟，母親為蔡茹蘭（已歿）。蕭佑名於99年6月18日邀蔡茹蘭為連帶保證人，以蔡茹蘭所有位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號房地（下稱系爭房地）設定最高限額抵押權為擔保，向臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）借款400萬元（下稱系爭借款）。嗣蕭佑名於106年3月27日死亡，繼承人為被告即配偶許惠淩、女兒蕭宇倫（下合稱被告，分各稱其名），並繼承系爭借款之債務，截至106年3月29日止，系爭借款尚餘284萬700元未清償，被告本應向臺灣企銀按月清償本金利息而未清償，蔡茹蘭為避免名下系爭房地遭銀行拍賣，懇託原告協助，由原告陸續於106年4月25日至000年0月00日間，提供蔡茹蘭現金代為陸續清償系爭借款之本息及擔保物保險費，共計清償306萬3,123元，系爭借款即全數清償，並已塗銷系爭房地所設定之最高限額抵押權。嗣蔡茹蘭於111年3月12日以存證信函催告被告返還代墊款項，被告仍未返還。111年3月13日蔡茹蘭與原告簽署債權轉讓書，將蔡茹蘭對被告代償系爭借款之債權讓與原告，原告已於111年10月26日以存證信函將債權讓與通知被告。爰依民法第312條、749條、第879條第1項、債權讓與法律關係，請求被告返還原告代墊還款306萬3,123元等語，並聲明：㈠被告應給付原告306萬3,123元，及自111年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行二、被告則以：系爭借款實際借款人為蔡茹蘭，原告係受蔡茹蘭 請託清償系爭借款之本息及擔保物系爭房地之保險費，實係 清償蔡茹蘭之借款，蔡茹蘭已於106年4月28日與被告許惠凌 作成債務聲明暨清償協議書（下稱系爭協議書），並經公證 人公證做成106年度北院民公麟字第220897號公證書（下稱 公證書），蔡茹蘭並於同日開立上未清償本金284萬700元之 同額本票交付被告許惠凌，作為履行清償系爭借款責任之擔 保。是蔡茹蘭係以訴外人蕭佑名之名義借款，原告代蔡茹蘭 為清償，蔡茹蘭對被告並無債權存在，無從將債權轉讓原告 等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決 ，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第191頁至第192頁，依全辯論意 旨修正文句）：
㈠兩造親屬關係如本院卷第147頁所示，蕭佑名於106年3月27日 過世，被告均為蕭佑名之繼承人。蔡茹蘭於111年8月23日過 世。
㈡99年6月18日臺灣企銀房屋貸款契約書貸款400萬元，蕭佑名 為契約上之借款人，蔡茹蘭為連帶保證人（北司補字卷第19 頁），蔡茹蘭並以名下系爭房地設定720萬元最高限額抵押 權。
㈢系爭借款於106年3月29日之未清償餘額為284萬700元。蔡茹 蘭與被告許惠凌於106年4月28日就債務聲明暨清償協議書於 公證人處做成公證書（本院卷第35頁至45頁），蔡茹蘭並開 立284萬700元之同額本票交付被告許惠凌。 ㈣臺灣企銀受清償總數額為306萬3,123元。 ㈤蔡茹蘭111年3月13日簽立債權轉讓證書(北司補卷第109頁)。
四、得心證之理由：
原告主張被告繼承由蕭佑名為借款人之系爭借款，而蔡茹蘭 基於連帶保證人及最高限額抵押權人身分，代為清償系爭借 款，原告受讓此代償之債權，請求被告負返還責任，為被告 所否認，並以上詞置辯。則就本件應審究者，論述如下： ㈠按公證係就請求人請求公證之法律行為或有關私權之事實賦 予公證力，證明該項法律行為之作成或該項事實之存在，是 經公證之法律行為或有關私權之事實，除有反證外，應認其 存在（最高法院86年度台上字第2142號判決意旨參照）。又 民間之公證人依公證法執行公證職務作成之文書，視為公文 書，公證法第36條亦有明文。另公證人除了不得就無效之法 律行為作成公證書外，尚負有探求請求人之真意及事實真相 ，並向請求人說明其行為上之法律效果，而有向請求人闡明 法律關係及其效果之義務，此觀公證法第71條規定可知。俾 使請求公證之法律行為，除了能夠確保其合法有效之外，更 能讓請求人透過公證人之說明，瞭解其所為法律行為與其預 期之真意是否相符，也藉由公證人法律專業之協助，而預先 避免可能產生之法律糾紛，達到公證制度賦予公證人擔任平 民法律顧問及預防糾紛之目的。從而民間公證人所為公證， 與法院公證有相同之效力，其公證書如為真正，而具有形式 上之證據力，則就其所公證之法律行為或私權事實，即有實 質上之證據力，除有確切之反證外，應認其為存在。 ㈡經查，蕭佑名過世後，蔡茹蘭曾與被告許惠凌於106年4月28 日就系爭協議書公證並做成公證書。審諸公證人陳幼霖為本
院所屬民間公證人，就公證事項所須具備之要件及法律效果 應當清楚知曉，其就公證書、系爭協議書之作成尚無特殊利 害關係，自無協助公證、製作不實契約之必要。而公證書上 載有「請求人到場確認後赴債務聲明暨清償協議書內容後， 親自簽名」，依上開說明，應得推定蔡茹蘭有於000年0月00 日出具協議書並開立本票交付被告約定清償系爭借款債務之 事實存在。再觀諸系爭協議書之內容，陳明蔡茹蘭曾借用蕭 佑名之名義，由蕭佑名為名義上借款債務人，代蔡茹蘭向臺 灣企銀借貸金錢，借款總計為400萬元整，借貸期間自99年6 月29日起至119年6月29日止，前開款項自始均由蔡茹蘭實際 取得並由訴外人蔡茹蘭使用，訴外人蕭佑名生前並未使用該 借款，且由借貸時起即由訴外人蔡茹蘭按期向臺灣企銀清償 本息，更由蔡茹蘭於同日簽立同額之本票作為交付被告許惠 凌，以及於系爭公證書上約定債務到期時應與履行否則逕受 強制執行之條款等情，有公證書、本票及系爭協議書可資為 證（本院卷第35至45頁）。是被告所稱系爭借款實際借款人 為蔡茹蘭並由蔡茹蘭親自償還等情，尚非無據，堪信為真實 。至被告聲請傳喚公證人陳幼麟庭作證（本院卷第167頁） ，對於本案認定不生影響，而應無調查之必要。 ㈢原告雖主張蔡茹蘭係因蕭佑名過世後過度傷心，所以經被告 許惠凌要求前往公證，要簽什麼寫什麼都照做等語，然此僅 為原告單方面所述，尚難逕信，況公證書之作成有一定驗證 之程序，業如前述。而原告固提出蔡茹蘭於000年00月00日 出具之手寫聲明書，主張系爭借款係由蕭佑名實際使用，公 證書係在不清楚之狀況下簽立等語，有該聲明書在卷可查（ 本院卷第149頁）；惟原告主張聲明書簽立當時僅有原告訴 訟代理人即原告之子蕭源博、蔡茹蘭之子蕭鈞輔（已歿）在 場，則相較於公證書係於公證人目前所為，尚得以確認蔡茹 蘭當時真意、身心狀況以及形式上所簽立契約文字之內容， 此份私文書當時做成時之狀態為何，尚未可知，其真實性實 不足以推翻公證書之效力，原告主張聲明書之效力與公證書 相同，顯屬誤會；況該聲明書之書立時間距離公證書之作成 時間已長達4年有餘，倘蔡茹蘭確係於身心狀態不佳或不清 楚內容的情況下簽署系爭協議書公證、開立本票交付被告許 惠凌持有，當無長時間對公證書及系爭協議書、其所開立之 本票不為任何反對主張之理，而於4年後始書立聲明書否認 ，更為與系爭公證書內容相反之陳述，亦與常情不符，其可 信性存疑，洵無可採。
㈣又倘如原告所主張系爭借款確為蕭佑名本人所借，蔡茹蘭前 暨同意擔任系爭借款之連帶保證人，更願意提供名下系爭房
地設定最高限額抵押權作為擔保，原告更到庭稱：蕭佑名有 資金需求，蔡茹蘭基於相信疼惜兒子，而提供系爭房地設定 抵押權...蕭佑名是蔡茹蘭最愛的兒子等語（本院卷第50、5 1頁數）。則亦難謂蔡茹蘭無共同幫債務人蕭佑名承擔系爭 借款之意，始同意連帶保證並設定系爭房地最高限額抵押權 作為無法還款之擔保，則縱蔡茹蘭要求原告代為清償系爭借 款，亦難排除蔡茹蘭係出於代為承擔債務之真意，而難逕認 蔡茹蘭有要求被告返還代墊系爭借款之債權。是原告請求調 查系爭借款流向，欲證明系爭借款款項由何人使用（本院卷 第53頁），以及請求調查蕭佑名臺灣企銀帳戶內交易資料、 轉帳資料及取款憑條，以及系爭借款之清償銀行帳戶資料， 欲證明系爭借款均由原告所清償等情（本院卷第63頁以下、 169頁以下）。然上開資料僅得佐證系爭借款之取款者及匯 款清償帳戶為何人所有，惟提領借款及清償之原因多端，並 無從證明本件系爭借款之實際借款人確為蕭佑名，且縱實際 借款人為蕭佑名、還款人確為原告，亦無從逕認有本件原告 所主張之代墊款債權存在，是此部分亦無調查之必要，併予 敘明。
五、綜上所述，原告所提證據不足以證明系爭借款實際借款人為 蕭佑名，原告依民法第749條、第879條第1項、債權讓與法 律關係請求被告給付306萬3,123元及法定遲延利息，為無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
民事第九庭 法 官 林怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 書記官 林昀潔