臺灣臺北地方法院民事判決
112年度親字第11號
原 告 丙○○
訴訟代理人 余政勳律師
李余信嘉律師
被 告
兼 下一人
法定代理人 乙○○
甲○○
上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國一百一十三年一月
九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告甲○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告乙○○前於民國101年12月14日結婚， 被告乙○○於婚姻關係存續期間之106年間，因涉犯毒品危害 防制條例運輸二級毒品罪嫌遭查獲而受羈押處分，並續於10 7年間經判決確定入監服刑迄今，原告與被告乙○○已於111年 2月25日協議離婚。又被告甲○○於000年0月00日出生，且原 告懷孕被告甲○○週數為37週又5天，則原告受孕日應為110年 6月18日，而該期間被告乙○○均在監服刑，與原告間並無夫 妻同居生活之事實，可推斷被告甲○○顯非原告自被告乙○○受 胎所生之婚生子女。為此，爰依民法第1063條第2項規定提 起本訴，且原告懷孕被告甲○○週數為37週又5天嗣被告甲○○ 於000年0月00日出生。因原告懷孕被告甲○○週數為37週又5 天，則原告受孕日應為110年6月18日，然在此期間，被告乙 ○○均在監服刑而與原告間無夫妻同居生活之事實，顯可推斷 被告甲○○非原告與被告乙○○之婚生字女，爰依民法第1063條 第2項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所 示。
二、被告乙○○陳稱：原告與婚外情對象生下被告甲○○，伊不清楚 是什麼狀況，伊對於原告主張被告甲○○並非伊的婚生子女沒 有意見，但訴訟費用不應該由伊負擔等語(見本院卷第94頁) 。
三、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之 法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之 訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決 之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認
其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態 ，能以確認判決將之除去之者而言。本件原告主張被告甲○○ 非被告乙○○之婚生子女，因被告甲○○之戶籍仍登記其父親為 被告乙○○，兩造間親子關係即不明確，而此名實不符之狀態 得以確認判決除去，則原告提起本訴，應認有即受確認判決 之法律上利益。
四、得心證之理由：
㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間； 妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生 子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子 女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉 該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內 為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。查被 告甲○○於000年0月00日出生，原告於112年3月21日提起本件 訴訟，有被告甲○○戶籍謄本及本院收狀章可證（見本院卷第 7、11頁），是原告提起本件否認子女之訴，顯尚未逾民法 第1063條第3項所定之2年除斥期間，合先敘明。 ㈡次按否認子女之訴，關係身分及血統甚鉅，並連帶影響與他 人間之關係，性質與社會公益有關，並非屬當事人得處分之 事項，此參酌家事事件審理細則第67條規定：關於捨棄、認 諾效力之規定，於否認子女之訴、認領子女之訴及其他非屬 當事人得處分之事項不適用之自明，且依刪除前民事訴訟法 第596條第1項準用第574條第3項之規定，關於認諾、捨棄、 訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定於否認子女之訴均不 得適用，而上開規定雖因家事事件法之立法施行而刪除，惟 家事事件法第69條就親子關係訴訟事件（含否認子女之訴） 準用婚姻關係訴訟事件部分，卻漏未規定準用同法第58條關 於訴訟上自認及不爭執事實之效力不適用之規定，但觀該條 立法意旨，係認親子關係事件之終局判決有對世效力，且具 公益性，同法第二章婚姻事件程序之規定，於性質相通，而 本章又無特別規定者，應可準用；又該條未明列者，如有性 質相近情形之規定，亦不排除可類推適用於親子關係事件， 可認親子關係程序與婚姻事件程序同具公益性，處分權主義 均並非全部適用，親子事件未規定準用家事事件法第58條， 應屬立法上之缺漏，是審諸否認子女訴訟之性質，自仍應類 推適用家事事件法第58條規定，不適用訴訟上自認及不爭執 事實之規定。
㈢經查，原告主張其與被告乙○○於101年12月14日結婚，於111 年2月25日協議離婚，嗣被告甲○○於000年0月00日生等事實
，有原告提出戶籍謄本(見本院卷第11頁)在卷可稽，故被告 甲○○前揭出生日回溯第181日起至第302日止之受胎期間，原 告與被告乙○○間之婚姻關係仍存續中，依法自應推定被告甲 ○○為被告乙○○之婚生子女。然原告主張被告甲○○受胎期間， 被告乙○○均在監服刑，與原告間無夫妻同居生活之事實，被 告甲○○實際上與被告乙○○不具真實血緣關係等事實，業據提 出戶籍謄本、被告甲○○出生證明書等件為證(見本院卷第11 、15頁)，被告乙○○對此亦表示無意見（見本院卷第94頁） ，並經本院職權查調被告乙○○在監在押全國紀錄表，顯示被 告乙○○自108年1月25日因毒品防制條例服刑入臺北監獄，至 108年3月7日移入臺南第二監獄，至112年7月11日方因縮短 刑期假釋而出監(見本院卷第56頁之1)，核與原告主張相符 ，堪信原告主張被告甲○○非其自被告乙○○受胎所生一節，應 屬真實。
五、綜上所述，原告依民法第1063條第2項規定，請求確認被告 甲○○非其自被告乙○○受胎所生之婚生子女為有理由，應予准 許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程 度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院 得酌量情形命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法 第81條第2款定有明文。本件否認子女之訴，原告起訴雖於 法有據，然本件親子關係既係因婚生推定所造成，則被告乙 ○○、甲○○之被訴實受法律規定而不得不為，則被告乙○○、甲 ○○所為，自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費 用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 家事第二庭 法 官 蘇珍芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書 記 官 羅 蓉
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日