臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度聲字第655號
異 議 人 張貞富
上列異議人因擔保提存事件（本院112年度存字第1594號），對
本院提存所於民國112年11月20日所為（112）存勇字第1594號函
所命取回提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌 日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議無理 由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異 議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為 無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條分別定有明文 。查本院提存所於民國112年11月20日以（112）存勇字第15 94號函撤銷原准予提存之處分（即本院112年度存字第1594 號），並命異議人於文到30日內依法取回提存物新臺幣（下 同）670萬元，另為適法之處理（下稱系爭處分），異議人 於112年11月21日接獲系爭處分後，於同年月28日具狀聲明 異議，未逾前開10日不變期間，本院提存所認其異議無理由 ，添具意見書後送請本院裁定，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：依提存法第9條規定，當事人或受擔保 利益人非提存書應記載事項，提存書既無須記載受擔保利益 人之姓名，復未於原因事實載明被繼承人林沛培為受擔保利 益人，且異議人僅依本院111年度重訴字第79號判決主文第 三項意旨，聲請提存670萬元以供擔保免為假執行，係縱被 繼承人林沛培於提存前已死亡，繼承人因繼承法律關係，當 然繼承其權利義務關係，自得為本件受擔保利益人。受擔保 利益人因繼承而變動應屬可以補正之情形，依提存法第10條 第3項後段規定，應定期間命提存人補正相關繼承資料，本 院提存所未先命異議人補正，逕行撤銷原准許提存之處分， 並命異議人取回提存物，即有未洽，爰依法提出異議，請求 廢棄系爭處分並另為適當之處分等語。
三、按提存所接到提存書後，認為應予提存者，應於提存書載明 准予提存之旨，一份留存，一份交還提存人，如係清償提存
，並應將提存通知書送達受取權人，認為程式不合規定或不 應提存者，應限期命提存人取回，但其情形可以補正者，應 定期間先命補正，其逾10年不取回者，提存物歸屬國庫；提 存所於准許提存後，發現有程式不合規定或不應提存者，亦 同，提存法第10條第3項、第4項定有明文。次按提存事件係 採事後審核制度，無須由提存法院先行審查，此觀諸提存法 第8條及第10條規定甚明。是如有不該提存而提存情事，即 使已為提存，仍不生提存之效力，此觀提存法第10條第3項 立法理由所舉之例：「提存事件之受取權人於聲請提存前已 死亡者，亦屬提存不合程式或不應提存之情形，縱於准許提 存後始發現，仍應命提存人取回提存物」等語可參。又依民 法第6條規定，人之權利能力始於出生，終於死亡，故債權 人於提存前已死亡者，即無從為擔保提存事件之受擔保利益 人，而應以其繼承人為辦理提存之對象。準此，若以死亡之 債權人為提存物受擔保利益人辦理提存，則因屬提存法第10 條第3項所規定程式不合規定或不應提存之情形，自不生提 存之效力，提存所無論是否已准許提存，均應於發現後命提 存人取回提存物，另以債權人之繼承人為提存物受取權人辦 理提存（臺灣高等法院98年度抗字第702號裁定、司法院祕 台廳民三字第18859號、秘台廳民三字第09303號函釋意旨 參照）。
四、經查：
㈠本院112年度存字第1594號擔保提存事件，係異議人依本院11 1年度重訴字第79號民事判決為受擔保利益人林沛培供擔保6 70萬元後得免為假執行，於112年7月5日依法向本院提存所 辦理擔保提存，經本院提存所於同日准予提存在案，嗣林沛 培之繼承人林宗佑等人聲請領取提存物（本院112年度取字 第2629、2630號），本院提存所始知悉受擔保利益人林沛培 已於提存前112年4月22日死亡，有戶籍謄本（除戶部分）可 參，並經本院依職權調閱上開提存案卷查閱屬實。揆諸前揭 說明，受擔保利益人林沛培既已喪失權利能力，自無從為上 開提存事件之受擔保利益人，此即屬10條第3項所規定之程 式不合規定或不應提存，而無從補正之事項，本件即應由異 議人即提存人依提存法第10條第3項規定取回提存物，另以 林沛培之繼承人為提存物之受擔保利益人辦理提存。 ㈡異議人雖云林沛培之繼承人因繼承法律關係，當然繼承其權 利義務關係，自得為本件受擔保利益人，或應由提存所先命 異議人補正，再改列林沛培之全體繼承人為受擔保利益人， 惟本件屬無從補正事項，業如前述，且依提存所形式審查權 責，異議人即被告依本院111年度重訴字第79號民事判決辦
理擔保提存，上開判決所載受擔保利益人自應為原告即林沛 培，林沛培與「林沛培之繼承人」乃不同之權利主體，未經 林沛培之繼承人承受為該事件之相對人，無從要求提存所逕 為異動，況「林沛培之繼承人」亦非為確定之相對人，並無 從以為作為確認，尚須經法院調查，並依民法第1138條至第 1144條、第1147條、第1148條第1項本文等規定進行實體認 定，並非提存所形式審查所得審酌之事項。從而，本院提存 所以系爭處分撤銷准予提存處分並命異議人取回提存物，並 無違誤。異議意旨指摘系爭處分不當而聲明異議，為無理由 ，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項 後段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 書記官 蔡斐雯