臺灣臺北地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第37號
原 告 宋阿娥
訴訟代理人 鄭偉豪
被 告 林銘訓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（111年度交簡上附民字第12號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬陸仟玖佰玖拾參元，及自民 國一一一年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送 民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事 訴訟法第427條第2項第12款定有明文。又按原告於地方法院 刑事簡易訴訟程序提起附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第50 5條第1項規定裁定移送同法院民事庭，應視附帶民事訴訟係 於刑事簡易訴訟程序第一審或第二審提起，定其應由簡易庭 適用民事簡易或小額第一審訴訟程序，或由民事庭適用民事 簡易第二審訴訟程序審理之，辦理民事訴訟事件應行注意事 項第199點第1項亦有明文。查原告於本院刑事庭111年度交 簡上字第58號刑事簡易案件第二審審理中，提起本件附帶民 事訴訟（111年度交簡上附民字第12號），經本院刑事庭以 合議裁定移送前來，揆諸上開規定，自應適用民事簡易程序 第二審程序，由本院合議庭審理，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟聲明 請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）49萬9,012元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息」（見交簡上附民卷第1頁），嗣於 民國112年11月6日具狀減縮聲明請求：「被告應給付原告48 萬7,412元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第109
至147頁），核屬減縮應受判決事項之聲明者，合於前揭法 條規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於民國110年12月27日上午7時35分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客貨車（下稱系爭車輛）至臺北市○○區○○街00 0號前，並將系爭車輛違規停放在上開劃有紅色標線之禁止 臨時停車路段，復未注意系爭車輛後方人車狀況，貿然沿信 安街由北往南方向倒車，適有原告步行至系爭車輛後方，因 而遭撞擊倒地（下稱系爭事故），受有左腕橈骨遠端閉鎖性 骨折之傷害（下稱系爭傷害），並因而受有下列財產與非財 產上損害：
1、醫療費用6萬9,443元：
各次醫療費用依據單據所示，分別支出6萬6,243元、600元 、300元、440元、420元、420元、640元、380元，共計6萬9 ,443元。
2、交通費910元：
原告搭乘計程車就醫，總共13趟，每趟70元，共計910元（ 計算式：13×70＝910）。
3、補品1萬5,040元：
原告所受系爭傷害為骨折，經請教醫生，醫生說明因原告年齡大，可適當增加鈣質，食用營養品有助加速回復健康，因而購買補骨立素支出3,690元、購買加倍活性鈣支出1,350元，休養4個月時食補雞湯、雞精等支出費用1萬元，共計1萬5,040元（計算式：3,690＋1,350＋10,000＝15,040）。 4、美髮費用4,419元：
原告職業為美髮師，本來可以自己整理頭髮，受有系爭傷害 後只能付費請人整理，依據單據所示，共支出4,419元（計 算式：399＋370＋100＋3,150＋400＝4,419）。 5、勞動損失17萬5,600元：
原告因系爭傷害經醫囑表示宜休養4個月，依據原告投保薪 資4萬3,900元計算，合計勞動損失為17萬5,600元（計算式 ：43,900×4＝175,600）。
6、看護費用6萬6,000元：
原告因受系爭傷害，經醫囑建議需專人照顧一個月，由原告 丈夫看護，看護費用以每日2,200元計算，共計為6萬6,000 元（計算式：2,200×30＝66,000）。 7、廁所改裝與回復支出2萬6,000元：
原告受有系爭傷害後，需在廁所安裝輔具協助洗澡，支出費 用2萬6,000元。
8、後續治療復健及營養補充費用1萬元。
9、精神慰撫金12萬元：
原告40年次，目前工作為家庭美髮師，因受系爭傷害，導致 原告1年無法工作，目前雖已恢復，但相比受傷前，無法久 握東西，精神上受有極大損害，因此請求精神慰撫金12萬元 。
(二)綜上，原告因系爭傷害所受財產上與非財產上損害合計為48 萬7,412元之損害（計算式：69,443＋910＋19,459＋175,600＋6 6,000＋26,000＋10,000＋120,000＝487,412）。為此，爰本於 侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告 應給付原告48萬7,412元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相 當之金額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字 第223號判決意旨參照）。經查，原告主張被告於前開時、 地，將系爭車輛違規停放在上開劃有紅色標線之禁止臨時停 車路段，復未注意系爭車輛後方人車狀況，貿然沿信安街由 北往南方向倒車，撞擊原告倒地，致原告受有系爭傷害之事 實，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖 、事故補充資料表、事故談話紀錄表、道路交通事故調查報 告表(一)、(二)、當事人登記聯單、肇事人自首情形紀錄表 、當事人酒精測定紀錄表、現場照片、臺北醫學大學附設診 斷證明書等在卷可稽（見北司補卷第19至29、47至48頁、本 院卷第119頁）；被告上開行為並經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以111年度調院偵字第562號聲請簡易判決處刑，經本院 刑事庭以111年度交簡字第593號判決被告犯過失傷害罪，處 有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，上訴 後經本院刑事庭以111年度交簡上字第58號刑事判決上訴駁 回確定，有前開刑事判決在卷可佐(見交簡上附民卷第16至2 1頁)，並經本院職權調閱前開刑案卷宗查核屬實，堪以認定 。準此，被告駕駛車輛因過失肇致系爭事故，其過失行為侵
害原告之身體、健康，原告請求被告賠償其所受之損害，自 屬有據。
(二)茲就原告請求之損害賠償項目及金額，審酌認定如下： 1、醫療費用：
原告因受系爭傷害至臺北醫學大學附設醫院就醫，分別支出 醫療費用6萬6,243元、600元、300元、440元、420元、420 元、640元、380元，共計6萬9,443元等情，業據提出醫療費 用收據在卷可稽（見本院卷第121至135頁），是原告主張請 求醫療費用之損害賠償6萬9,443元，為有理由。 2、交通費：
原告因受系爭傷害至臺北醫學大學附設醫院就醫，其住所地 與醫院距離約5分鐘車程、車資為70元等情，業據原告提出G oogle map地圖、計程車乘車證明在卷可稽（見本院137頁、 交簡上附民卷第3頁）；又原告往返醫院共計為13趟，從而 ，原告主張支出交通費用910元（計算式：13×70＝910）而請 求損害賠償，為有理由。
3、補品費用：
原告所受系爭傷害為骨折，因而購買補骨立素、加倍活性鈣食用，幫助系爭傷害之復原，應屬必要，所支出之費用分別為1,350元、3,690元，亦據提統一發票在卷可稽（見本院卷第139頁），是原告以上開補品之費用5,040元（計算式：1,350＋3,690＝5,040）作為增加生活上需要之費用而請求損害賠償，為有理由。至原告另所主張於休養4個月時食補雞湯、雞精等支出費用1萬元部分，因無單據可佐，難認有據。 4、美髮費用：
原告雖主張其職業為美髮師，本來可以自己整理頭髮，受有 系爭傷害後只能付費請人整理，支出費用4,419元（計算式 ：399＋370＋100＋3,150＋400＝4,419），並提出相關單據在卷 可佐（見交簡上附民卷第3頁）。然查，原告提出之「燙髮 」證明，日期記載為110年1月7日，難認與系爭事故相關， 縱日期係為誤載，亦難認燙髮係因應系爭傷害所為必要支出 ，自不能認屬原告因受系爭傷害所受財產上損害；再就洗髮 部分，原告既已另外請求被告賠償專人全日看護費用1個月 ，經由專人照護協助即得完成清洗頭髮之需求，自不得重複 請求該部分費用之支出。從而，原告所請求美髮費用4,419 元，不應准許。
5、勞動損失：
原告因系爭傷害經醫囑表示宜休養4個月，有診斷證明書在 卷可稽（見本院卷第69頁），而原告主張其於系爭事故發生 前，從事美髮業，每月薪資約為4萬3,900元等節，有投保薪 資資料與原告客戶出示之說明書等在卷可稽（見交簡上附民 卷第10頁、本院卷第53至61、141至145頁），從而，以原告 投保薪資4萬3,900元計算其休養4個月之勞動損失，原告主 張17萬5,600元（計算式：43,900×4＝175,600）為其勞動損 失，應屬有據。
6、看護費用：
原告因受系爭傷害，經醫囑建議需專人照顧一個月，有診斷 證明書在卷可稽（見本院卷第69頁）。上開期間雖實際上係 由原告丈夫負責照護，原告並未實際支出看護費用，惟按親 屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付 出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被 害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠 於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認 被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始 符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照 ），是原告仍得向被告請求上開期間相當於看護費之損害。 而關於親屬間全日看護費用之計算，本院審酌原告所受傷勢 ，並考量專業看護與家人看護之專業程度差異、勞力支出等 情，認原告主張上開期間之看護費用以2,200元為計算，未 逾本院職務上所知之行情，尚屬適當。準此，原告請求看護 費用共計6萬6,000元（計算式：2,200×30＝66,000），為有 理由。
7、廁所改裝與回復費用：
原告固主張受有系爭傷害後，需在廁所安裝輔具協助洗澡， 支出費用2萬6,000元，並提出相關單據與照片在卷可佐（見 本院卷第147頁、交簡上附民卷第5、6頁），然查，原告所 受系爭傷害為上肢骨折，是否有在廁所安裝輔具協助洗澡之 必要，已非無疑；且原告既已另外請求被告賠償專人全日看 護費用1個月，經由專人照護協助即得完成洗澡之需求，自 不得重複請求該部分費用之支出。從而，原告此部分請求， 為無理由。
8、後續治療復健及營養補充費用：
原告固請求後續治療復健及營養補充費用1萬元，惟未提出 相關說明與單據佐證，自無理由。
9、精神慰撫金12萬元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加 害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地 位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額（最高法院 47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參 照）。經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，歷經住院及手 術，身心受有痛苦，其請求非財產上之損害，自屬有據。本 院綜合考量兩造之身份、年齡、職業，與財產資料所示經濟 能力（見外置限閱卷），並審酌原告所受傷害、日常生活受
影響情形、精神上所受痛苦、被告於系爭事故之過失程度、 侵害情節等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償12萬元 尚屬過高，應以10萬元為適當。準此，原告請求之精神慰撫 金於10萬元之範圍內，為有理由。
10、綜上，原告因系爭事故所受損害共計為41萬6,993元（計算 式：69,443＋910＋5,040＋175,600＋66,000＋100,000＝416,993 ）。而依系爭事故之情狀，被告未注意系爭車輛後方人車狀 況，貿然沿信安街由北往南方向倒車致撞擊原告，被告就系 爭事故應負100%之肇事責任。從而，原告請求被告就系爭事 故負擔損害賠償責任，於41萬6,993元內為有理由，逾此範 圍，則屬無據。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查本件之給付未約定確定期限，又 係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年10月8日（見交 簡上附民卷第14頁，於111年9月27日寄存送達，經10日即00 0年00月0日生效）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付41萬6,993元，及自111年10月8日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍，即屬無據，應予駁回。
五、本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院 合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求 被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，因上訴利益 未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定而有 執行力，無諭知准免假執行之必要，故原告之假執行聲請， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 民事第一庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 熊志強
法 官 呂俐雯以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 書記官 吳芳玉