臺灣臺北地方法院民事判決
112年度簡上字第127號
上 訴 人 楊文燿
楊孟儒
楊文宏
楊鎵瑋
共 同
訴訟代理人 余泰鑫律師
被上訴人 楊崇榮
楊政遠
共 同
訴訟代理人 林文凱律師（法扶律師）
複代理人 鄭佾昕律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國111年1
2月30日本院新店簡易庭109年度店簡字第1532號第一審判決提起
上訴，本院於中華民國112年12月13日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落臺北市○○區○○路○段000巷00號房屋（下稱 系爭房屋）係未辦建物所有權第一次登記之建物，為訴外人 楊信雄出資興建如原判決附圖A、B部分所示，楊信雄死亡後 ，由其繼承人上訴人楊文燿、楊孟儒、楊文宏（下稱楊文燿 等三人）繼承，所有權應有部分各1/3，嗣楊文燿等三人各 讓與系爭房屋各1/12之事實上處分權予上訴人楊鎵瑋，上訴 人為系爭房屋所有權人，並為系爭房屋稅籍登記之納稅義務 人。詎被上訴人未經上訴人同意，無權占有系爭房屋如原判 決附圖所示B部分（即系爭房屋後半部，下稱系爭占用部分 ），妨害楊文燿等三人所有權之行使，楊文燿等三人爰依民 法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人將系爭占用 部分房屋騰空遷讓返還彼三人。又被上訴人無權占有系爭占 用部分之行為受有相當於租金之利益，侵害上訴人之所有權 及事實上處分權，致上訴人受有無法使用系爭占用部分之損 害，參酌附近市場租金價格，應以每月新臺幣（下同）8,00 0元計算，上訴人自得依民法第179條、第184條第1項前段及
第185條第1項前段規定，請求被上訴人連帶給付自訴訟繫屬 日回溯5年即104年8月27日起至109年8月26日止共48萬元損 害，及自本件訴訟繫屬日起至騰空返還系爭占用部分之日止 ，按月連帶給付8,000元損害等語。並於原審聲明求為判決 ：
㈠被上訴人應將系爭占用部分騰空返還楊文燿等三人。 ㈡被上訴人應連帶給付上訴人48萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢被上訴人應自本件訴訟繫屬日即109年8月27日起，至返還第 一項房屋之日止，按月連帶給付上訴人8,000元（原判決誤 載為「按月給付」，見原審卷第349、447頁）。二、被上訴人則以：上訴人雖為系爭房屋納稅義務人，但非系爭 房屋所有權人或事實上處分權人；系爭房屋實係於75至80年 間由訴外人楊乞之四房子孫即被上訴人楊崇榮與訴外人楊麟 、楊添進及楊信雄共四人出資興建，而為系爭房屋共有人， 應有部分各1/4，並非楊信雄單獨所有。楊崇榮係經全體共 有人同意得單獨占有使用系爭房屋，而被上訴人楊政遠與楊 崇榮為父子，亦經楊崇榮同意而共同居住使用系爭房屋，故 被上訴人為有權占有，上訴人請求被上訴人返還系爭占有部 分，並給付不當得利、損害賠償，並無理由。縱認上訴人系 爭房屋共有人之一，惟依民法第821條規定，亦應請求被上 訴人返還占有予全體共有人，而非僅返還於楊文燿等三人等 語，資為抗辯。
三、楊崇榮並提起反訴主張：如上所述，楊崇榮為系爭房屋共有 人之一，應有部分1/4等語，並於原審聲明：確認楊崇榮為 系爭房屋共有人，應有部分1/4。上訴人就反訴部分則答辯 與本訴之主張相同。
四、原審就本、反訴部分均為上訴人敗訴之判決，即本訴判決駁 回上訴人之訴，反訴則判決確認楊崇榮為系爭房屋共有人， 應有部分1/4，上訴人對本、反訴全部聲明不服，提起上訴 。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭占用部分 騰空返還予楊文燿等三人；㈢被上訴人應連帶給付上訴人48 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計 算之利息；㈣被上訴人應自本件訴訟繫屬日即109年8月27日 起，至返還第二項房屋之日止，按月連帶給付上訴人8,000 元；㈤楊崇榮在第一審之反訴駁回。被上訴人答辯聲明：上 訴駁回。
五、兩造不爭執之事實（見本院112年4月19日準備程序筆錄，卷 第61頁）：
㈠系爭房屋坐落在臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭
土地），包含前半部「天波府」及後半部住家兩部分（分別 如原判決附圖編號A、B所示，附圖B部分即系爭占用部分） ，面積依序各為23.27、72.6平方公尺，其主要出入口位在 臺北市文山區興隆路二段217巷6弄與同段203巷、233巷5弄 路口之事實，業經原審至現場勘驗綦詳，並囑託臺北市古亭 地政事務所測量屬實，有勘驗筆錄、該事務所111年1月18日 北市古地測字第1117001169號函附之土地複丈成果圖可稽（ 原審卷第301至307頁、第333至335頁）。 ㈡兩造均為楊乞之子孫，楊崇榮為楊乞次子楊添福之長子，楊 政遠則為楊崇榮之長子，楊文燿、楊孟儒、楊文宏依序各為 楊乞六子楊信雄之次子、長女、三子，楊鎵瑋則為楊信雄長 子即訴外人楊學瀚之子；楊乞三子楊麟長子、楊乞七子則依 序為楊立人、楊添進一節，亦據上訴人提出繼承系統表為證 （原審卷第199至201頁），並有戶籍資料足稽（存原審卷資 料袋）。
六、本訴部分：
上訴人主張系爭房屋係未辦建物所有權第一次登記之建物， 為楊信雄單獨出資興建等情；然為被上訴人所否認，並以前 開情詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠按自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不經 登記，亦不在民法第758條所謂非經登記不生效力之列（最 高法院41年台上字第1039號判決意旨參照）。蓋自己出資建 築之建築物，其取得係原始取得性質，與依法律行為而取得 者有別，故於建築完成時，為其所有權取得之時。是就未經 保存登記之房屋，其原始取得所有權人之認定，須以實際出 資且以自己所有之意思興建者為準。又當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文。
㈡上訴人主張系爭房屋係未辦建物所有權第一次登記之建物， 為楊信雄單獨出資興建如原判決附圖A、B部分所示之事實， 僅提出房屋稅籍證明書以佐（原審卷第27至33頁；本院卷第 61頁上訴人自陳）。惟查：
⒈上訴人先係執上開110年期房屋稅籍證明書，主張：系爭房屋 為楊乞之遺產，房屋係於27年間興建，嗣由上訴人楊文燿、 楊孟儒與彼二人之父親楊信雄所取得，此自該房屋稅籍證明 書上記載房屋折舊年數為82年即明等語（原審卷第124、129 頁）。惟參據本院另案88年度重訴字第664號訴外人臺北市 政府財政局與楊信雄間請求返還無權佔有土地事件卷附之臺 北市房屋稅籍記錄表所載，前述建物完成日期28年一節，係 依楊信雄所提「74年5月2日切結書記載28年自造完成辦理」
（原審卷第214頁），是僅以上開所載折舊年數，尚難憑認 系爭房屋於28年間即已興建。
⒉再觀諸上開110年期房屋稅籍證明書（原審卷第27至33頁）， 固記載上訴人持分比率各1/4，房屋面積為108.5平方公尺， 構造為木石磚造（磚石造）。惟系爭房屋經測量結果為如原 判決附圖所示A、B部分，合計95.87平方公尺（即23.27平方 公尺＋72.60平方公尺），已為兩造所不爭執；且系爭房屋為 加蓋鐵皮屋頂之建物，非木石磚造，另有現場照片足稽（原 審卷第309至313頁）。足見，系爭房屋現況之面積、構造及 建築樣式均與上開房屋稅籍證明書不符。
⒊其後上訴人乃更易主張：系爭房屋係由楊信雄於65年間單獨 出資興建而原始取得，嗣又改稱楊信雄建築完成時間為74年 間，且依本院88年度重訴字第664號返還無權占有土地事件 確定判決之認定，楊信雄確實為系爭房屋所有權人云云（原 審卷第124頁、第199至203頁，本院卷第60、62、72、98頁 ）。查臺北市政府財政局前雖於88年間以楊信雄為系爭房屋 所有權人，卻無權占有坐落基地即系爭土地為由，依民法第 767條規定訴請楊信雄拆屋還地，有本院88年度重訴字第664 號返還無權占有土地事件歷審判決可查（原審卷第143至148 頁、外放之判決書影本）。惟細閱該事件確定判決即臺灣高 等法院90年度重上更㈠字第60號判決理由，並未就系爭房屋 所有權人或事實上處分權人是否確為楊信雄一節為認定；且 被上訴人並非該確定判決之當事人，自非該確定判決既判力 所及之人，本院及兩造即不受該確定判決認定之拘束。故上 訴人執此主張楊信雄為系爭房屋所有權人，自非可採。 ⒋至於上訴人另提出日據時期戶籍資料，欲證明楊信雄為系爭 房屋所有權人、或系爭房屋於日據時期即已存在（原審卷第 137至141頁）。惟門牌號碼之編釘、戶籍登記，與地籍、建 物所有權人之認定係屬二事，亦不能據此為有利於上訴人之 認定。
⒌綜此，上訴人就系爭房屋係由楊信雄單獨出資興建而原始取 得所有權一節，並未能舉證以實其說，所為主張，自屬無據 。
㈢而被上訴人抗辯：系爭房屋實係於75至80年間由楊乞之四房 子孫即被上訴人楊崇榮與楊麟、楊添進及楊信雄共四人出資 興建，而為系爭房屋共有人，應有部分各1/4，並非楊信雄 單獨所有等語。按：
⒈證人為不可代替之證據方法，如果確係在場見聞待證事實， 而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其 他利害關係，其所為證言亦非不可採信。又民事訴訟之傳聞
證人所為之證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親 自見聞之證言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為 證據方法而使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官依 自由心證予以認定之。且法院取捨證言，應依證人與兩造之 關係、參與待證事實之緣由，及其前後陳述之全部內容等項 ，加以綜合判斷，並以經驗法則及論理法則為內在制約，依 自由心證法則判斷該證人之證言是否可採。倘該證人確係在 場聞見待證事實，復無其他補強證據足以否定該證人之憑信 性，自不能僅因其就時隔久遠前相關事實陳述一二語不符， 即全盤否認其證言（最高法院111年度台上字第1198號判決 、107年度台上字第1698號判決參照）。 ⒉查楊崇榮之父親楊添福於70年4月5日即已死亡，此有臺北○○○ ○○○○○○111年10月14日北市文戶資字第1116007510號函附之 戶籍資料可證（原審卷第517至519頁）。參據證人楊立人即 楊乞三子楊麟之子，於原審到場具結證稱：系爭房屋於70幾 年間興建，由楊崇榮、楊麟、楊信雄、楊添進各出資約20幾 萬元興建，當時僱工找親戚幫忙，鐵工係請姑姑的兒子施作 、水泥請外面的人砌磚，大概半年至1年時間左右完成建築 等語（原審卷第456至457頁）；及證人楊添進結證稱：系爭 房屋大概已經建造完成30幾年、40年左右，是由楊添進、楊 信雄、楊麟、楊崇榮各出資15萬元興建，由四房合蓋等語（ 原審卷第461、462頁）。足見，系爭房屋興建完成之時間點 大約於70幾年間，此距楊立人、楊添進於原審111年8月16日 言詞辯論期日作證時已約30年餘，能否要求其二人就各項細 節均記憶明確，已非無疑。況其二人就系爭房屋係由楊崇榮 與楊麟、楊信雄、楊添進四房平均出資一節，證述明確，核 與楊崇榮於原審到場陳稱：系爭房屋係於79、80年間興建完 畢，由楊添福、楊麟、楊添進、楊信雄四房各出資1/4等語 （原審卷第455頁），大致相符。綜合上情，堪認系爭房屋 應係由楊乞子孫即楊崇榮、楊麟、楊信雄、楊添進等四房於 70幾年間各出資1/4興建，而由彼四人原始取得所有權，應 有部分各1/4，而為分別共有。
㈣楊信雄固為系爭房屋共有人之一，但參以證人楊立人證稱： 系爭房屋建造完成後至今，均係由堂哥楊崇榮居住使用，其 他出資人因為都有房子，故未使用系爭房屋，其餘父執輩楊 麟、楊信雄、楊添進均有同意楊崇榮使用系爭房屋，未因此 而向楊崇榮收取租金或金錢等語（原審卷第457、458、459 頁）；併證人楊添進亦證稱：系爭房屋蓋好後，因楊崇榮沒 有房子，所以楊添進、楊信雄、楊麟都有同意讓楊崇榮暫時 居住等語（原審卷第463、464頁）。則被上訴人抗辯系爭房
屋全體共有人有成立分管協議，同意由楊崇榮單獨占有使用 系爭房屋，且為無償使用一節，亦堪信取。又被上訴人辯稱 ：楊政遠為楊崇榮之子，經楊崇榮同意而共同居住使用系爭 房屋，上訴人對此並不爭執。故依上述，被上訴人依上開分 管協議及占有連鎖之法理，占有使用系爭房屋，自非無權占 有，亦非無法律上原因，難認構成侵權行為及不當得利。 ㈤從而，楊文燿等三人依民法第767條第1項前段、中段規定， 請求被上訴人將系爭占用部分房屋騰空遷讓返還彼三人；及 上訴人依民法第179條、第184條第1項前段及第185條第1項 前段規定，請求被上訴人連帶給付自訴訟繫屬日回溯5年即1 04年8月27日起至109年8月26日止共48萬元損害，及自本件 訴訟繫屬日起至騰空返還系爭占用部分之日止，按月連帶給 付8,000元，均無理由，不應准許。
七、反訴部分：
承前之㈢所為認定，系爭房屋係由楊崇榮、楊麟、楊信雄、 楊添進等四房各出資1/4興建，而由彼四人原始取得所有權 ，應有部分各1/4，而為分別共有。準此，楊崇榮反訴求為 確認其為系爭房屋共有人，應有部分1/4，自屬有據。八、從而，楊文燿等三人依民法第767條第1項前段、中段規定， 請求被上訴人將系爭占用部分房屋騰空遷讓返還彼三人；及 上訴人依民法第179條、第184條第1項前段及第185條第1項 前段規定，請求被上訴人連帶給付48萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，及自本件訴訟 繫屬日起至騰空返還系爭占用部分之日止，按月連帶給付8, 000元，均無理由，不應准許。另楊崇榮反訴求為確認其為 系爭房屋共有人，應有部分1/4，應予准許。原審就本、反 訴部分，所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449 條第1項、第78條、第85條第1 項前段，判決如 主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 黃珮如
法 官 賴錦華
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 書記官 陳玉鈴