給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),小上字,112年度,184號
TPDV,112,小上,184,20240102,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度小上字第184號
上 訴 人 昇億水電材料有限公司

法定代理人 黃彥富
被 上訴人 金圓錩室內裝修有限公司

法定代理人 龔柏輔
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國112年10月24
日本院臺北簡易庭112年度北小字第3544號第一審民事小額判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額訴訟之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗 告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上 訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文 。按所謂判決違背法令，上訴人以原判決有不適用法規或適 用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘， 並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應 揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該字號或其 內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最 高法院71年臺上字第314號裁判意旨參照）。又按取捨證據 認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令， 即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年 上字第1515號裁判意旨參照）。另按小額事件上訴不合法者 ，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項、第44 4條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：上訴人已依被上訴人之指示交付貨物由工地 現場人員簽收，有上訴人出貨單為證，被上訴人於調解時亦 承認簽收之訴外人周嘉顯為被上訴人之下包，且被上訴人稱 已將尚未付款之發票報稅，焉能以未收到貨物為由拒絕給付 貨款。上訴人作業均係貨物送達時由客戶於送貨單上簽收， 並於向客戶請款時一併將發票寄給客戶，原審違誤認定上訴 人未能就主張之事實舉證而駁回上訴人之訴，顯有失當。爰



依法提起上訴等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給 付上訴人新臺幣（下同）9萬3,816元，及自本上訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢請准上訴 人提供擔保宣告假執行。
三、查上訴人對於小額程序之第一審判決提起上訴，其上訴意旨 係就原審所為認定事實、取捨證據之職權行使予以爭執，核 與判決違背法令情形有別，顯未具體指摘原審判決有何違背 法令，亦未指明其所違反法令之條項或其內容，揆諸前揭說 明，實難認上訴人已合法表明「原判決有違背法令」之上訴 理由，其上訴自非合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用額確定如主文所示之金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1、2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第八庭 審判長法　官　蔡世芳 　　　　　　　　　
　　　　　　　　　 法　官　陳威帆
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姚水文 以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳華瑋