臺灣臺北地方法院民事判決
112年度小上字第175號
上 訴 人 渼珞有限公司
法定代理人 盧麗因
訴訟代理人 余柏萱律師
被 上訴人 王傳凱
上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於民國112年9月25日
本院臺北簡易庭112年度北小字第2283號第一審小額民事判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序。對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之。小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認 上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第436 條之8第1項、第436條之24第2項、第436條之29第2款分別定 有明文。又所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或 適用不當之情形，而取捨證據、認定事實、解釋契約屬於事 實審法院之職權，若其取證、認事及解釋並不違背法令及經 驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認 定不當，以為上訴理由。
二、上訴意旨略以：兩造間前於民國112年4月8日簽訂之會員服 務合約（下稱系爭合約）第5.1條及第5.4條約定「上訴人若 已提供3名對象給被上訴人並安排約會，縱簽約後不滿1年期 間，系爭合約亦即終止，被上訴人之會員資格即同時終止」 ，嗣因上訴人安排被上訴人與1名對象約會後，被上訴人即 因個人因素提前終止系爭合約，此時上訴人業已提供系爭合 約3分之1之服務，得於退款時依比例扣除；惟原審恣意認定 上訴人僅完成6分之1之服務比例，且未於判決理由載明得心 證之依據，有判決違背法令之情云云。
三、得心證之理由：
㈠、參以前開說明，契約之解釋屬原審認定事實之職權，原審既 已審酌系爭合約第3.3條、第3.4則、第5.1條及附件1等約定 內容，考量本件履約期間為1年，上訴人依約需安排約會人 數3人，且每週至少提供2名異性對象資料供被上訴人參考等
情，認上訴人雖已為被上訴人安排1名約會對象，然仍有11 個月之履約期間，並需再提供2名對象資料，是上訴人完成 服務比例應以6分之1計算為合理，據此計算得扣除之費用比 例為7,980元，因而判命上訴人依系爭合約應返還剩餘之服 務費用2萬7,451元，經核於法並無違誤。上訴人之主張，無 非就原審關於系爭合約於終止時，應扣除之服務比例如何計 算之解釋契約、認定事實、取捨證據等職權行使事項，指摘 違背法令情事，並非有理。
㈡、又上述得心證及計算過程，業經原審詳為論述，並均載明於 原審判決內，是上訴人泛稱原審未表明判決依據、違背法令 云云，應無理由。
四、綜上，上訴人就原審解釋契約、認定事實、取捨證據之職權 行使，指摘有違背法令之處，依其上訴意旨已足認其上訴為 無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、本件上訴人於第二審既受敗訴之判決，其所支出之第二審裁 判費為1,500元，自應由其負擔，爰併予確定之。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 民事第三庭 審判長 法 官 方祥鴻
法 官 陳筠諼
法 官 陳冠中
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 書記官 劉則顯
, 台灣公司情報網