臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度家親聲字第154號
聲 請 人 富思粼
非訟代理人 王姿茜律師(法律扶助律師)
相 對 人 富凡寧
非訟代理人 陳俊瑋律師(法律扶助律師)
相 對 人 富曉君
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
聲請意旨略以：聲請人富思粼與第三人即前配偶楊渝林婚後， 分別於民國62年5月4日及00年0月00日生育相對人富凡寧、富 曉君(以下合稱相對人2人，單指其中一人，則逕稱其姓名）， 相對人2人既為聲請人之一親等直系血親卑親屬，依法對聲請 人負有扶養義務，惟相對人2人皆未曾支付聲請人扶養費，僅 富凡寧偶爾前來聲請人住處探視。又聲請人生於00年0月0日， 目前約86歲，無業、名下幾無財產，獨居在臺北市○○區○○街0 段00號3樓302室，除領有社會局專案低收生活扶助金新臺幣( 下同)15,129元、租屋補助5,000元外，扣除房租5,800元及三 餐、生活、就醫費用後，每月均花費殆盡。聲請人雖符合111 年度低收入戶資格，惟低收入戶之期間僅限於111年1月至同年 12月底，且聲請人患有失智症，需長期服藥，自我照顧困難， 並領有輕度身心障礙證明，而有受扶養之需要。另聲請人為延 年續命，所用物品及所食用之食物不能以最低水平視之，且可 預期聲請人未來仍有龐大之醫療、租屋需求，而為享有生活品 質，應以行政院主計總處公告之「平均每人每月消費支出--按 區域別分」統計表所示臺北市地區110年度平均每人每月消費 支出32,305元為準據，始能於不致過度貧寒之況下，過有尊嚴 之晚年生活，而相對人2人均正值壯年，具有相當工作能力， 經濟條件遠優於聲請人，爰依民法第1114條第1項第1款、第11 15條第1項第1款及第1119條之規定，請求相對人2人分別按月 給付扶養費16,152元等語，並聲明：㈠相對人2人應自本裁定確 定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日以前，分別 給付聲請人16,152元。如不足1月者，依當月實際日數與當月 天數之比例計算。就未到期之給付，相對人2人如有遲誤1期未
履行者，其後之12期(含遲誤該期)視為亦已到期。㈡程序費用 由相對人2人負擔。
相對人2人分別辯稱如下：
㈠富凡寧辯稱：聲請人與富凡寧母親於60年間結婚，初尚和睦， 其後育有相對人2人，並居住在桃園縣，惟聲請人自62年間起 即賦閒在家，不負擔家計，並有嗜毒之劣息，常向富凡寧母親 索取金錢供其賭博之用，倘富凡寧母親不從即遭聲請人毆打、 辱罵，甚至波及子女，聲請人平日對其配偶及子女漠不關心， 令富凡寧母親心灰意冷，遂於00年0月間回嘉義娘家。因聲請 人沒工作收入又無賭本，74年即以家產房子抵押向銀行借款60 萬元，月付利息1分6,000元，結果數月內將賭本60萬元全數輸 光，75年間因債務問題(含前述貸款及賭債)，常打富凡寧，逼 迫富凡寧休學做童工賺錢養聲請人及幫聲請人還賭債，並令富 凡寧要求其母親寄錢給聲請人。另關於富凡寧國中三年未受聲 請人扶養部分，聲請人已於本院111年度家親聲字第55號減輕 或免除扶養義務事件中當庭表示「我當時都不付錢，在賭博， 我叫聲請人去打工賺錢，付利息。我一直都沒有工作，我沒有 工作，才叫聲請人去打工」等語，顯見聲請人已自承富凡寧國 中三年與其同住期間非但未受到聲請人扶養，反倒是富凡寧打 工扶養聲請人。至聲請人聲稱富凡寧搬離臺北後有持續給予扶 養費等情，自應舉證以實其說。茲富凡寧長期受家暴、精神嚴 重受創，罹患精神疾病，身體體弱多病，現為腎臟病變第四期 ，已無扶養能力，懇請本院免除對聲請人之扶養義務等語。㈡富曉君辯稱：伊自出生到有記憶以來，從來沒有見過聲請人， 皆由母親辛苦工作和外婆拉拔長大。聲請人長期家暴母親，且 整天賭博不工作，常常寫信向母親要錢，後來聲請人跑路、不 知去向，母親始得向法院聲請離婚。其後，伊接到聲請人的信 ，要求伊必須給20萬元，若不從，將會提告刑事遺棄罪，以及 潑硫酸毀容，要讓伊的生活變得坎坷，所幸經檢察官為不起訴 處分。聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依民法 第1118條之1之規定，請求免除對聲請人之扶養義務等語。㈢均聲明：聲請人之聲請駁回。
經查：
㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直 系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定 有明文。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，毋須以無 謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持 生活，即有受扶養之權利。聲請人主張其無收入亦無財產，不 能維持生活，相對人2人為其子女，且已成年，依法對其負扶
養義務等情，已據其提出戶籍謄本為證（見本院112年度家調 字第60號卷，下稱本院家調卷，第11至15頁），且經本院依職 權調取聲請人108至110年之所得資料，其所得分別為297元、2 83元、3,090元等情，有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產 所得調件明細可佐（見本院家調卷第39至261頁）。另聲請人 自98年10月1日至112年12月31日按月領有中低收入老人生活津 貼約3,000至7,759元、自101年5月1日至112年12月31日按月領 有收入戶生活補助約6,800至7,370元、於93年12月15日申請勞 工保險一次請領老年給付，核發 299,761元等情，有臺北市政 府社會局112年6月5日北市社助字第1123097241號函、勞動部 勞工保險局112年6月5日保普老字第11213036270號函在卷可證 （見本院卷第21至27頁）。堪認以聲請人現有之收入來源，並 不足以維持其每月之基本生活需求，確有受扶養之必要。㈡次按親屬扶養之方法，依民法第1120條之規定，由當事人協議 定之，不能協議時，應由親屬會議定之。97年1月9日修正公布 、同年月11日施行之民法第1120條有關「扶養方法決定」之規 定，尋繹其修正之背景暨經過，既未採立法院原提案委員暨審 查會通過之修正草案條文（即扶養之方法，由當事人協議定之 ，不能協議時，由法院定之），改於原條文增列但書，規定為 「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之」。再依 扶養費之給付，本是扶養方法之一種，且該但書祇將其中「扶 養費之給付」部分予以單獨設其規範，應認當事人已就扶養之 方法議定為扶養費之給付，扶養之方法即告協議完成，倘雙方 僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質 觀之，殊無由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。 於此情形，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自應由法院介 入，直接聲請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之 給付金額，此乃該條但書之所由設。若當事人就是否以扶養費 之給付為扶養之方法不能協議者，則應回歸依該條本文規定， 由親屬會議定之，或依同法第1132條、第1137條規定為之，尚 不得逕向法院聲請給付扶養費。最高法院107年度台簡抗字第1 40號、108年度台簡抗字第168號、112年度台簡抗字第90號裁 定意旨可資參考。查富凡寧希望以迎養方式扶養聲請人，聲請 人對此亦表同意，業經聲請人、富凡寧陳述在卷（見本院卷第 112頁），是聲請人與相對人富凡寧對於扶養方式顯已達成上 揭迎養方式之協議，而非以給付扶養費之方式，則聲請人聲請 富凡寧自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月給付 扶養費，即屬無據。
㈢聲請人請求富曉君按月給付扶養費，富曉君亦同意以給付扶養 費之方式為扶養方式（見本院卷第112頁），顯見聲請人與富
曉君已就扶養之方法議定為扶養費之給付，僅就扶養費給付金 額有所爭執，聲請人此部分之聲請，固屬有據。惟按受扶養權 利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大者 ，法院得免除其扶養義務，此觀民法第1118條之1第1項、第2 項規定甚明。前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義 務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從 未對負扶養義務者履行扶養義務為限，最高法院103年度台簡 抗字第73號裁定意旨足資參照。查聲請人於60年間結婚，其配 偶楊渝林於婚後約65年間，即攜同相對人2人返回娘家嘉義居 住，嗣楊渝林起訴求判准與離婚，於92年1月29日經本院以91 年度婚字第781號判決離婚，並於同年4月9日為離婚登記，聲 請人於離婚後，未與富曉君同住，亦未給付生活費等情，業據 證人即聲請人前配偶楊渝林證述在卷（見本院卷第109至111頁 ），並有上開判決在卷可參（見本院卷第39頁）。聲請人雖稱 與楊渝林分居後，按月給付生活費3,000至6,000元云云，然未 提出任何證據證明，且為富曉君所否認（見本院卷第113頁） 。參以，聲請人於91年8月1日至同年月31日曾領取急難借助金 3,000元，自98年10月1日起至今，均按月領取中低收入老人生 活津貼、收入戶生活補助等情，已如上述，難認聲請人上開所 述為真。又富曉君於上開離婚事件審理時，曾到庭證述：伊從 小與媽媽住在外婆家，伊有看過爸爸2次等語，堪認富曉君辯 稱聲請人對其未盡扶養義務等情，應可採信。本院審酌聲請人 於富曉君成長過程中，均未對富曉君之生活狀況及成長過程加 以聞問，使富曉君在成長過程缺乏父親之參與，無正當理由不 負扶養義務，情節顯屬重大，若仍命富曉君應扶養聲請人，顯 違事理之平，應依民法第1118條之1第2項規定，免除富曉君之 扶養義務。從而，聲請人聲請富曉君按月給付扶養費，為無理 由，應予駁回。
綜上所述，聲請人與相對人富凡寧對於扶養方式顯已達成上揭 迎養方式之協議，而非以給付扶養費之方式；另聲請人對相對 人富曉君無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，均如上述， 則聲請人聲請相對人2人自本裁定確定之日起，至聲請人死亡 之日止，按月給付扶養費，為無理由，均應駁回。 本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與裁判結果無影響， 爰不另一一論述，附此敘明。
爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 家事第二庭 法 官 蘇珍芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
書 記 官 羅 蓉
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日