臺灣臺北地方法院民事判決
112年度勞訴字第294號
原 告 李彥嶺
訴訟代理人 張立業律師
黃博聖律師
被 告 華信航空股份有限公司
法定代理人 高星潢
訴訟代理人 陳信翰律師
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年1月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）500萬7,589元本息 ，嗣變更為請求476萬7,551元本息，並經被告程序上同意（ 見本院卷第181頁），核符民事訴訟法第255條第1項第1款規 定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於民國106年4月5日起受僱於被告，擔任ATR正機師，於112年5月30日退休。原告曾於107年8月22日擔任編號AE788號航班正駕駛，於降落清泉崗機場過程中偏離跑道，致航機及跑道邊燈損壞（下稱系爭事故），被告於107年9月4日就系爭事故進行TRB（Technical Review Board）審議會（下稱107年9月4日TRB會議），會議結論就原告部分之處分為「因顧慮不週及處置不當導致飛機損傷，自恢復空勤任務日起，降職副機師3個月，此期間以副機師派飛，另須完成含地面學科、模擬機、航路訓練及考核，通過考驗後恢復正機師之職」。原告於108年1月13日以副機師之職務復飛，惟於3個月後，被告未依107年9月4日TRB會議結論為原告安排訓練及考核，原告曾於108年4月30日透過總機師李信忠向被告要求恢復正機師資格，復於111年2月25日函請被告於函到7日內安排恢復正機師資格之訓練課程，被告均置之不理，仍命原告以副機師職位工作。 ㈡兩造勞動契約依107年9月4日TRB會議已變更契約內容，即原 告降職副機師3個月，並完成相關訓練及考核，通過考驗後 恢復正機師之職。依此，被告理應於原告108年1月13日復飛 且降職副機師3個月，即於108年4月13日隨即為原告安排恢 復正機師之訓練課程，完成課程約需2週，故原告本應於108 年5月1日起至最後工作日112年5月29日之期間擔任正機師。 惟被告於108年4月13日後故意不依107年9月4日TRB會議結論 安排原告接受正機師資格訓練課程，係以不正當行為阻止原 告恢復正機師資格條件成就，依民法第101條第1項規定，應 視為原告恢復正機師職務之條件已成就。爰依變更後之兩造 勞動契約及民法第487條，請求被告給付正副機師薪資差額 （即108年9月1日至112年5月29日基本薪、108年5月1日至11 2年5月29日飛安獎金、專業獎金、108年5月1日至112年5月2 9日飛行加給等差額）共476萬7,551元本息等語。 ㈢並聲明：被告應給付原告476萬7,551元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告辯以：
㈠依107年9月4日TRB會議結論，須待飛航安全調查委員會之事件調查報告內容，及原告須完成含地面學科、模擬機、航路訓練及考核，通過考驗後，始能恢復正機師之職，並非擔任副機師3個月後即恢復原職；再依被告於108年8月26日召開DRB（Discipline Review Board）審議會（下稱108年8月26日DRB會議）結論，原告是否恢復正機師職務，仍須經被告航務部評估，原告亦提出申明書同意108年8月26日DRB會議紀錄內容與懲處，可見原告同意在完成訓練、考核，並經航務部評估可恢復正機師職務前，繼續擔任副機師職務。 ㈡原告於108年12月21日雖曾提出恢復正機師資格之申訴，惟因 其知悉其於108年11月20日未通過副機師108年下半年度適職 有效考核，於2年內依飛航組員升訓、轉訓作業辦法2.2.8規 定無法升訓為正機師，故於108年12月28日放棄申訴。嗣逾 上開考核2年後，被告於111年2、3月間公告，如有副機師有 意升訓正機師，將安排民航進階口試，惟原告並未報名參加 。原告固於111年9月14日函請准予恢復正機師資格及安排正 機師訓練課程，惟其擔任副駕駛期間，擔任Pilot Flying（ 實施起降）比例偏低，被告基於飛航安全考量，評估不宜使 原告升訓。
㈢107年9月4日TRB會議、108年8月26日DRB會議均無合意具體復 職條件，本無民法第101條第1項適用，況原告係因前開不符 資格或被告基於飛航安全考量等評估，而未升訓正機師，被 告並無任何不正當行為。且被告並未因原告未升任正機師而 節省人力成本，亦非屬上開規定所定因條件成就而受不利益 之當事人。
㈣縱原告得請求薪資差額，原告於108年8月29日提出申明書表 示同意接受108年8月26日DRB會議內容與懲處，復未依111年 2、3月公告報名升訓口試，其請求數額自108年5月起算顯無 理由。另正副機師職務內容及要求均有差異，被告亦無派飛 義務，不應直接以副機師之飛行時數直接換算，應以保證飛 時計算正副機師之飛行加給差額等語。
㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第186至187、233至234頁，並依判決 格式調整文字及順序）：
㈠原告於106年4月5日起受僱於被告，擔任ATR正機師。 ㈡原告於107年8月22日擔任編號AE788號航班正駕駛，於降落清 泉崗機場過程中偏離跑道，致航機及跑道邊燈損壞（即系爭 事故）。
㈢被告於107年9月4日就系爭事故進行TRB（Technical Review Board）審議會（即107年9月4日TRB會議）。 ㈣原告於107年12月28日依改善訓練計畫完成副機師訓練，於10 8年1月13日恢復飛航任務派遣，並調整職務為副機師。 ㈤國家運輸安全調查委員會於108年8月提出系爭事故調查報告 。
㈥被告於108年8月26日召開DRB（Discipline Review Board） 審議會（即108年8月26日DRB會議），會議結論建議給予原 告記大過1次之處分，另前TRB會議結論原告降調副駕駛員部
分，未來如經航務部評估可恢復正駕駛員時，不受組員手冊 2.5.4晉升限制；原告於108年8月29日提出申明書表示同意 接受上開會議內容與懲處，並放棄參加人評會議與申訴權， 同意以書面評議處理作結案。
㈦原告於108年9月29日進行恢復正機師模擬機評鑑資格考核及 格。
㈧原告曾於108年12月21日提出恢復正機師資格之申訴，嗣於10 8年12月28日以電子郵件通知被告其放棄申訴。 ㈨原告於111年2月25日函請被告於函到7日內安排恢復正機師資 格之訓練課程，被告於111年3月1日收受該函。 ㈩被告於111年2、3月份公告如有副機師有意升訓正機師，將安 排民航進階口試；原告並未報名參加。
原告於111年9月14日函請准予恢復正機師資格及安排正機師 訓練課程，經被告於111年9月15日收受，並以111年9月28日 AE2022OZ00341函回復原告。
原告於112年5月30日退休，最後工作日為112年5月29日。四、本院判斷：
㈠查被告就系爭事故進行107年9月4日TRB會議，關於原告之處 分為「因顧慮不週及處置不當導致飛機損傷，自恢復空勤任 務日起，降職副機師3個月，此期間以副機師派飛，另須完 成含地面學科、模擬機、航路訓練及考核，通過考驗後恢復 正機師之職」，其中結論第8點並註明「若ASC事件調查報告 中發現新事證或結論，則另行召開TRB」，並經原告簽署確 認（見本院卷第74頁）；嗣被告於國家運輸安全調查委員會 提出系爭事故調查報告後，召開108年8月26日DRB會議，會 議結論建議給予原告記大過1次之處分，並記載「前TRB結論 李員降調副駕駛員乙節，未來如經航務部評估可恢復正駕駛 員時，不受組員手冊2.5.4晉升限制」（見本院卷第81頁） ，原告並於108年8月29日提出申明書表示同意接受上開會議 內容與懲處，並放棄參加人評會議與申訴權，同意以書面評 議處理作結案（見本院卷第83頁）。對照上開會議紀錄及原 告同意之評議內容，可知原告降職副機師後，仍須經被告評 估是否適合恢復正機師之職，而非於降職3個月後立即安排 訓練、考核並復職，此節亦與證人即被告前總機師李信忠證 稱：原告本來就是正機師，只是之後被降職為副機師，所以 不用遵守組員手冊2.5.4一般性升正機師相關規定，但還是 需要經過被告評估原告能力與狀況是否適合擔任正機師等語 （見本院卷第239頁）相符，則原告主張：兩造勞動契約依1 07年9月4日TRB會議已變更契約內容，被告應於原告108年1 月13日復飛且降職副機師3個月即108年4月13日，隨即為原
告安排恢復正機師之訓練課程，此係兩造勞動契約變更後之 條件云云，已與前開事證不合，本難足採。
㈡按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條 件之成就者，視為條件已成就，固為民法第101條第1項所明 定；但本條項之適用，須以當事人有不正當行為為要件，如 無不正當之行為，自不適用；而行為是否不當，應就具體事 實依其行為是否違背誠實信用之原則以決定之（最高法院10 8年度台上字第2745號判決意旨參照）。查原告固於108年4 月30日透過證人李信忠向被告要求恢復正機師資格（見本院 卷第109頁），惟嗣經召開108年8月26日DRB會議，原告並已 同意以書面評議處理作結案（見不爭執事項㈥）；原告雖於1 08年9月29日進行恢復正機師模擬機評鑑資格考核及格，並 於108年12月21日提出恢復正機師資格之申訴，惟嗣於108年 12月28日以電子郵件通知被告其放棄申訴（見不爭執事項㈦ 、㈧）；原告雖於111年2月25日函請被告於函到7日內安排恢 復正機師資格之訓練課程，惟被告於111年2、3月份公告如 有副機師有意升訓正機師，將安排民航進階口試，原告亦未 報名參加（見不爭執事項㈩、），是被告辯以：原告終未進 入復職訓練及考核，係因原告同意被告處理結論、放棄申訴 、未報名口試，而非因被告有何刻意阻止原告復職之行為等 節，衡屬可採。再原告雖於111年9月14日函請准予恢復正機 師資格及安排正機師訓練課程，經被告回復略以：因原告實 施起降比例偏低，未見恢復資格之企圖心，且原告未報名參 加升訓正機師之精進口試機會，不建議恢復正機師資格訓練 等節（見本院卷第89至90頁），亦係本於原告工作情形及受 訓狀況所為評估，亦難逕認屬故意妨害、違反法令或違反誠 實信用原則之行為，原告主張被告以不正當行為阻其復職條 件成就，洵非有據。原告既未恢復正機師職務，其依變更後 之兩造勞動契約及民法第487條，請求被告給付正副機師薪 資差額476萬7,551元本息，自無理由。五、結論：
原告依變更後之兩造勞動契約及民法第487條，請求被告給 付正副機師薪資差額476萬7,551元本息，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌 後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至原告固 請求被告提出107年9月4日TRB會議、108年8月26日DRB會議 之錄音錄影光碟（見本院卷第153頁），惟原告對上開會議 紀錄記載內容並無爭執，且其後亦表明同意該處理方式，均 如前陳，因認無調查必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 勞動法庭 法 官 梁夢迪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 書記官 程省翰
, 台灣公司情報網