給付保險金
臺灣臺北地方法院(民事),保險字,112年度,58號
TPDV,112,保險,58,20240126,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度保險字第58號
原 告 林沛茹

訴訟代理人 呂秋𧽚律師
複代理人 林哲彥律師
蔡沅諭律師
被 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 張炳煌律師
複代理人 朱祐慧律師
李佳陵律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於中華民國112年12月2
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百十一年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：原告於民國104年6月27日參與訴外人瑞博國際整 合行銷有限公司（下稱瑞博公司）、玩色創意國際有限公司 （下稱玩色公司）舉辦之「彩色派對八仙水陸戰場」活動（ 下稱系爭活動），因活動工作人員操作不慎，致色粉引燃（ 下稱系爭事故），造成原告受有體表面積50﹪至53﹪之二至三 度燒傷、下肢腔室症候群經焦痂切開術等傷害。原告就系爭 事故所受損害向瑞博公司、玩色公司等訴請損害賠償，經臺 灣高等法院（下稱高院）109年度消上字第19號及臺灣士林 地方法院（下稱士林地院）106年度消字第16號判決命瑞博 公司、玩色公司應連帶給付原告新臺幣（下同）717萬4,055 元本息確定。而瑞博公司就系爭活動向被告投保公共意外責 任保險，約定保險期間自104年6月24日10時起至104年6月29 日零時止（下稱系爭保險契約），保險金額每一個人體傷責 任300萬元；惟被告竟以系爭保險契約約定每一意外事故體 傷責任總額僅3,000萬元不足負擔為由，拒絕給付保險金300 萬元予原告。為此依保險法第90條、第94條第2項及第34條 第2項規定請求被告給付保險金及遲延利息等語。而聲明求 為判決：




㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息10﹪計算之利息。
㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭事故造成15人死亡、484人受傷，受害人起 訴請求瑞博公司賠償之訴訟事件如附表所示，另衛生福利部 中央健康保險署就其因系爭事故支出之醫療費用4億3,633萬 3,942元，亦對被告及瑞博公司等人提起代位求償訴訟（即 士林地院105年度保險字第1號，與附表之訴訟合稱系爭求償 訴訟），因上開訴訟事件訴訟進行程度不一，並未全部判決 確定，且系爭事故受害人目前亦未全部向被告請求給付保險 金，惟受害人全部損害總額已超過系爭保險契約每一意外事 故體傷責任總額3,000萬元之理賠上限。則於適用保險法第9 4條第2項情形，被告必須按比例分配保險理賠金，並非每一 受害人即保險契約第三人均得請求300萬元保險金，否則將 造成「先來先賠、賠完為止」之不公平現象；故基於法律公 平對待原則及民法第148條第2項規定，被告尚不得先給付原 告300萬元保險金，應俟系爭求償訴訟全部判決確定或和解 後，再按比例將保險金分配予複數第三人。又原告依士林地 院106年度消字第16號確定判決得向瑞博公司請求之懲罰性 賠償金150萬元，為系爭保險契約不保事項附加條款第一條 第1款之特別除外不保事項，不應列入原告依保險法第94條 第2項規定得按比例請求分配保險金之債權範圍，扣除後， 原告得請求瑞博公司賠償之金額為567萬4,055元，如附表編 號17所示。再者，依系爭保險契約基本條款第15條約定，因 系爭活動所在場地之訴外人八仙樂園育樂股份有限公司（下 稱八仙公司）有向訴外人泰安產物保險股份有限公司（下稱 泰安保險公司）投保公共意外責任保險，約定每個人身體傷 亡理賠上限為500萬元，而八仙公司是否應負賠償責任，亦 涉及被告與泰安保險公司各自依保險法第94條第2項規定向 原告給付之責任比例，惟按比例計算後，被告對原告之保險 金直接給付義務為37.5﹪（即300萬元／300萬元＋500萬元）。 此外，原告並非系爭保險契約之要保人或被保險人，且依上 述理由，被告未給付保險金予原告，不可歸責於被告，故不 適用保險法第34條第2項規定等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其於104年6月27日參與系爭活動，發生系爭事故受 有身體傷害，經向瑞博公司、玩色公司等訴請損害賠償，士 林地院以106年度消字第16號判決命瑞博公司、玩色公司應 連帶給付原告717萬4,055元本息確定；而瑞博公司就系爭活



動向被告投保公共意外責任保險，存有系爭保險契約，保險 金額每一個人體傷責任300萬元，原告依上開確定判決得依 系爭保險契約請求被告給付保險金（至於得請求之保險金額 、給付期限，兩造另有爭執）之事實，業據原告提出士林地 院106年度消字第16號民事判決書、判決確定證明書、系爭 保險契約保險單，及被告提出之系爭保險契約保險單為證（ 本院卷一第77至154頁、第299至305頁），為被告所不爭執 （本院卷一第285頁、第484至485頁、卷二第44頁），堪信 為真實。
四、原告主張被告依保險法第90條、第94條第2項及第34條第2項 規定，應給付保險金300萬元及遲延利息等語；然為被告所 否認，並以前開情詞置辯。茲分述如下：
㈠依保險法第90條規定：「責任保險人於被保險人對於第三人 ，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責。」 惟同法第94條第2項規定：「被保險人對第三人應負損失賠 償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比 例，直接向保險人請求給付賠償金額。」參諸本條項立法理 由表示：「責任保險制度旨在提供加害人足夠清償能力，並 保護受害第三人得以獲得補償。為維護受害第三人之權利， 並確保保險人之給付義務，爰增定第二項，在被保險人對第 三人應付損失賠償責任確定後，受害第三人得直接向保險人 請求賠償」等語，可知，保險法第94條第2項乃係第三人直 接向責任保險人請求給付賠償金之規定，為第三人之直接請 求權。所謂「被保險人對第三人應負損失賠償責任確定」， 應指第三人向被保險人起訴請求損害賠償，經法院判決勝訴 確定或其他與勝訴確定判決具有同一效力之情形而言（最高 法院110年度台上字第506號判決參照）。又依保險法施行細 則第9條規定：「第三人依本法第94條第2項規定，直接向保 險人請求給付賠償金額時，保險人基於保險契約所得對抗被 保險人之事由，皆得以之對抗第三人。」此自包括保險人基 於保險契約上得對被保險人主張之抗辯事由，如該第三人主 張之損害屬除外不保事項，而不負保險責任等，保險人均得 對第三人主張之。查：
⒈原告依士林地院106年度消字第16號確定判決得向瑞博公司請 求之懲罰性賠償金150萬元，為系爭保險契約不保事項附加 條款第一條第1款之特別除外不保事項，不應列入原告依保 險法第94條第2項規定得按比例請求分配保險金之債權範圍 ，扣除後，原告得請求瑞博公司賠償之金額為567萬4,055元 本息，如附表編號17所示，上情為原告所不爭執（本院卷二 第7頁）。又系爭保險契約約定被告應付之保險金額為每一



個人體傷責任300萬元（本院卷一第79、299頁），原告已對 瑞博公司取得勝訴確定判決，就瑞博公司應賠償之567萬4,0 55元本息部分，為系爭保險契約約定之保險事故，如所述 ，亦為兩造所不爭執，則原告依保險法第94條第2項規定， 請求被告給付保險金300萬元，自屬有據。
⒉被告雖抗辯：系爭事故之複數受害人對瑞博公司提起之系爭 求償訴訟，並未全部判決確定，且該等受害人亦未全部向被 告請求給付保險金，惟受害人全部損害總額已超過系爭保險 契約每一意外事故體傷責任總額3,000萬元之理賠上限，故 依保險法第94條第2項規定，被告必須按比例分配保險理賠 金，原告非得請求300萬元保險金；又八仙公司有向泰安保 險公司投保公共意外責任保險，而八仙公司是否應負賠償責 任，亦涉及被告與泰安保險公司各自依保險法第94條第2項 規定向原告給付之責任比例，按比例計算後，被告對原告之 保險金直接給付義務為37.5﹪云云。然保險法第94條第2項規 定所謂「依其應得之比例」意義為何、如何適用並決定其比 例，法無明文，要件亦未臻明確，解釋上或可包括當第三人 有數人（如：數人因同一事故受害），而其損害賠償請求權 之總額超過保險人承保之責任保險保險金額時，各個第三人 僅能依其債權比例請求責任保險人給付之；惟責任保險人應 如何對於數個第三人負責，實為保險給付在執行程序或保險 人清償保險金階段時之分配問題，應無須使之在為實體法上 請求權即第三人依本條項規定行使對保險人直接請求權時， 即為比例分割。此際，審理直接請求權之受訴法院，並無必 要為認定各受害人之可得保險金比例，而予以否定受害人對 保險人之直接請求權，反而應在責任保險之保險金額範圍內 ，為直接請求權有無理由之判斷；嗣後待至執行或清償階段 ，再由執行法院或保險人依保險契約約定之總保險金額範圍 比例計算之。是被告上開所辯，並不足採。
㈡原告得依保險法第34條第2項規定，請求被告給付10﹪之法定 遲延利息：
　⒈按「保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定 期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後十五 日內給付之。」「保險人因可歸責於自己之事由致未在前項 規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利一分。」保險法 第34條定有明文。保險法第94條第2項既為第三人對保險人 之法定直接請求權，自使第三人取得與被保險人在責任保險 契約中相當之地位，在保險契約關係上，依法視為第三人係 在其損害賠償債權之範圍內，行使被保險人對保險人之契約 上請求權。此再參以屬性相仿之保險法第95條規定：「保險



人得經被保險人通知，直接對第三人為賠償金額之給付」時 ，保險人既得將保險金給付予第三人，則於第三人依保險法 第94條第2項規定直接對保險人請求給付時，所得請求之給 付性質，自為保險契約約定之保險金及保險法規定之遲延利 息，始符本條項規定本旨。況且，於責任保險而言，如何保 護被保險人之利益，即在於保險人儘速給付保險金，以免除 其損害賠償債務；又責任保險之目的，並非在給予被保險人 之利益，係藉由責任保險以分攤其責任風險；是在責任保險 而言，享有保險法第34條第2項規定之年利一分之法定遲延 利益者，應係被保險人應負損害賠償責任之債權人，並非被 保險人，否則被保險人坐收按民法第233條第1項、第203條 及保險法本條項規定計算之年息5%利息利差，或免除責任保 險人按年息5%計算之利息，顯非立法者之本意，亦不能達保 險法第34條第2項規定之避免保險人藉故推諉或遲延，並課 保險人以積極責任之立法目的。承此，原告依保險法第94條 第2項規定直接向被告請求給付保險金，自屬居於相當被保 險人即瑞博公司之地位而為請求，得主張依同法第34條規定 請求按年息10﹪計算之遲延利息，應可認定。　⒉至被告抗辯其依上述㈠之⒉所載理由，未給付保險金予原告， 為不可歸責於伊，故不適用保險法第34條第2項規定云云。 惟按責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任 ，而受賠償之請求時，負賠償之責，保險法第90條定有明文 ，故責任保險人之賠償責任，於因責任事故依法應受賠償之 第三人向被保險人行使賠償請求權時即發生。是原告向瑞博 公司請求損害賠償時，瑞博公司本得依上開規定直接向責任 保險人即被告請求給付，被告於此時本即負有給付義務。況 原告向瑞博公司請求賠償之訴訟即士林地院106年度消字第1 6號一審判決，於109年7月10日即告確定，有判決確定證明 書可稽（本院卷一第77頁），原告於瑞博公司對其應負損害 賠償責任確定時，即得依保險法第94條第2項規定直接請求 被告給付保險金；而原告於提起本件訴訟前業已請求被告給 付保險金（本院卷一第13、15頁），被告對此並未爭執（本 院卷一第180頁第16行以下），則被告於受原告請求時，即 負有給付義務。是以，被告執上開事由抗辯而遲未給付保險 金予原告，應非屬不可歸責於被告之事由，其此部分抗辯， 不足採取。
　⒊茲既原告於起訴前即已請求被告給付保險金，被告未於15日 內給付，應負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀 繕本送達（111年5月22日送達被告，送達證書見本院卷一第 173頁）翌日即111年5月23日起至清償日止，按年息10％計算



之遲延利息，洵屬有據。
五、從而，原告依保險法第94條第2項及第34條第2項規定請求被 告給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月23日 起至清償日止，按年息10﹪計算之利息，為有理由，應予准 許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。又被告陳明願供擔保， 聲請宣告免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律 規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　26　　日 民事第七庭 法　官　 賴錦華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　26　　日 書記官 陳玉鈴