臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重家繼訴字第33號
原 告 鄧惠卿
被 告 鄧惠倩
訴訟代理人 郭登富律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國112年12月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將如附表所示不動產移轉登記與原告。
本判決於原告以新臺幣165萬9,600元供擔保後，得假執行；如被
告以新臺幣497萬8,800元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之
名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之
資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關
係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當
事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務
人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上
有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度
台上字第382號判決意旨參照）。查原告主張兩造之父鄧安
連於50年前購買臺北市○○區○○段○○段000地號（下稱000地號
）土地及其上建物門牌號碼臺北市○○路000巷00弄00號1樓（
同上小段000建號，下稱00號1樓）、2樓（同上小段000建號
，下稱00號2樓）房屋（下稱合系爭房地），原登記兩造之
弟鄧嘉宏及兩造之母鄧李阿月名義所有，於民國99間經鄧安
連主導，由鄧嘉宏與兩造及兩造姊妹鄧惠玲、鄧惠萍、鄧惠
娟、鄧惠芳簽立協議書，同意登記於鄧嘉宏名下系爭房地自
協議書簽訂日起全數歸屬兩造及鄧惠玲、鄧惠萍、鄧惠娟、
鄧惠芳姊妹6人共同擁有，並約定由鄧嘉宏以贈與方式移轉
登記與共同指定之登記代表人即原告鄧惠卿、鄧惠萍、被告
鄧惠倩3人，鄧安連則另購房地登記與鄧嘉宏所有。是鄧安
連購買系爭房地登記鄧嘉宏所有，再由鄧嘉宏轉贈與兩造及
鄧惠玲、鄧惠萍、鄧惠娟、鄧惠芳6人，並借名登記原告鄧
惠卿、鄧惠萍、被告鄧惠倩3人，係鄧安連生前贈與，並非
遺產繼承，原告依民法第549條、第179條主張終止借名登記
於被告名下部分之借名契約，請求被告返還如附表所示系爭
房地權利範圍部分，核屬給付之訴，原告主張其為訴訟標的
法律關係之權利主體，被告為義務主體，依首揭說明，當事
人即為適格。被告辯稱本件係固有必要共同訴訟，原告僅列
繼承人被告1人，未將全體繼承人列為被告，乃係當事人不
適格云云，尚無足採。
乙、實體部分
壹、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應將如附表所示系爭房地權利範圍部分移轉登記與原告
。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠兩造之父母鄧安連、鄧李阿月，育有原告鄧惠卿、被告鄧惠
倩、訴外人鄧惠玲、鄧惠萍、鄧惠芬、鄧惠娟（下稱兩造等
姊妹6人）及鄧嘉宏等7名子女。鄧安連於50年前購買系爭房
地，登記鄧嘉宏（000地號1/2所有權，00號1、2樓房屋所有
權）及鄧李阿月名義（000地號1/2所有權）所有。00年00月
間，鄧安連為了給女兒們保障，把原本登記鄧嘉宏名下之系
爭房地所有權協議歸屬兩造等姊妹6人平均各1/6所有，先指
定用三名女兒即原告、被告及鄧惠萍的名字登記，並立有協
議書（下稱98年協議書）。當初將系爭房地大部分權利範圍
登記被告名下，鄧安連曾說過系爭房地給兩造等姊妹6人平
分，鄧安連遺囑也明白表達此意。被告一直置之不理，還嗆
聲「你告輸了都不分給你」，原告只好訴之法律。
㈡系爭房地雖於101年借名登記過戶完成，實質上所有的房屋稅
、地價稅金都是由鄧安連、鄧李阿月繳納(系爭協議書4.6中
也有此陳述)，直到104年鄧李阿月說：「爸爸已年老，門診
住院花費甚需，不該再負擔房子稅金，既然房子給了女兒，
理應由女兒們繳納。以後大家按排序輪流付。今年104年由
阿卿第一個先付。」為此，附上系爭房地之2張稅單及鄧李
阿月名下地價稅1張之支票頭(見本院卷一第165-169頁)。
㈢系爭房地是鄧安連所購置持有，鄧安連很早就登記鄧嘉宏名
下，鄧安連於97年因病住院治療3個多月，這期間兒子鄧嘉
宏及兩造等姊妹6人輪值照顧，出院後鄧安連感於兩造等姊
妹6人也同樣孝順，決定系爭房地由兩造等姊妹6人均分，另
協助鄧嘉宏在新店購屋，並主導98年簽立系爭協議書，並在
遺囑寫明系爭房地由兩造等姊妹6人平分之。
㈣被告因借名優勢取得系爭房地多數持分，被告擁有之持分不
合理，不合法，應該歸還其不當得利。
㈤系爭房地依98年協議書「借名登記」兩造及鄧惠萍名下。被
告於99年至100年間，以「輾轉贈與」及「假買賣」向鄧嘉
宏取得絕大多數土地、房子之持分。因為是「借名」，所以
系爭房地由鄧嘉宏(賣方)移轉至被告(買方)所有產生的過戶
費用、稅金等，都由兩造等姊妹6人平均負擔。兩造等姊妹6
人於104年開始輪流支付系爭房地之地價稅、房屋稅稅金(10
3年之前的稅金是鄧安連支付)。鄧嘉宏將系爭房地假買賣之
買賣契約及開戶匯款存摺、印章都交給被告。
㈥兩造等姊妹6人中，鄧惠芳於110年7月19日、鄧惠娟於110年8
月24日已分別取得系爭房地各6分之1權利，已無理由提告，
另鄧惠玲、鄧惠萍仍有不足6分之1的權益，因情感因素不當
原告，盼持續柔性勸導爭取權益。
㈦依民法第549條、179條請求終止被告借名登記並請求被告返
還原告系爭房地如附表所示權利範圍之權益。
貳、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
二、陳述：
㈠原告於起訴狀稱「當初爸爸指示：兒女們把身分證印鑑證明
交給被告鄧惠倩辦理過戶，鄧惠倩卻將土地房屋大部分持份
歸於自己名下…」之主張與事實不符：
⒈因鄧嘉宏不孝，再加上鄧嘉宏結婚時，鄧安連另外買房給
鄧嘉宏，因此鄧安連決定要將系爭房地給6位姊妹。並簽
定98年協議書。但後來又發生一些事，因此依照鄧安連的
意思於101年以「買賣」方式取得持分，所有過程都是鄧
安連在世時就已完成的交易，且由鄧安連安排代書辦理的
，被告並沒有辦理，且沒有拿到任何人的身分證件及印鑑
資料。
⒉原告於101年已取得系爭房地持分，而鄧安連於108年3月寫
遺囑，並於109年8月31日辭世，鄧安連遺囑內容「臺北市
○○路000巷00弄00號土地及房屋由「惠卿、惠芳、惠萍、
惠娟、惠玲、惠倩等六人平分之」，指的是鄧李阿月名下
部分，卻遭原告認知誤解為所有人名下部分。
⒊原告若認為被告有不當得利，為何多年來且鄧安連在世時
不向鄧安連提出異議，卻於鄧李阿月及鄧安連相繼過世後
，覬覦他人財產，而不實指控，益徵原告所述不實。
㈡原告既然主張系爭房地借名登記於被告名下，並主張被告係
以輾轉贈與、假買賣方式取得絕大多數之土地與房屋持分云
云，原告自應舉證以實其說，否則尚難僅憑原告空言主張即
率爾遽認原告之訴求為有理由。
㈢98年協議書是在98年11月28日簽訂，關於所有權歸屬已載明
不動產係「共同擁有」並非均分，且亦無持分分配之敘明。
至於不動產買賣契約書是在100年11月25日簽訂，倘真有不
當得利之情事，何以原告於父母在世時不曾提出意見，在父
母過世後又等到111年才提出本件訴訟，顯與常情相悖，其
動機顯有可議。
㈣系爭房地是2層樓的獨楝(透天）老建築，所以每一層樓有一
半土地，其中000地號土地498/1000持分及000建號1樓房屋
52/100持分、000建號2樓房屋52/100持分，由被告購買取得
，所有權人為被告。另000地號土地1/2持分所有權人原為鄧
李阿月，鄧李阿月過世後，原本鄧安連要將鄧李阿月名下的
1/2土地過到被告名下，這部分被告有鄧安連的錄音檔為證
，姊弟皆知悉。但原告及鄧惠萍等人跟鄧安連吵這部分，最
後被告跟鄧安連說：「您給我的已經夠了，這部分就給其他
人」，鄧安連才決定給鄧惠娟、鄧惠芳及鄧惠玲3人繼承，
各持有1/3。所以證人鄧惠娟持有的1/6土地乃來自鄧李阿月
的遺產，與本訴訟案無關(1/6是一樓與二樓土地合併呈現所
致)。
㈤98年協議書上載明：「歸屬乙方共同擁有」，並不是「持分
均分」。98年協議書所提及之標的物，已於100年11月25日
在鄧安連的授意下，由被告變賣個人股票獨自湊齊260萬元
買下。此事已由證人邱麗卿女士於000年0月00日出庭作證時
，講得非常清楚「這是真的買賣交易，而且是依照買賣雙方
的意思辦理，且買賣雙方共同在代書面前親自確認後簽名完
成交易」，整個過程全部依法辦理，故此買賣是具有法律效
力的。從以上，協議在前，買賣在後，98年協議書形同廢紙
，已不再具有任何法律效力。
㈥鄧安連遺囑：鄧安連的遺囑立於108年3月22日（下稱108年遺
囑），當時鄧李阿月仍建在，所以遺囑內容寫「○○區○○路00
0巷00弄00號由惠卿、惠娟、惠芳、惠玲、惠萍、惠倩等六
人平分之」，因鄧安連名下並沒有○○路的房產，很清楚指的
是鄧李阿月女士名下的房產(這部分是鄧安連購買的，而非
被告的名下財產)。這部分已於上述說明：最後由鄧安連決
定分給鄧惠娟、鄧惠芳、鄧惠玲，並於109年7月22日完成繼
承(所有權狀載明分割繼承）。至於系爭房地另一半房產，
早已於100年由被告買下，所有權屬於鄧惠倩個人，即便是
鄧安連也無權置喙兒女的個人財產，鄧安連絕不會將女兒個
人的財產列入自己的遺囑擅權分配。從以上，鄧安連想法隨
著時空背景不斷改變，鄧安連108年遺囑，鄧安連自己於109
年將鄧李阿月房產改由三位女兒繼承的決定所推翻，所以遺
囑內關於系爭房地的分配已不具法律效力。
㈦被告於101年1月12日電子郵件內容是依照父母的意思所寫，
因被告要支付所有稅金，但鄧安連當時不想讓被告負擔太重
，而且父母仍在此居住，希望所有人分擔此費用，但最後只
有原告及鄧惠玲支付，其餘都是被告支付。鄧安連認為原告
也有獲得部分持分，99年鄧安連也私下給鄧惠玲一筆位於○○
○○段土地的持分，因此鄧安連認為鄧惠卿及鄧惠玲支付此金
額是合理的，其他人沒有支付稅金就由被告支付。
參、兩造不爭執事項與爭執要點：
一、兩造不爭執事項：
㈠鄧安連、鄧李阿月為兩造及鄧惠玲、鄧惠萍、鄧惠芳、鄧嘉
宏、鄧惠娟等人之父、母，有戶籍資料在卷可稽（見本院卷
一第21、23頁）。
㈡系爭房地為鄧安連所購買，原登記鄧嘉宏（000地號1/2權利
範圍、00號1、2樓房屋全部）及鄧李阿月（000地號1/2權利
範圍）名義所有，00年00月間由鄧安連主導，鄧嘉宏與兩造
等姐妹6人於98年11月28日簽定98年協議書，於協議書第1、
2、3、4項約定「⒈所有權歸屬：上述之不動產，自本協議書
簽訂日起，甲方（鄧嘉宏）同意將全數歸屬乙方（鄧惠卿、
鄧惠娟、鄧惠芳、鄧惠玲、鄧惠萍、鄧惠倩）所共同擁有。
⒉產權登記處理：2.1、臺北市○○區○○路000巷00弄00號1樓、
2樓房屋，採贈與的方式，由甲方於2009年12月30日之前，
將過戶至乙方共同指定的登記代表人：即鄧惠卿、鄧惠萍、
鄧惠倩，共三名。2.2、臺北市○○區○○路000巷00弄00號1樓
土地，甲、乙雙方採協議方式，承認所有權的移轉。日後，
如有需要時，乙方得要求甲方過戶，並完成登記移轉，甲方
將無條件配合辦理。⒊費用：有關上述不動產之異動，如有
相關的稅負；或費用產生時，均由乙方承擔。⒋其他同意事
項：4.1、…。4.5、本協議中之 房屋，已歸屬為「無房屋稅
」徵收類別；日後如果稅負有異動，得由乙方承擔。4.6、
本協議中之土地，相關之土地稅賦，長期以來皆由鄧安連先
生繳付，日後如有異動，相關稅賦則由乙方共同承擔。」，
並有鄧安連、鄧李阿月、姜鳳蘭擔任見證人等情，有協議書
在卷可稽（見本院卷一第103-105頁）。
㈢鄧嘉宏於99年1月6日以贈與為原因，將如下A表所示系爭房地
權利範圍部分移轉登記與原告、鄧惠萍、被告，有系爭房地
登記第一類謄本、系爭11號1、2樓建物所有權狀影本、異動
索引在卷可稽（見本院卷一第41-75、109-123頁）。
A表：原因發生日期：98年12月11日。 登記日期：99年1月6日。
登記原因：贈與。
類別 地號、建號 面積 移轉權利範圍 備註 土地 臺北市○○區○○段○○段 000地號 94㎡ 鄧惠卿 1/1000 鄧惠萍 1/1000 鄧惠倩 1/1000 鄧嘉宏權利範圍原500/1000，移轉後餘497/1000 建物 臺北市○○區○○段○○段 000○號（門牌：臺北市○ ○路000巷00弄00號 1樓） 69.15 ㎡ 鄧惠卿 33/100 鄧惠萍 33/100 鄧惠倩 33/100 鄧嘉宏權利範圍原各100/100，移轉後各餘1/100 建物 臺北市○○區○○段○○段 000○號（門牌：臺北市○ ○路000巷00弄00號 2樓） 69.15 ㎡ 鄧惠卿 33/100 鄧惠萍 33/100 鄧惠倩 33/100
㈣原告及鄧惠萍於100年10月17日以贈與為原因將系爭00號1樓
、2樓房屋如下B表所示權利範圍移轉登記與鄧嘉宏，有系爭
00號1樓、2樓房屋異動索引在卷可佐（見本院卷一第63、71
頁）。
B表：登記日期：100年10月17日。登記原因：贈與。
類別 建號 面積 移轉權利範圍 備註 建物 臺北市○○區○○段○○段 000○號（門牌：臺北市○ ○路000巷00弄00號 1樓） 69.15 ㎡ 鄧嘉宏 25/100 鄧嘉宏 25/100 鄧惠卿、鄧惠萍分別移轉25/100權利範圍給鄧嘉宏後，鄧嘉宏權利範圍變更為各51/100。 鄧惠卿、鄧惠萍之權利範圍各餘 8/100。 建物 臺北市○○區○○段○○段 000○號（門牌：臺北市○ ○路000巷00弄00號 2樓） 69.15 ㎡ 鄧嘉宏 25/100 鄧嘉宏 25/100
㈤鄧嘉宏與被告於100年11月25日就系爭房地如下C表所示權利
範圍簽立不動產買賣契約書，買賣總價金480萬元，其中260
萬元為簽約款，尾款220萬元賣方（鄧嘉宏）主張免除債務
，並於101年1月2日以買賣為原因辦理移轉登記與被告；有
不動產買賣契約書、系爭房地登記第一類謄本、異動索引在
卷可佐（見本院卷一第145-149、41-75頁）。
C表：原因發生日期：100年11月25日。登記日期：101年1月2日
登記原因：買賣。
類別 地號、建號 面積 權利範圍 備註 土地 臺北市○○區○○段○○段 000地號 94㎡ 鄧惠倩497/1000 移轉後，鄧嘉宏 名下權利範圍為0 建物 臺北市○○區○○段○○段 000○號（門牌：臺北市○ ○路000巷00弄00號 1樓） 69.15 鄧惠倩 51/100 移轉後，鄧嘉宏 名下權利範圍為0 。 鄧惠倩名下權利範圍計各84/100（A表＋C表） 建物 臺北市○○區○○段○○段 000○號（門牌：臺北市○ ○路000巷00弄00號 2樓） 69.15 鄧惠倩 51/100
㈥兩造之母鄧李阿月於109年5月17日死亡，其名下所遺000地號
土地1/2權利範圍，於109年7月22日以分割繼承為原因，登
記與鄧惠娟、鄧惠芳、鄧惠玲各1/6，移轉登記不動產標示
及權利範圍如下C表所示，有000地號土地登記第一類謄本、
異動索引可稽（見本院卷一第57頁）。
D表：原因發生日期：109年5月17日。登記日期：109年7月22日
登記原因：分割繼承（被繼承人鄧李阿月）
類別 地號 面積 權利範圍 備註 土地 臺北市○○區○○段○○段 000地號 94㎡ 鄧惠娟 1/6 鄧惠芳 1/6 鄧惠玲 1/6 鄧惠卿、鄧惠萍、鄧惠倩名下權利範圍各1/1000、1/1000、498/1000。
㈦被告各於110年7月19日、110年8月24日以贈與為原因，將系
爭11號1、2樓房屋移轉如下E、F表所示權利範圍之所有權給
鄧惠芳、鄧惠娟，有建物登記第一類謄本、異動索引可稽（
見本院卷一第65-67、73-75頁）。
E表：登記日期：110年7月19日。登記原因：贈與。
類別 建號、門牌號碼 面積 權利範圍 備註 建物 臺北市○○區○○段○○段 000○號（門牌：臺北市○ ○路000巷00弄00號 1樓） 69.15 ㎡ 鄧惠芳 16/100 鄧惠倩名下權利範圍變更為68/100 建物 臺北市○○區○○段○○段 000○號（門牌：臺北市○ ○路000巷00弄00號 2樓） 69.15 ㎡ 鄧惠芳 16/100 鄧惠倩名下權利範圍變更為68/100
F表：登記日期：110年8月24日。登記原因：贈與。
類別 見號、門牌號碼 面積 權利範圍 備註 建物 臺北市○○區○○段○○段 000○號（門牌：臺北市○ ○路000巷00弄00號 1樓） 69.15 ㎡ 鄧惠娟 16/100 鄧惠倩名下權利範圍變更為52/100 建物 臺北市○○區○○段○○段 000○號（門牌：臺北市○ ○路000巷00弄00號 2樓） 69.15 ㎡ 鄧惠娟 16/100 鄧惠倩名下權利範圍變更為52/100
二、兩造爭執要點：
㈠98年協議書記載「全數歸屬乙方所共同擁有」，兩造等姊妹6
人之權利範圍各為何？
㈡鄧嘉宏與被告於100年11月25日簽立不動產買賣契約書及於
101年1月2日將如上述不爭執事項㈤之C表所示系爭房地權利
範圍移轉登記與被告，有無買賣之事實？或為借名登記？
㈢原告與被告間就系爭房地有無借名契約存在？
㈣原告主張終止如附表所示系爭房地權利範圍之借名登記，請
求被告將附表所示系爭房地權利範圍之所有權移轉登記與原
告所有，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、98年協議書記載「全數歸屬乙方所共同擁有」，兩造等姊妹
6人之權利範圍應為各1/6：
㈠按「數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其
給付本不可分而變為可分者亦同。」民法第271條定有明文
。查兩造等姊妹6人與鄧嘉宏簽立98年協議書，就系爭房地
協議「自本協議書簽訂日起，甲方（鄧嘉宏）同意將全數歸
屬乙方（鄧惠卿、鄧惠娟、鄧惠芳、鄧惠玲、鄧惠萍、鄧惠
倩）所共同擁有。」查兩造等姊妹6人有同一債權，既未另
為訂定每人之權利範圍比例，依上揭民法第271條規定，自
應平均分受之，即兩造等姊妹6人各有1/6權利範圍。
㈡又依下述事證，亦足證明98年協議書所指「共同擁有」係指
兩造等姊妹6人各1/6權利範圍：
⒈系爭房地為鄧安連所購買，原登記鄧嘉宏及鄧李阿月名義
所有，鄧安連主導簽立98年協議書，由鄧嘉宏將其名下所
有系爭房地贈與兩造等姊妹6人共有，鄧安連則另購買新
店房地登記與鄧嘉宏所有等情，為兩造所不爭執。而98協
議書記載「共同擁有」之真義係將系爭房地平均分給兩造
等姊妹6人各1/6及借名登記等事實，業據證人鄧嘉宏、鄧
惠玲、鄧惠萍於本院證述在卷（見本院卷二第6-25、104-
109頁）：
⑴證人鄧嘉宏證述：「我的父母要求把我在00號房子的權
狀過戶給我六個姊姊，這個房子名字是我的，但是我爸
媽買的，用我的名字登記，我爸媽要求我在2009年12月
30日之前過戶給我六個姊姊，六個姊姊均分，就是要贈
與給六個姊姊。」、「（問：依據協議書第二條，為什
麼會指定登記給鄧惠卿、鄧惠倩、鄧惠萍？） 我爸爸
當初他要求先用她們三個人的名字借名登記，這房子是
我爸媽買的，他們說什麼我們就照做，不會問那麼多。
」、「（問：爸爸當時已經把所有權給六個姊妹？）對
，他的意思是把00號房子分給六個姊妹。」、「在99年
把11號的房子依照協議書第二條約定移轉給鄧惠卿、鄧
惠倩、鄧惠萍之後，為了節稅，在100 年間就把鄧惠卿
跟鄧惠萍的所有權用贈與方式過戶到我這邊，用假交易
的方式賣給鄧惠倩。鄧惠卿跟鄧惠萍自己都有房產，第
二戶會扣奢侈稅還什麼稅，為了節稅才把她們的持分用
這種假交易的方式賣給鄧惠倩，實際上有點類似借名登
記的關係。…她們只有留一點點。當初我跟鄧惠倩的買
賣交易，假交易要有個金流，我爸媽要求我幫她們辦這
個假交易，我就一起去合作金庫開戶，開戶後我就把本
子印章交給鄧惠倩，她就可以做這方面的金流。」等語
（見本院卷二第7-10頁）。
⑵證人鄧惠玲證述：「稿子是我擬的。當時父親年紀大了
，想把他的資產做分配，就把○○路000巷00弄00號1樓
、2 樓房屋跟土地的不動產分配給六個女兒平均持有，
我自己有打算要置產，不想掛那麼多不動產，所以才想
說借名登記在其他人名字下。就簽了這份協議書；三姐
鄧惠芳住加拿大也不想在臺灣有登記，將來處分麻煩，
鄧惠娟自己視為放棄，她不想要登記，因為她們三個人
沒有異議，就先登記在她們（鄧惠卿、鄧惠倩、鄧惠萍
名下。（問：登記在她們名下是什麼關係？）借名登記
。」等語（見本院卷二第12-16頁）。
⑶證人鄧惠萍證述：「當初要將00號房子分給我們六個女
兒，當初是用借名的方式，不是把持分分成6份，所以
有用這個協議書簽名。當初持分沒有全部給六個人，應
該是說六個女兒各1/6，當初協議書是用我、鄧惠卿、
鄧惠倩借我們三個人去登記。（問：為什麼後來又簽訂
買賣契約書？）這是之後我們才知道，在媽媽過世之後
，媽媽的土地要辦繼承，才知道後來又改成這個方式。
後來變成全部放在鄧惠倩名下，借用她的名字。
（問：也是借名登記？還是實際的買賣？）借名登記。
」等語（見本院卷二第16-19頁）。
⒉鄧嘉宏與兩造等姊妹6人於98年12月11日簽立98年協議書後
，於99年1月6日依協議書意旨以贈與為原因將系爭房地如
A表所示權利範圍移轉登記給原告、被告及鄧惠萍3人，當
時系爭00號房屋1、2樓移轉登記與原告、被告、鄧惠萍3
人各33/100權利範圍，鄧嘉宏尚持有1/100權利範圍（參
不爭執事項㈢A表），嗣原告及鄧惠萍於100年10月17日分
別以贈與為原因將系爭11號1、2樓房屋之25/100權利範圍
移轉登記與鄧嘉宏（如不爭執事項㈣ B表）；鄧嘉宏再於1
00年11月25日與被告就系爭房地簽立不動產買賣契約書（
權利範圍如不爭執事項㈤C表），並於101年1月2日移轉登
記與被告名義等情，有系爭房地第一類登記謄本、異動索
引、不動產買賣契約書在卷可稽（見本院卷一第41-75
、109-123、145-149頁）。核證人鄧嘉宏、鄧惠萍、鄧惠
玲之證述，與上述移轉登記過程相符。
⒊99年1月6日鄧嘉宏依98年協議書辦理系爭房地移轉登記費
用合計18,792元（不爭執事項㈢A表之移轉登記），由原告
、被告及鄧惠芳、鄧惠玲、鄧惠萍5人分擔（鄧惠娟於協
議書表示自願放棄登記，登記費由5人平均負擔），每人
平均負擔3,760元，有被告於99年1月7日製作之費用明細
在卷可參（見本院卷一第171頁）。
⒋依被告101年1月12日之e-mail內容：
「Dear All，嘉宏持有的00號房屋與土地終於變更完成，
這次特別感謝媽媽協助很多。目前00號土地持有人為：媽
、卿、萍、倩四人共同持有。房屋為卿、萍、倩三人共同
持有。土地與房屋全部所有權狀正本都交給爸保管。
本次土地房屋移轉變更總共花費＄461,191元（明細如附件）所有支出都有憑證歡迎查詢。至於這筆費用目前有兩種方式處理： 方案1：11號土地與房屋屬我們六人所有，因此由六人分擔，每人須分擔＄76,865元（娟不分由我先支付）。
方案2：所有費用由我暫時支出，但必須所有人簽立切結
書：『將來若房子變賣，必須先扣除＄461,191元，以及其
利息（依變賣當時臺灣銀行一年定存利息計算，且自明年
2013年1月1日起算），剩餘金額再六人均分』」等語（見
本院卷一第161頁）。依上內容，被告自承系爭房地屬兩
造等姊妹6人共有，辦理登記之費用及將來變賣之價金均
由6人均分。
⒌原告於101年2月2日開立支票繳交101年1月2日系爭房地移
轉登記費用76,865元(461,191元/6人)，及於104年5月、
104年11月各開立支票支付系爭房地之房屋稅、地價稅，
並經被告簽收等情，有原告提出經被告簽名簽收之支票存
根可稽（見本院卷一第165-169頁）。
⒍鄧安連於108年所立遺囑第一條記載「臺北市○○路000巷00
弄00號土地及房屋由惠卿、惠芳、惠萍、惠娟、惠玲、惠
倩等六人平分之。」（見本院卷一第173頁鄧安連遺囑
），重申系爭房地所有權由兩造等姊妹6人平分，與鄧安
連主導之98年協議書意旨相符。且由鄧安連主導98年協議
書由鄧嘉宏將名下系爭房地贈與兩造等姊妹6人共有，鄧
安連及鄧李阿月均擔任見證人（見本院卷一第105頁），
及鄧嘉宏將名下系爭房地部分登記於原告、鄧惠萍及被告
名下，而原登記鄧李阿月名下之系爭000地號土地1/2權利
範圍則於鄧李阿月死亡後登記與鄧惠娟、鄧惠芳、鄧惠玲
各1/6所有等情觀之，足認系爭房地平均分配與兩造等姊
妹6人各1/6所有權，係鄧安連及鄧李阿月所為財產配置，
均與98年協議書及鄧安連遺囑意旨相符。
⒎被告於110年4月15日在LINE群組陳述「…爸白紙黑字寫均分
，賣（誤載為買）掉現金就可均分」等語(見本院卷一第1
77頁)。
⒏110年4月11日兩造等姊妹6人討論系爭房地產權處理會議之
錄音檔案暨譯文(見本院卷一第265、291-299頁)，其中被
告稱「…，我覺得住一個地方，一個住家就是要安靜、寧
靜、舒服，可是我沒有這種感覺，每天看到你，我就看到
倒彈～（台語），所以當時我想買你的持分，但你不賣，
好、你不賣沒關係我賣，就像你講的趕快房子簽一簽，我
不想看到你了」、「我要賣阿，賣有2種方式，第一種方
式：看你們誰要買我1/6持分，就像我當初要買你的。第
二種方式：房子賣掉全部平分6個人均分，爸的遺囑寫均
分，不是寫持分均分。所以賣掉除以6一樣均分。」等語
（見本院卷一第293、295頁）。
⒐基上各情，通觀98年協議書全文，本於經驗法則及誠信原
則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價
值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤
之觀察，足認鄧安連就其財產預先配置，將系爭房地贈與
分配給兩造等姊妹6人，各1/6權利範圍，並有借名登記之
約定及事實明確。
㈢綜上述，系爭房地由鄧安連主導贈與兩造等姊妹6人共同擁有
，其每人權利範圍各為1/6，並為借名登記等事實，足堪認
定。
二、鄧嘉宏於101年1月2日以買賣為原因將系爭房地如不爭執事
項㈤C表所示權利範圍移轉登記與被告，係基於借名登記約定
，並無買賣之事實：
㈠鄧嘉宏於100年11月25日就系爭房地與被告簽立不動產買賣契
約書（不動產標示及權利範圍如上C表），並於101年1月2日
移轉登記與被告名義，係為節稅之借名登記，並無買賣之交
易等情，業據證人鄧嘉宏於本院證述明確（見本院卷二第7-
12頁），並有上述一㈡所述各項證據可證，已如上述。
㈡又參鄧嘉宏帳戶交易明細，被告雖於100年11月25日匯入260
萬元（見本院卷二第79頁），惟鄧嘉宏開戶後即將帳戶存摺
印章交付與被告持有，為證人鄧嘉宏證述在卷，又帳戶2筆
入帳即被告260萬元及鄧李阿月相隔不到1個月的30萬元匯款
，在短短4個月內先後已以轉帳支出及現金領出，最後餘額
僅676元（見本院卷二第79頁），可徵被告匯款之260萬元及
自鄧李阿月匯款之金額均已由持有帳戶存摺之人提領完畢；
併參被告於101年1月12日之e-mail內容提到「嘉宏持有的00
號房屋與土地終於變更完成，這次特別感謝媽媽協助很多。
」等語（見本院卷二第81頁），可徵鄧嘉宏證述係為配合國
稅局而做假交易之金流等語，可堪採信。
㈢證人即承辦系爭房地101年1月2日移轉登記事宜之代書邱麗卿
於本院雖證述系爭房地100年11月25日之不動產買賣契約書
及101年1月2日不動產所有權移轉登記，係屬真正買賣云云
，惟借名登記關係係存在於兩造等姊妹6人間，既係為各姊
妹為將來節稅或其他原因而為假買賣之交易，且未告知承辦
代書，證人邱麗卿不知借名登記之情，其所為證述「真買賣
」等語，自無從執為有利被告之認定所憑。
㈣另證人鄧惠娟於本院證述內容，多有保留、規避，而未盡符
實，亦難為有利於被告之認定。
㈤綜上，被告辯稱系爭房地於101年1月2日移轉登記與被告權利
範圍部分，係被告買賣取得云云，委無可採。
三、原告與被告間就系爭房地如附表所示權利範圍部分，有借名
關係存在：
承上述，兩造等姊妹6人就系爭房地各有1/6權利範圍，經歷
次移轉登記，於101年1月2日由鄧嘉宏依98年協議書意旨移
轉登記於原告、被告、鄧惠萍名下，惟登記於原告、鄧惠萍
名下均未足其權利範圍1/6，而登記被告名下超逾1/6權利範
圍部分，係屬借名登記，則原告主張其不足1/6權利範圍部
分（如附表）係借名登記於被告名下，可堪採信。
四、原告主張終止如附表所示系爭房地權利範圍之借名登記，請
求被告將附表所示系爭房地權利範圍之所有權移轉登記與原
告所有，為有理由：
按當事人之一方既係借用他方名義辦理不動產之所有權登記
，性質上屬於借名登記之無名契約，自得類推適用委任關係
終止、消滅之規定。又不動產之借名契約關係既已終止，基
於終止借名登記契約後之所有物返還請求權及不當得利返還
請求權，自得訴請他方將不動產所有權移轉登記。查本件兩
造間就附表所示系爭房地權利範圍有借名關係存在，已如前
述，又兩造間借名契約關係經原告終止，原告基於不當得利
之法律關係請求被告將如附表所示系爭房地權利範圍移轉登
記與原告所有，核屬有據。
五、綜上述，原告依不當得利之法律關係請求被告將如附表所示
系爭房地權利範圍移轉登記與原告所有，為有理由，應予准
許。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
陸、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當
擔保金額，准予宣告假執行，並宣告被告預供擔保後得免為
假執行。
柒、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第
78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
家事第一庭 法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 張妤瑄
附表：
編號 類別 項目 權利範圍 1 土地 臺北市○○區○○段○○段 000000000地號 165/1000 2 建物 臺北市○○區○○段○○段 000000000○號（門牌號碼臺北市○○路000巷00弄00號） 8/100 3 臺北市○○區○○段○○段 000000000○號（門牌號碼同上） 8/100