給付互助金
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,111年度,4388號
TPDV,111,訴,4388,20240112,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第4388號
原 告 佳樂達通運有限公司

法定代理人 莊素真
訴訟代理人 林永瀚律師
複代理人 蕭佳琦律師
王昱翔律師
被 告 中華民國遊覽車客運商業同業公會全國聯合會

法定代理人 魯孝亞
訴訟代理人 簡炎申律師
上列當事人間請求給付互助金事件，本院於民國112年12月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為被告會員，亦為其下轄福利互助委員會（下稱互助會 ）之會員。依互助會組織規程第8條前段規定，僅有公司始 得入會，並僅有公司始有請領互助金之資格。原告依被告互 助會之互助規則（下稱系爭互助規則）繳納互助預備金，而 有受互助之權利。原告所有車牌號碼000-00號營業遊覽大客 車（下稱系爭遊覽車）並依被告系爭互助規則加入互助會。　㈡民國109年7月22日08時25分許，系爭遊覽車由訴外人黃添財 駕駛，在新北市○○區○道0號12公里200公尺處南側向外側不 幸發生追撞前車之交通事故，造成車上導遊荊悅雁死亡，乘 客黃清秀、王吳蘭英受有身體上損傷之憾事（下稱系爭交通 事故）。原告與黃添財，與被害人荊悅雁之家屬荊雲亭、黃 素嬌於110年1月19日於新北市五股區調解委會，以「黃添財 與佳樂達公司同意連帶給付荊雲亭及黃素嬌損害共計新臺幣 （下同）670萬元整（含職業災害補償金、喪葬補償費等全 部損害賠償），除目前已請領強制汽車責任保險死亡給付20 0萬元整外，餘470萬元整，於110年2月19日給付完竣」為賠 償條件，成立調解；與被害人王吳蘭英於110年1月8日於新 北市五股區調解委會，以「黃添財與佳樂達公司同意連帶給 付王吳蘭英體傷損害共計120萬元整（不含強制汽車責任保 險各項給付），於110年2月10日以前給付完竣」為賠償條件 ，成立調解；與被害人黃清秀於110年4月6日於臺北市萬華



區調解委會，以「黃添財與佳樂達公司同意連帶給付黃清秀 因本事件所生損害共計17萬元整（不含強制汽車責任險）」 為賠償條件，成立調解。
　㈢就被害人荊悅雁部分，應賠償總額670萬元中已由相關保險賠 付被害人荊悅雁家屬450萬元，尚有220萬元不足部分；被害 人王吳蘭英部分，應賠償總額120萬元，其中已由相關保險 賠付被害人48萬元，尚有72萬元不足部分；就被害人黃清秀 部分，應賠償總額17萬元，由黃添財配偶即訴外人張秀鳳於 110年5月5日支付17萬元予黃清秀（並於同日給付5萬元予黃 國誠），再由相關保險給付20萬元予張秀鳳，尚有2萬元不 足部分，合計274萬元，原告依系爭互助規則第11條向被告 互助會聲請補助。經被告互助會第180次委員會會議決議同 意補助20萬元，然因原告當時尚未將系爭交通事故之全部賠 償確認完畢，因此向被告表示暫不領取，待全部系爭交通事 故全部賠償處理完畢後再一併請領補助。詎被告互助會於18 2次委員會會議，竟以「已討論決議之案件不宜再重提，不 再討論」為由，拒絕撥付互助金予原告，然本件給付互助金 事件並無任何互助規則規定不予互助之情事。為此，依系爭 互助規則第11條規定，訴請被告給付274萬元之互助金予原 告等語。
　㈣並聲明：
⒈被告應給付原告274萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 之日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭交通事故發生時，系爭遊覽車有下列投保： ⒈依前揭公路法第65條第1項規定，向第三人富邦產物保險股份 有限公司（下稱富邦產險）投保強制汽車責任保險，保險單 號為「90120GA01843」。
⒉依前揭公路法第65條第3項規定，向第三人新光產物保險股份 有限公司（下稱新光產險）投保旅客責任保險，分為負責死 亡及殘障理賠部分之「旅（乘）客責任保險」（簡稱乘客險 ），保險單號為「0009CBC0000000」、及負責受傷醫療部分 之「旅客運送險」（簡稱旅運險），保險單號為「0009BBP0 000000」。
　⒊承辦旅遊行程之旅行業遊山玩水旅行社有限公司，依前揭旅 行業管理規則第53條第1項規定，向第三人旺旺友聯產物保 險股份有限公司（下稱旺旺友聯產險）投保旅行業責任保險 (簡稱旅責險）。
㈡就被害人荊悅雁部分，其並非單純之乘客，而係屬遊山玩水



旅行社受僱員工之導遊，故其受理賠範圍尚包含應由其僱用 人遊山玩水旅行社以僱主身份應負擔之職業災害補償金、喪 葬補助費用等，觀調解書內容「聲請人黃添財及聲請人佳樂 達通運有限公司同意連帶給付對造人荊雲亭及對造人黃素嬌 損害共計670萬元整（含職業災害補償金、喪葬補助費用等 全部損害賠償），除日前已請領強制汽車責任保險死亡給付 200萬元整外，餘470萬元整，於110年2月19日給付完竣。」 ，該470萬元經出席調解之富邦產險、新光產險、旺旺友聯 產險、被告互助會執行長、保險代理人趙一駿先生等共同確 認合議，由新光產險公司理賠「乘客險200萬元、旅運險50 萬元」，由旺旺友聯產險理賠「旅責險200萬元」，至尚有 不足差額之20萬元，約定由駕駛人兼佳樂達公司代理人之黃 添財個人負擔。就被害人王吳蘭英120萬元和解（不含強制 汽車責任保險各項給付）部分，則由新光產險理賠「乘客險 」48萬元，並由旺旺友聯產險「旅責險」賠付超逾72萬元（ 實際賠付78萬8139元）。就被害人黃清秀17萬元和解（不含 強制汽車責任保險）部分，由黃添財配偶即張秀鳳於110年5 月5日支付17萬元予黃清秀（並於同日給付5萬元予黃國誠） ，再由原告協助張秀鳳出具匯款單據、責任險賠款同意書暨 匯款申請書向新光產險申請給付旅運險20萬元保險金予張秀 鳳，自願減少2萬元差額之請求。是原告公司自始未曾有負 擔及給付其所稱之200萬元、72萬元、2萬元，且原告未依系 爭互助規則第22條規定，於會員申請被告互助會為互助時， 出具被害人或家屬所簽具之領款收據或付和解金收據證明， 證明確實有支付保險理賠不足差額予被害人或其家屬，其依 系爭互助規則請求之實體及程序要件均不符，被告自不准許 互助等語置辯。
㈢並聲明：
　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行
三、兩造不爭執事項：
㈠原告所有之車牌號碼000-00之系爭遊覽車於109年7月22日係 屬被告互助會之會員車輛，得依被告互助會制定之互助規則 之約定行使權利、負擔義務。
㈡系爭遊覽車由訴外人黃添財駕駛，於109年7月22日08時25分 許，在新北市○○區○道0號12公里200公尺處南側向外側發生 追撞前車之系爭交通事故，造成車上導遊荊悅雁死亡，乘客 黃清秀、王吳蘭英受有身體上損傷。
　㈢被告互助會之互助規則第2條、第11條第1、2項、第22條分別 規定：「凡本規則未規定者，由委員會參酌保險法、民法及



交通部訂頒賠償標準、汽車保險理賠準則有關規定審議之」 、「乘客以行車執照所載人數為限，乘客傷亡及醫藥費互助 標準如下：一、每一個人死亡，除強制險、乘客責任保險及 規定投保之保險暨自行投保其他該車輛保險足夠給付經查證 屬實者，本會不另補助；前述理賠不足部分最高補助200萬 元。二、每一個人體傷，扣除強制險規定核定額度及規定投 保之保險暨自行投保其他該車輛保險足夠給付經查證屬實者 ，本會不另補助；前述保險理賠不足部分，最多不超過100 萬元。」、「會員公司互助車輛肇事和解、或法院判決確定 和解後，向本會申請乘客互助，或第三責任險差額互助，請 提供法院調解筆錄或判決之相關必要文件，以釐清相關法律 關係；應備下列文件：…三、7、領款收據或付和解金收據證 明。四、第三責任險傷亡差額互助部分，依第三項一～八款 之規定辦理」。
　㈣原告與黃添財與被害人荊悅雁家屬荊雲亭、黃素嬌於110年1 月19日於新北市五股區調解委會，以「黃添財與佳樂達公司 同意連帶給付荊雲亭及黃素嬌損害共計670萬元整（含職業 災害補償金、喪葬補償費等全部損害賠償），除目前已請領 強制汽車責任保險死亡給付200萬元整外，餘470萬元整，於 110年2月19日給付完竣」為賠償條件成立調解（見本院卷第 59頁）。
　㈤原告與黃添財與被害人王吳蘭英於110年1月8日於新北市五股 區調解委會，以「黃添財與佳樂達公司同意連帶給付王吳蘭 英體傷損害共計120萬元整（不含強制汽車責任保險各項給 付），於110年2月10日以前給付完竣」為賠償條件成立調解 （見本院卷第61頁）。
㈥原告與黃添財與被害人黃清秀於110年4月6日於臺北市萬華區 調解委會，以「黃添財與佳樂達公司同意連帶給付黃清秀因 本事件所生損害共計17萬元整（不含強制汽車責任險）」為 賠償條件成立調解（見本院卷第63頁）。
㈦系爭遊覽車由原告為要保人與被保險人向富邦產險投保強制 汽車責任險，由富邦產險給付200萬元強制險保險金予被害 人荊悅雁家屬荊雲亭、黃素嬌；給付59萬737元強制險保險 金予被害人王吳蘭英；未給付強制險保險金予被害人黃清秀 （見本院卷第197至235頁）。
㈧系爭遊覽車由原告為要保人與被保險人向新光產險投保客運 業乘客責任險（乘客險）、乘客運送責任險（旅運險），並 由新光產險給付200萬元乘客險保險金、50萬元旅運險保險 金予被害人荊悅雁家屬荊雲亭、黃素嬌；給付48萬元乘客險 保險金予被害人王吳蘭英；被害人黃清秀部分，由黃添財配



偶即訴外人張秀鳳於110年5月5日支付17萬元予黃清秀（並 於同日給付5萬元予黃國誠），再由新光產險給付旅運險20 萬元保險金予訴外人張秀鳳（見本院卷第289至407頁）。 ㈨第三人遊山玩水旅行社以其為被保險人向旺旺友聯產險投保 旅行業責任保險（旅責險），就系爭交通事故旺旺友聯產險 給付200萬元旅責險保險金予被害人荊悅雁家屬荊雲亭、黃 素嬌；給付78萬8,139元旅責險保險金予被害人王吳蘭英； 給付3,111元旅責險保險金予被害人黃清秀（見本院卷第237 至261頁）。
四、得心證之理由：
　　本件兩造間主要之爭執點應在於：原告依系爭互助規則第11 條第1項至第2項規定請求被告給付274萬元互助金，有無理 由？茲論述如下：
㈠觀兩造不爭執之系爭互助規則第2條、第11條第1至2項分別規 定：「凡本規則未規定者，由委員會參酌保險法、民法及交 通部訂頒賠償標準、汽車保險理賠準則有關規定審議之」、 「乘客以行車執照所載人數為限，乘客傷亡及醫藥費互助標 準如下：一、每一個人死亡，除強制險、乘客責任保險及規 定投保之保險暨自行投保其他該車輛保險足夠給付經查證屬 實者，本會不另補助；前述理賠不足部分最高補助200萬元 。二、每一個人體傷，扣除強制險規定核定額度及規定投保 之保險暨自行投保其他該車輛保險足夠給付經查證屬實者， 本會不另補助；前述保險理賠不足部分，最多不超過100萬 元。」，另參以被告陳明系爭互助規則係為互助會會員於事 故發生後，各項保險理賠金額不足以償付被害人之損害時， 就其差額，予以向各會員按參加之車輛數收取應分擔之互助 金，以發揮遊覽車同業「集體互助」、「共渡難關」之精神 。被告互助會及互助規則所持之目的及宗旨，即在各項保險 理賠不足時，始負由全部會員集資補充之「互助」義務等語 ，可知互助會及互助規則是為有效降低會員原因事故所生財 產損失的風險所成立並制訂，則互助會員得否依系爭互助規 則第11條第1、2項規定請求互助，即應以會員是否因事故受 有各項保險理賠不足之財產損失為準，此應即為當然之理。　㈡查系爭交通事故致被害人荊悅雁、王吳蘭英、黃清秀死亡或 受有體傷，原告與黃添財分別與荊悅雁之家屬荊雲亭、黃素 嬌、王吳蘭英、黃清秀就損害賠償金額以670萬元、120萬元 （不含強制責任險）、17萬元（不含強制責任險）調解成立 。而原告就系爭遊覽車分別向富邦產險投保強制汽車責任險 、新光產險投保客運業乘客責任險（乘客險）、乘客運送責 任險（旅運險），第三人遊山玩水旅行社向旺旺友聯產險投



保旅行業責任保險（旅責險），富邦產險因系爭交通事故分 別賠付200萬元強制險保險金予被害人荊悅雁家屬荊雲亭、 黃素嬌，賠付59萬737元強制險保險金予被害人王吳蘭英； 新光產險因系爭交通事故賠付200萬元乘客險保險金、50萬 元旅運險保險金予被害人荊悅雁家屬荊雲亭、黃素嬌，賠付 48萬元乘客險保險金予被害人王吳蘭英，被害人黃清秀部分 ，由黃添財配偶即訴外人張秀鳳於110年5月5日支付17萬元 予黃清秀（並於同日給付5萬元予黃國誠），再由新光產險 給付旅運險20萬元保險金予訴外人張秀鳳；旺旺友聯產險因 系爭交通事故賠付200萬元旅責險保險金予被害人荊悅雁家 屬荊雲亭、黃素嬌，賠付78萬8,139元旅責險保險金予被害 人王吳蘭英，賠付3,111元旅責險保險金予被害人黃清秀， 上情均為兩造所不爭執（見前述不爭執事項㈣至㈨）。　　復對照被告提出原告系爭交通事故乘客賠償明細（見被證6 ，本院卷第133頁），被害人荊悅雁之家屬合計領取理賠保 險金670萬元【含富邦產險強制險保險金200萬元、新光產險 乘客險保險金200萬元及旅運險保險金50萬元、旺旺友聯旅 責險200萬元、駕駛人黃添財自付20萬元（此部分原告未請 求）】、被害人王吳蘭英合計領取理賠保險金185萬8,876元 （含富邦產險強制險保險金59萬0737元、新光產險乘客險保 險金48萬元、旺旺友聯旅責險78萬8,139元）、被害人黃清 秀合計領取17萬元【含新光產險旅運險保險金15萬元、駕駛 人黃添財自付2萬元（此部分原告未請求）】。　㈢原告雖主張伊非旺旺友聯產險旅責險保單之被保險人，其與 各被害人調解過程中，旺旺友聯產險亦未派員參加，故旺旺 友聯旅責險賠付金額不應計入原告與被害人達成調解內容應 賠付之金額內，故原告就被害人荊悅雁、吳蘭英、黃清秀分 別尚有理賠不足差額200萬元、72萬元、2萬元，合計274萬 元云云。然參諸前述被告互助會及互助規則所持之目的及宗 旨，係在發揮遊覽車同業「集體互助」、「共渡難關」之精 神，降低會員因事故所生財產損失的風險，原告與被害人前 開調解成立之賠償金額既業均由保險公司給付保險金而為完 全填補，原告亦無法提出其受有支付差額損害之證據，難認 有合於系爭互助規則所規定之理賠不足之情形，本件原告實 際上並未支出其所稱上開理賠不足之差額，卻復興訟請求被 告依系爭互助規則第11條第1、2項規定給付互助金，顯與互 助規則所揭示之互助精神相違，於情於法而言，均難謂符事 理之平，準此，原告請求被告互助金，並無理由。五、綜上所述，原告主張基於系爭互助規則第11條第1、2項規定 向被告請求給付互助金，然因原告實際並未受有支付理賠差



額之損害，而不得向被告請求，原告請求為無理由，應予駁 回。本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗， 不應准許。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日 民事第一庭 法　官　熊志強
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日 書記官　蔡斐雯