臺灣臺北地方法院民事判決
111年度簡上字第188號
上 訴 人 趙文綺
訴訟代理人 王家鋐律師
被 上訴人 蕭秉昌
訴訟代理人 林郁凱
複 代理人 陳建緯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
110年12月14日本院臺北簡易庭110年度北簡字第227號第一審判
決提起一部上訴，本院於民國112年12月13日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更 之聲明，依民事訴訟法第四百三十八條第一項第三款，雖應 表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時 為止，得擴張或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於 第二審程序未設與第四百七十條第一項同樣之規定，亦可推 知。故當事人在上訴期間內提出之上訴狀，僅載明對於第一 審判決一部不服，而在言詞辯論終結前，復對其他部分一併 聲明不服者，應認其上訴聲明之範圍為已擴張，不得謂其他 部分之上訴業已逾期（最高法院30年渝抗字第66號民事判決 先例參照）。查本件上訴人原審之起訴係請求被上訴人應給 付上訴人41萬6,542元之本息，原審為上訴人全部敗訴之判 決，上訴人於111年1月10日上訴狀中聲明：㈠原判決廢棄；㈡ 被上訴人應給付新臺幣（下同）15萬元予上訴人及自本狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。嗣分 別於本院111年5月31日準備程序中及112年12月13日言詞辯 論程序中，於請求廢棄原判決外，另請求被上訴人應給付上 訴人20萬元本息，雖將此部分上訴聲明自15萬元擴張為20萬 元，然核其請求數額及範圍，並未逾其原本起訴請求業經原 審駁回之範圍，而屬上訴聲明之擴張，揆諸上開說明，其上 訴聲明之擴張自屬合法，合先說明。
貳、實體方面
一、上訴人主張：被上訴人於民國109年2月19日21時50分許，騎 乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭B車），行經臺北 市中山區市民大道3段與新生北路1段路口處時，疏未注意車 前狀況及未減速慢行，作隨時停車之準備並有超速之虞闖越 直行，適有上訴人駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系 爭A車），見狀閃避不及，致上訴人所有系爭A車遭系爭B車 撞擊（下稱系爭事故），上訴人因而受有系爭A車回復原狀 所需之維修費用66萬5,083元、系爭A車交易價值減損15萬元 ，如以兩造應負各半肇事責任計算，被上訴人至少應賠償上 訴人損害金額40萬7542元（元以下四捨五入），爰依民法第 184條第1項前段、第2項、民法第191條之2等規定，就前開 項目向被上訴人為金額之一部分請求，請求被上訴人給付其 中之20萬元及法定遲延利息等語（上訴人逾上開部分之請求 金額及項目，經原審判決上訴人敗訴而未上訴，該部分已非 本院審理範圍，不予贅述）。
二、被上訴人則以：本件系爭事故依臺北市車輛行車事故鑑定委 員會及臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會之鑑定結果業已 認定被上訴人無肇事責任，足認被上訴人並無違規且就系爭 事故之發生已盡其合理之注意，自無須賠償等語。三、上訴人於原審起訴聲明為請求被上訴人應給付上訴人41萬6, 542元之本息，原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服 提起一部上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴 人後開部分廢棄。㈡上開廢棄部分被上訴人應給付上訴人20 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、查上訴人於109年2月19日21時50分許，駕駛系爭A車沿臺北 市市民大道3段東向西方向第1車道行駛，被上訴人騎乘系爭 B車沿同路同向第2車道行駛，至臺北市市民大道3段與新生 北路1段路口處，上訴人駕駛系爭A車右轉時，其車右側車身 與系爭B車前車頭撞及發生系爭事故之事實，且當時路口設 有交通號誌，交通號誌當時為綠燈等情，為兩造所不爭執， 並有臺北市政府警察局交通警察大隊110年1月27日北市警交 大事字第1103000387號函檢附之臺北市政府警察局中山分局 道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通 事故談話記錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故 照片黏貼紀錄表等件附卷可稽（見原審卷一第131至153頁） ，自堪信為真實。
五、至於上訴人另主張被上訴人因涉有超速行駛及違反道路交通 安全規則（下稱安全規則）第94條第3項、第93條第1項第2 款未注意車前狀況及行經無號誌路口時未減速慢行，作隨時
停車之準備，故有違反保護他人之法律之情；且依民法第19 1條之2有關過失推定之規定，應由被上訴人舉證無構成侵權 行為云云，惟被上訴人則以系爭事故業經臺北市車輛行車事 故鑑定委員會及臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會之鑑定 證明被上訴人並無過失，足證被上訴人對於系爭事故之發生 並無任何過失可言，本院之判斷如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項 前段、同條第2項前段及第191之2條定有明文。又民法第191 之2條之規定，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，固應負損害責任，然仍須該損 害發生與駕駛人之行為間具有相當因果關係存在，且該規定 係屬推定過失責任，並非屬「無過失責任」。易言之，即駕 駛人如於「防止損害之發生」已盡相當之注意，或事故之損 害與駕駛人之行為不具有相當因果關係存在時，仍不負侵權 行為責任。
㈡經查，本件系爭事故之發生，觀諸警方道路交通事故現場圖 、道路交通事故照片、道路交通事故談話紀錄表等跡證，可 知系爭事故發生前，系爭A車沿市民大道3段東向西第1車道 行駛，系爭B車沿同路同方向第2車道行駛，行至臺北市市民 大道3段與新生北路1段路口處，系爭A車右轉時，其右側車 身與系爭B車前車頭撞及而發生，併參酌依警方道路交通事 故現場圖、道路交通事故照片所示，系爭A車定位於市民大 道3段東向西第3車道前方延伸區域，且車頭朝北距離市民大 道北側路緣延伸線0.2公尺，其右後車身距北側路緣延伸線4 公尺，系爭B車亦定位於市民大道3段東向西第3車道前方延 伸區域，且車頭朝東距離市民大道北側路緣延伸線2公尺， 其後車輪距北側路緣延伸線3公尺，系爭A車車損為右側車身 擦撞及副駕駛座車窗大面積破裂（見原審卷一第151頁，照 片編號2），系爭B車車損為前車頭擦撞（見原審卷一第151 至153頁，照片編號4、5)，市民大道3段東向西內側車道設 置禁止左右轉標誌（見原審卷一第153頁，照片編號6至8） ，另參諸上訴人於警方製作談話紀錄表時上訴人陳述其駕駛 系爭A車係右轉新生北路，及被上訴人於警方製作談話紀錄 表時陳述系爭A車從內側車道右轉，右側車身與系爭B車前車 頭發生碰撞，復審酌上述跡證顯示之兩車行駛動態等情，可 認系爭事故前系爭A車於設有禁止左右轉標誌之路口違規逕
自右轉，致與直行而至之系爭B車碰撞，上訴人駕駛系爭A車 「違反禁止左右轉標誌右轉」為系爭事故肇事之主要原因。 ㈢至於上訴人指稱被上訴人有違反安全規則第94條第3項、第93 條第1項第2款，於行駛時未注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施；且行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨 時停車之準備，而有違反保護他人之法律之情；並主張依民 法第191之2條之規定，被上訴人就系爭損害之發生已推定有 過失，就系爭事故亦與有原因云云。然查，依卷內照片及道 路交通事故現場圖、道路交通事故談話記錄表、道路交通事 故調查報告表、道路交通事故照片黏貼紀錄表可知，系爭事 故發生前，路口係設有交通號誌，且其交通號誌為綠燈，並 非屬無交通號誌之交岔路口，故上訴人主張被上訴人行經系 爭事故發生之路口應減速慢行，作隨時停車之準備云云，即 無依據。又系爭A車行駛時為高架橋下之內側車道，設有路 口禁止左右轉之交通標示，被上訴人騎乘系爭B車沿東往西 方向行駛，由於道路係位於市民高架橋下，系爭B車係於其 車道上直行，且其行車路口近處有高架橋道路之橋墩，當時 之系爭B車車道上道路交通號誌係屬綠燈，而系爭B車左側之 視線明顯受橋墩影響，且因信賴其前方交通號誌係屬綠燈， 左方車道係屬禁止左右轉之車道，顯無可能有車輛自路口該 處衝出之情，然系爭A車於設有禁止左右轉標誌本不得右轉 而逕自右轉，致系爭B車進入路口時始突見系爭A車違反標誌 違規右轉之行為猝不及防，故衡情系爭B車顯已合理注意其 車前狀況而無違反安全規則。
㈣至於警方製作之談話紀錄表上雖記載被上訴人自述當時行車 時速60公里，然當時行車時速60公里之情，係被上訴人於警 員詢問下意識時如此回答，並無任何其他現場客觀跡證可證 ，且依前述系爭事故發生時路況觀之，系爭B車之行駛視線 明顯受路口旁橋墩影響，又被上訴人因信賴其前方交通號誌 係屬綠燈，左方車道（即系爭A車行駛車道）係屬禁止左右 轉之車道而前行，可知縱其依行車速限40公里行駛，亦完全 無法預料系爭A車會突然違反標誌違規右轉之行為，使其猝 不及防而發生系爭事故。自堪認被上訴人騎乘系爭B車就系 爭事故發生已盡其合理之注意，且與系爭事故之發生不具相 當因果關係。臺北市車輛行車事故鑑定委員會、臺北市車輛 行車事故鑑定覆議委員會亦同此認定，此有臺北市車輛行車 事故鑑定會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆 議意見書在卷可考（見原審卷二第77至81頁、第161至165頁 ）。準此，本件上訴人駕駛系爭A車違反禁止左右轉標誌右 轉為系爭事故發生之唯一原因，被上訴人就系爭事故之發生
則無肇事因素且與兩造之損害間無相當因果關係即堪認定。 本院綜合上揭事證，認被上訴人並無違反上訴人所指摘之安 全規則，且已證明其騎乘系爭B車於系爭事故「防止損害之 發生」盡相當之注意，而不構成侵權行為，上訴人自不得請 求被上訴人賠償損害。從而上訴人請求被上訴人賠償系爭A 車維修費用665,083元、交易價值減損15萬元，共計81萬5,0 83元之其中20萬元部分，洵屬無據，不應准許。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、民法 第191條之2等規定，請求被上訴人賠償系爭A車維修費用66 萬5,083元、交易價值減損15萬元共計81萬5,083元其中20萬 元部分，為無理由，應予駁回。原審就上開部分判決上訴人 敗訴，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 民事第一庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 蘇嘉豐
法 官 朱漢寶
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 書記官 張婕妤